Madrid: Parques, Arbolado y Vegetación

El gráfico está muy bien pero conviene citar la fuente.

Por otro lado no es una proyección de temperatura para las próximas décadas (y si se superarán los picos anteriores). Lo q parece claro es q la concentración de CO2 está en máximos nunca alcanzados.

Y os recuerdo otros efectos de la concentración de CO2 potencialmente muy dañinos. Si es que sois negacionistas del tema climático.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://scholar.google.es/scholar_url%3Furl%3Dhttps://digitalcommons.law.uw.edu/cgi/viewcontent.cgi%3Farticle%3D1055%26context%3Dwjelp%26hl%3Des%26sa%3DX%26ei%3DvFrWYb23GIf0mgGq2bPADA%26scisig%3DAAGBfm3xX6BBfhb27Yt5QJ7LMdThlS-RDw%26oi%3Dscholarr&ved=2ahUKEwjo8IfQkJz1AhW5_bsIHTnnDXAQgAN6BAgDEAE&usg=AOvVaw0p_H5Xgnz6FpCq53qtOHi2

OCEAN ACIDIFICATION: THE OTHER CO2 PROBLEM Scott C. Doney, Victoria J. Fabry, Richard A. Feely,† & Joan A. Kleypas

ABSTRACT: Rising atmospheric carbon dioxide (CO2), primarily from human fossil fuel combustion, reduces ocean pH and causes wholesale shifts in seawater carbonate chemistry. The process of ocean acidification is well documented in field data, and the rate will accelerate over this century unless future CO2 emissions are curbed dramatically. Acidification alters seawater chemical speciation and biogeochemical cycles of many elements and compounds. One well-known effect is the lowering of calcium carbonate saturation states, which impacts shell-forming marine organisms from plankton to benthic molluscs, echinoderms, and corals. Many calcifying species exhibit reduced calcification and growth rates in laboratory experiments under high-CO2 conditions. Ocean acidification also causes an increase in carbon fixation rates in some photosynthetic organisms (both calcifying and noncalcifying). The potential for marine organisms to adapt to increasing CO2 and broader implications for ocean ecosystems are not well known; both are high priorities for future research. Although ocean pH has varied in the geological past, paleo-events may be only imperfect analogs to current conditions.

1 me gusta

Pues ha sido súper útil gastarse miles de millones en planes de renovación de coches para comprarnos diésel franceses.

¿La solución? Qué dejemos a un lado nuestra ¿Hombría? Comiendo menos carne… Para que china siga haciendo lo que le dé la gana, nuestros ministros se vayan de luna de miel al otro lado del mundo, el presidente en helicóptero a Toledo y que al final descubramos que la alteración de las mediciones de una estación de Madrid vienen del Opel kadett de un conductor de bus que aparca pronto por las mañanas junto al sensor.

3 Me gusta

En los modelos de correlación entre CO2 y temperaturas hay varias cosas que no me acaban de encajar.

Por una parte, ambas combinan estimaciones apoyadas en observación indirecta y modelos de estimación (para el pasado, hielo, corales,…) con mediciones actuales que luego de interpretan a través, también, de modelos (para el presente).

De otra, en la actualidad, parece romperse esa correlación, con niveles inusitados de CO2 (en el entorno de 350 partes por millón) mientras las temperaturas se mantienen en registros altos pero dentro de la normalidad histórica.

¿Errores de estimación? ¿Fallos en los modelos? Cuando hablas con científicos, con la boca pequeña son bastante escépticos sobre la influencia del factor antropogénico en el calentamiento. Y suelen descartar cambios dramáticos en los próximos siglos. La Tierra seguirá, como ha seguido tras cambios climáticos, erupciones, meteoritos… Cambiando, pero seguirá. Otra cosa es cómo se adapte la especie humana a todo ello. Por ahora, todo apunta a que, en unas décadas, empezaremos a ser menos sobre la faz de la Tierra. Y no seríamos la primera especie en extinguirse.

Por otra parte, lo que parece deducirse de todo esto es que estaríamos entrando en los albores de una nueva glaciación. Y que en 2.000-3.000 años el problema podría ser la desaparición de buena parte de Europa bajo los hielos.

Me gustaría vivir dentro de 200 o 500 años para comprobar la percepción que se tendrá entonces de las actuales profecías: si visionarias o meramente apocalípticas.
m

3 Me gusta

Así, es. Y si hablan con la boca grande, ya pueden prepararse con el paraguas por negacionista. Un amigo astrofísico me comentó hace tiempo que la variación de la inclinación del eje de rotación de la tierra, que también tiene sus ciclos, tienen bastante más efecto sobre el clima que todo lo que hagamos o dejemos de hacer, y que nada podíamos hacer salvo medirla y hacer predicciones.

Viendo los gráficos, en los que efectivamente según los ciclos geológicos la Tierra estaría a punto de entrar en un nuevo ciclo glacial, podría darse la paradoja de que el calentamiento global supuestamente provocado por el hombre mitigara los efectos de esa glaciación.

Pero estoy de acuerdo en que quizás el hombre se está dando demasiada importancia sobre su impacto y sobre cómo puede reducirlo, sobretodo esto último, cuando los únicos que se dedican a tratar de reducirlo son un 8-10% de la población mundial, a los que nuestros gobiernos y sus cumbres nos hacen la vida imposible echándonos en cara lo que provocan el 60% de la población que vive al otro lado del globo, y a los que todo esto se la trae floja.

2 Me gusta

Sinceramente creo que hablar de ciclos que son de cientos de miles de años no viene al caso. Nuestro horizonte son decenios o cientos como mucho.

Y veo que se omite el tema de la acidificación de los océanos. “Cherry picking”.

En cualquier caso. Y negando todos los aspectos climáticos. ¿Queremos seguir dependiendo de Rusia o Argelia y su gas natural?. ¿O de paises como los del Golfo para su petróleo?. Es lo que me sorprende de que partidos como VOX sean tan españolistas y tan negacionistas.

2 Me gusta

Ahí entramos en otro asunto, el de la geopolítica de abastecimiento energético (que, ojo, incluye también tecnologías energéticas “verdes”).

Creo que todos estaríamos de acuerdo en que, más allá de cambios climáticos, nuestro mix energético debería apoyarse en dos ejes claves, como la reducción de la dependencia de entornos geopolíticamente “delicados” y la reducción de emisiones de todo tipo (también sonoras, por ejemplo).

Pero creo que con la geopolítica nos estamos yendo muy lejos de los impactos del cambio climático sobre futuras plantaciones de árboles y jardines.

2 Me gusta

hola
una de las grandes oportunidades que tienen los ayuntamientos consiste en producir “biochar” en vez de quemar biomasa. El biochar se produce mediante la pirólisis controlada de la biomasa, donde se produce energía y “carbon”, que hay que inoculado con materia orgánica (que aporta microbiota, que se puede personalizar adaptada al ecosistema de madrid) y se puede aportar al suelo en las nuevas plantaciones. Madrid tiene biomasa y materia orgánica y solo tiene que dar el paso de comenzar a liderar el cambio.
El Biochar permite reutilizar los residuos de biomasa de los cultivos en energía, mejorando el suelo,ahorrando agua y fertilizantes, evitando contaminación de nitratos, mejorando calidades, fijando Carbono y todo ayudando a luchar contra el cambio climático. Todo esto es muy nuevo, pero ya hay tecnologías que permiten su diseño, personalización (la pirólisis para cada tipo de suelo que se quiere mejorar) y evolución.
Se pueden utilizar residuos de parques y jardines, de lodos de depuradora, y sobre todo, dado que en Madrid no “tenemos suelo” y hay grandes proyectos de forestación como el bosque metropolitano, interesa poner a punto una solución personalizada que pueda ayudar a las plantas jovenes a que tengan un entorno radicular con una potente microbiota que les ayude a desarrollarse más rápido y resistir mejor el estrés climático e hídrico.
Es una oportunidad que puede posicionar a Madrid como referente internacional de innovación en la sostenibilidad en Parques y Jardines, mejorar el suelo (asegurar que las nuevas plantaciones se adaptan al cambio climático y al estrés), y puede ser un ejemplo real de solución win/win ciudad y medio ambiente se puede multiplicar por 3/4 la fijación de CO2 de lo que se fija solo por los árboles).
La idea es que los nuevos bosques de madrid fijen mas carbono, como un bosque tropical pequeño, fijando 1-2 tonc/ha y año.

Ya hay casos en el mundo… pero ninguno en España a gran escala…y con filomena hemos tenido miles de ton… que se están quemando y haciendo que el balance de CO2 sea neutro y no mejoramos el suelo…
mirad el ejemplo de estocolmo

3 Me gusta

Yo creo que se repite ese mantra constantemente sin ajustarse realmente a si quieren o no depender del extranjero.

Si fuese por vox, cortan el gas con el norte de África y te meten nucleares a cascoporro.

Mientras tanto, en el lado ecologista…

https://cadenaser-com.cdn.ampproject.org/v/s/cadenaser.com/emisora/2019/03/04/radio_murcia/1551720668_671527.amp.html?amp_gsa=1&amp_js_v=a6&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=16414730747640&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fcadenaser.com%2Femisora%2F2019%2F03%2F04%2Fradio_murcia%2F1551720668_671527.html

Al final va a parecer franco el ecologista con las centrales nucleares y las hidroeléctricas

1 me gusta

Hay negacionismo ya que aceptar el Cambio Climático implica cambiar nuestro modo de vida, y eso es lo que no se quiere hacer. Nadie quiere hacer esfuerzos para intentar paliar el problema y se ponen toda clase de excusas desde que los chinos no hacen nada, así que yo tampoco, a que los científicos son escépticos en privado, pero luego hacen un informe demoledor para el IPCC.

La peli esta de la que todo el mundo habla, Don’t look up, describe perfectamente el mundo en el que vivimos.

1 me gusta

Las hidroeléctricas no son nada ecológicas, destrozan los ríos.

La casa de campo no se ve tan mal después de filomena



14 Me gusta

Las hidroeléctricas destrozan los ríos.
Los molinos de viento asesinan a los pájaros y destrozan el paisaje.
Los campos fotovoltaicos suponen un impacto negativo para los habitat de la zona en cuestión.
Quemar gas/carbón/gasolina contamina.
Las centrales nucleares caca
Los coches eléctricos chupi, pero ni hablar de poner aquí una mina para extraer los componentes que se necesitan para sus baterías y sus chips, que eso contamina (aunque no se puede decir, ¿he dicho que los coches eléctricos son chupi?)

Deberíamos tener cada uno una dinamo en casa y generar nuestra propia energía a base de brazo. No veo otra solución.

12 Me gusta

No des ideas, que por ahí ya hay alguna iniciativa de mover dinamos a golpe de pedal.

1 me gusta

¿Por qué llevas el tema al paroxismo?

La actividad humana tiene efectos en el medio ambiente. Lo que tenemos que intentar es minimizar esos efectos.

Las hidroeléctricas destrozan los ríos. Hecho objetivo y de difícil solución. Quizás algún día tengamos energía de sobra y hagamos un uso más racional del agua y se pueda prescindir de la mayoría de ellas.

Los aerogeneradores tienen impacto sobre las aves y murciélagos, pero mucho menos que los gatos, líneas eléctricas, fachadas de cristal, etc. Lo que hay que hacer es buscar soluciones para que las aves y los murciélagos no impacten contra las palas de los aerogeneradores, no instalar en zonas ZEPA, etc.

Los parques FV tienen poco impacto si se hacen bien. Hay muchos ejemplos de ganado conviviendo en zonas con parques FV, otra cosa es que algunos promotores se empeñen en usar herbicidas para matar toda la vida vegetal bajo los parques.

Quemar gas/carbón/gasolina contamina. Efectivamente, los fósiles emiten CO2 y toda clase de compuestos peligrosos, hasta mercurio. Tenemos que descarbonizar todo lo posible nuestras economías. Además implica ventajas económicas pues dejaremos de depender de importaciones de esas materias primas en gran medida.

Las centrales nucleares tienen todo mi apoyo. Son limpias y seguras, tanto como que emiten menos elementos radiactivos a la atmósfera que quemar carbón, pero cuestan mucha pasta. Tiene que haber un cambio organizativo en el sector eléctrico para que se pueda apostar por ellas.

Los coches eléctricos son tan limpios como limpio sea el mix eléctrico. Se podrán abrir explotaciones mineras si están en lugares apropiados para ello. Lo que no se pueden es abrir explotaciones en zonas protegidas.

Más que dinamos, lo que necesitamos es andar un poquito más y consumir un poquito menos. Deberíamos ser todos más conscientes que vendrán otras generaciones tras la nuestra, por lo que tenemos que intentar preservar el planeta en las mejores condiciones posibles.

4 Me gusta

Si cuando sube la luz sacan a Franco del Valle de los Caídos (Y luego a Primo y luego ya veremos a quién, pero todo por fases para tener agujeros que tapar…) la carta de la Familia Real no deja de ser menos recurrente. Y deja claro cuáles son las prioridades para algunos y el escaso nivel de debate o de ganas por entender posturas ajenas… así que “enga, amos al barro”:

La entrevista de Garzón diciendo que España exporta carne de mala calidad también tiene huella de carbono.

3 Me gusta

El escaso nivel del debate es sacar Venezuela y la inflación cuando se habla de otro tema compañero.

Garzón, guste o no, lo que ha dicho es que la carne que se produce en las macrogranjas es de poca calidad y es insostenible, algo que es totalmente cierto, pero es algo que no tiene nada que ver con el tema que tratamos.

2 Me gusta

Bueno, todo el ultimo debate no tiene nada que ver con los Parques, el Arbolado o la Vegetación, más bien son cosas del hilo de Medio Ambiente:

Y si excede del ámbito regional de Madrid, entonces habría que comentarlo en uno interregional.

De todas formas, si el debate tiene que ver con la contaminación… Garzón lo tiene claro: La carne tiene mucho que ver.

La culpa es de los hombres (Oye, y hay que entender a quién se sienta un poco cansado de que lo criminalicen):

Sánchez, aún con masculinidad afectada, a sus cosas:

Mi argumento es que me parece normal que la gente esté un poco hasta las castañuelas de estas cosas y que acaben rechazando incluso plantar un árbol si garzón, sanchez o cualquiera de les miembres de un gobierno que da señales contradictorias lo piden.

Mientras tanto, en el mundo real, sin que se lo pidan… No quedan citas para plantar arboles en el bosque de valdebebas durante los fines de semana del próximo mes y medio:

Sí sí, citas para coger una pala y plantar uno mismo el árbol:

Y es que, como apuntan otros foreros… unos pocos habitantes del mundo estamos haciendo lo que podemos mientras otros muchos luchan por sobrevivir y unos muy muy muy poquitos asisten a cumbres pomposas en vuelos chárter.

Y el mundo se irá igualmente a la mierda, por esto o por otra cosa. Pero la culpa será de los “hombres que ven afectada su masculinidad”. :man_shrugging:

3 Me gusta

La gente podrá estar hasta las narices de lo que quiera, pero el ministro no ha dicho nada incorrecto. La producción de carne industrial tiene un impacto importante. A ver si ahora va a resultar que las macrogranjas no producen millones de toneladas de purines cada año y eso no está contaminando acuíferos por todo el país.

Lo que hay es mucha incoherencia en este mundo.

La realidad es la que es aunque no se quiera aceptar, así que se intenta apelar al ridículo con memes de Thanos y tecnooptimismos para intentar establecer que en un sistema finito no hay límites al crecimiento. El ser humano impacta en el medio ambiente. Unos más que otros, como es evidente, pero todos tenemos nuestra gran o pequeña parte de responsabilidad.

El mundo se irá a la mierda si no hacemos nada.

¿Qué tiene que ver la masculinidad con que nos estemos cargando el planeta? :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Eso lo das por hecho tú, que quizá lo que yo estoy diciendo es que Malthus (Y por tanto Thanos) tienen razón, que no hay para todos (y no pasa nada, nos cargamos a la mitad) porque los “hombres” lo han jodido todo con su masculinidad y testosterona (Ultrón).

Los guionistas de las películas leen mucho más de lo que parece. No se facturan 1000 millones haciendo solo explosiones y cositas que vuelan.

:man_shrugging: :man_shrugging: :man_shrugging: :man_shrugging: :man_shrugging: :man_shrugging:

Bueno, a mí sí me gustaría decir que sería mejor reunirte antes con ellos para acordar soluciones y contar en el extranjero las soluciones del gobierno a este problema, que no coger y soltar eso a un país importador de nuestra carne. Además, no toda la producción de carne en España se hace en macro granjas. Deberían estar ahí para solucionar cosas.

Lo de los recursos finitos que se acaban y tal y cual, pues sinceramente es lo mismo de siempre desde que empezó la revolución industrial. Sinceramente, y esto es opinión personal, no creo que el ser humano acabe jamás con ni gun recurso finito del planeta, aunque para esto hay que fomentar alternativas y crear soluciones claro. Los típicos artículos alarmistas que no se han cumplido nunca y demás no ayudan en nada a mi modo de ver.
Por otro lado, en el tema de la generación de energía hay recursos que son finitos, pero otros que son infinitos o casi infinitos (como la fusión nuclear o la solar).

2 Me gusta