Los terrenos y los conejos ayudan poco, pero es posible con interes.
Reforestación de escombreras en Fuensaldaña (Valladolid) - LIFE+ Los Desiertos Verdes - YouTube
2 Me gusta
Siento decepcionarte pero no soy muy cachondo … y a ti que… no te molan las opiniones distintas a “tu verdad”.
Ese cedro si le dejan tranquilo y no llegan los bárbaros, nos sobrevivira a todos, como ocurre en el resto del planeta tierra. El arbol esta sano, arraigado y lleva en ese lugar mas tiempo que tu. Sobrevivio a la nevada del siglo y esperemos que sobreviva a los nuevos “tecnocratas”
No sabía que existía una ley “arbófoba”, que discrimina árboles sanos por su aspecto.
Ejemplos de cedros que según tu habría que eliminar:
8 Me gusta
No se podría hacer un hilo específio para Isla de Color y seguir los proyectos?
1 me gusta
Los árboles mutilados de Sabatini, puede que sobrevivan, no lo dudo.
Pero estéticamente son desastrosos en ese lugar. Desmochados, sin la mitad de las ramas. Un aspecto penoso, por desgracia.
Y no es cualquier lugar. Es EL MONUMENTO de Madrid, el más prestigioso y el más grande.
Por desgracia para dichos árboles en ese lugar ya no deben estar. Y además obstruyen la vista sobre el palacio.
Si se respetase el entorno del Palacio Real, habría que talar esos árboles mutilados.
5 Me gusta
Respeto tu opinion, pero buscar la estetica en la naturaleza, es un grave error, ese arbol como todos los afectados por doña filomena y son miles, recuperaran su porte y buscaran “su nueva estetica” quizas nos sorprendan e incluso conviertan su porte en algo singular y caracteristico de Madrid.
Mas nos vale entender como sociedad que no todo vale, por una foto.
Esos arboles, centenarios, forman parte de nuestro patrimonio.
A mi no me gusta lo que significa el palacio real, y no por ello pido su destrucción, un edificio para una sola familia que estaba rodeado de una ciudad a su servicio, puro espiritu medieval, riqueza absoluta frente a la plebe, ojo no es un comentario politico. Pero es patrimonio, ahora si de todos, un gran monumento como bien dices y como ese árbol hay que respetarlo todo y ponerlo en valor.
Si el arbol te estorba para la foto, te mueves.
Esta foto es de un cedro que hace unos años quedo con una sola rama y desarrollo esa nueva copa singular.
Está en la dehesa de la villa, que ha quedado muy tocada por filomena.
Es un icono para los vecinos del barrio.
4 Me gusta
Información de interes
Ley 8/2005, de 26 de diciembre, de protección y fomento del arbolado urbano de la Comunidad de Madrid. (boe.es)
Artículo 1. Objeto y ámbito de aplicación.
Constituye el objeto de la presente Ley el fomento y protección del arbolado urbano
como parte integrante del patrimonio natural de la Comunidad de Madrid.
Las medidas protectoras que establece esta Ley se aplicarán a todos los ejemplares de
cualquier especie arbórea con más de diez años de antigüedad o veinte centímetros de
diámetro de tronco al nivel del suelo que se ubiquen en suelo urbano.
…
Artículo 2. Prohibición de tala.
- Queda prohibida la tala de todos los árboles protegidos por esta Ley.
- Cuando este arbolado se vea necesariamente afectado por obras de reparación o
reforma de cualquier clase, o por la construcción de infraestructuras o por su presencia en el
interfaz urbano forestal, se procederá a su trasplante. - En aquellos casos en los que la tala sea la única alternativa viable se exigirá, en la
forma en que se establezca, la plantación de un ejemplar adulto de la misma especie por
cada año de edad del árbol eliminado. - El autor de la tala deberá acreditar ante el órgano competente, por cualquiera de los
medios aceptados en derecho: El número, la especie, la fecha y el lugar en que se haya
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
LEGISLACIÓN CONSOLIDADA
Página 4
llevado a cabo la plantación de conformidad con la autorización de la tala, informando,
durante el año siguiente a la plantación del nuevo árbol, sobre su estado y evolución. - A los efectos de la presente Ley tendrán la consideración de tala el arranque o
abatimiento de árboles.
1 me gusta
Y un trozo de historia.
Los árboles heridos también son patrimonio.
^^ La virgen del Abrazo. Cuenta la leyenda que un rayo destrozó un árbol en el Parque Forestal Felipe VI y alguien decidió tallarla con lo que quedó allí.
5 Me gusta
Es que los jardines de Sabatini no son “naturaleza”. No es un bosque.
Es un jardín formal, arquitectónico. Enlosado y con parterres geométricos con setos recortados, estanques geométricos, y la mole impresionante del Palacio Real al lado.
Se buscaba acompañar al palacio con un jardín compatible con el palacio barroco. Un jardín moderno (década de los 30 y 40 del siglo XX) pero inspirado en los jardines a la francesa de Versalles y los renacentistas de El Escorial. Jardines muy sometidos a la geometría y la arquitectura
En nuestra Granja de San Ildefonso, idem. Salvo que se trate de las secuoyas históricas, no les va a temblar el pulso en talar los árboles torcidos o mutilados que estropeen los alineamientos de las avenidas del parque. Están en ello. Restaurando alineamientos y recuperando el aspecto de jardín francés original del lugar, perdido por el abandono y las plantaciones erróneas de los siglos XIX y XX.
No me estorba a mi. Estorba al Palacio Real y afecta a su entorno. Fue un error plantar esos árboles ahí sin tener en cuenta que los árboles crecen y tapan (error típico de urbanismo cortoplacista). Y ahora es un error mantener ese árbol lastimoso ahí. Motosierra, que su madera triturada puede ayudar a crecer a otros árboles y ser hogar de muchos insectos.
Pero si mantienen la cornisa con zonas con esculturas al aldo de zonas calvas, cómo les va a preocupar la estética a los responsables de Patrimonio Nacional.
Sobre que no te guste el Palacio Real por lo que representa…
En fin. Las maravillas del Arte Universal (las pirámides, el templo de Amón en Karnak, el Partenón de Atenas, las pirámides mayas, las Catedrales Góticas, la Muralla China, la Capilla Sixtina…) fueron casi todas encargadas por monarcas absolutos, o por sátrapas sanguinarios, o por el clero de las diversas religiones, o por personas de moral que hoy juzgaríamos al menos de dudosa.
Yo dejo eso de lado (quien soy yo para juzgar epocas pasadas) y disfruto de la belleza que ha sido capaz de crear el ser humano.
Pero sobre gustos, colores.
A mi también me gustan los árboles grandes, con sombra. Pero ESE arbol concreto, severamente mutilado y deforme, y precísamente AHÍ, no debe estar.
Y no es un árbol histórico. No tiene ni 100 años, por cierto
9 Me gusta
Estoy de acuerdo en que un jardin no es naturaleza, es una naturaleza domesticada, pero el árbol como tal si es naturaleza. Y como ser vivo que es, tiene sus fases vitales, y actualmente ha sufrido una nevada, nada más. Esta sano es centenario y se recuperará, mejorando su aspecto.
También estoy de acuerdo en que a este entorno palaciego le encaja más un jardin formal, pero nuestros antepasados pensaron otra cosa, y es lo que hemos heredado.
Los jardines monumentales que comentas, a mi personalmente me gustan, aunque he vivvido varios años en Paris, y debo decir que son aburridos y requieren mucho, mucho mantenimiento, además, tienen especies topiarias, ya pensadas para esos menesteres, que requieren cuidados especificos. Y en Madrid el mantenimiento de jardines, no es un punto fuerte.
En cuanto al entorno, habria que remontarse a los años 30 del XX en que se diseñaron los jardines de Sabatini y si realmente tenian previsto que en el futuro iba a pasar un tunel con coches a su lado y un carril bici sobreelevado y mogollón de turistas haciendo fotos. Con lo que creo que el error que indicas, no puede viajar en el tiempo, esa visión cortoplacista es muy exigente para los años 30.
Trituremos otras cosas como la negatividad y respetemos mas nuestro patrimonio, incluido el verde. Y ese arbol, está protegido por la ley 8/2005 de la CAM por tener más de 10 años.
,
Coincido 100% en tus comentarios sobre el arte. Y el palacio real lo es.
Como para mi ese arbol es arte. Otro tipo de arte. Naturaleza.
2 Me gusta
Los túneles no afectan al jardín porque son subterráneos. En los años 30 cuando se proyecta el jardin y en el franquismo cuando se ejecuta, el Palacio Real era una meta turística. Y se planta el jardín ahí y así para que lo visiten los turistas y contemplen desde él el palacio. No hemos inventado el turismo ni las Perspectivas en el siglo XXI. Eso es muy viejo.
¿Negatividad? Estamos hablando de urbanismo, no de los osos amorosos o de unicornios rosa. Son plantas, no perdamos la perspectiva. Lo importante ahí no es ese árbol sino el edificio que tiene detrás.
Respetar un monumento capital como el Palacio Real incluye respetar el entorno arquitectónico y paisajístico.
Igual que en el palacio de La Granja eliminan sin problemas los árboles que no siguen los alineamientos, pues el bien que se proteje es la propia alineación del paisaje, en el jardín de Sabatini pueden eliminar ese árbol por deforme y por alterar la percepción del conjunto que forman el palacio y su entorno. Como en Versalles o como en La Granja. No está prohibido hacer eso.
Por cierto, la ley que citas es una ley general. Luego tiene sus excepcionalidades:
Y ya te adelanto que los monumentos nacionales como el Palacio Real tienen leyes de protección del paisaje que los rodea.
Y ese pobre árbol deforme está precisamente en el entorno más cercano posible del palacio. Afecta totalmente a su percepción y a la estética del jardín en que se encuentra.
Explícame cómo es que están talando en La Granja árboles que sí que son centenarios, para plantar nuevas alineaciones, o simplemente para sustituirlos por especies más adecuadas o por las especies que había en origen. Según tú sería todo ilegal. Un delito.
El árbol mutilado de Sabatini, por cierto, no tiene ni cien años. Es de los años 40
2 Me gusta
Respeto tu punto de vista.
Pero nuestras prioridades son diferentes.
La mia salvar un arbol, la tuya talarlo.
Nada mas.
1 me gusta
Huy.
Pues no lo sabia…
¿Turistas en Madrid,? y viendo un palacio que es una verdadera obra de arte.
Por cierto el mas grande de Europa despues de Versalles.
Que cosas.
Eso si… con un arbol feo.
Chao
1 me gusta
Lamento corregirte, pero en superficie construida es mayor que Versalles, sólo que en altura.
Sobre lo de que para apreciar el arte algunos pretenden que nos convirtamos al antiguo régimen, estamos de acuerdo.
2 Me gusta
Entonces el Palacio de Caserta por que se dice que es el que mayor volumen ocupa?Nunca he conseguido entenderlo
Porque es aún mayor, y el volumen es una cosa, la superficie construida otra, y la superficie de planta otra.
En superficie construida Caserta tiene 45.000 m², Versalles 67.000 m² y el madrileño 135.000m², por estar dividido en más pisos.
4 Me gusta
En altura el REAL es mucho más elevado, y más voluminoso que Versalles. Ya sabéis que Versalles comenzó siendo un pabellón de caza que es la fachada que da al atrio. La fachada de los jardines es posterior. Y sus exteriores son normalitos ( dentro de la belleza, claro )
Lo que consiguieron en Versalles fue garantizar la teatralidad tan brutal con los maravillosos jardines de le Notre. Siempre perfectamente cuidados ( que ya quisiéremos que estuvieran así de perfectos los de la Granja y el desastre de Aranjuez)
Aunque las vistas al REAL desde el Campo del Moro son escandalosas ( aún faltando las esculturas de los remates en la fachada oeste del palacio)
Lo que es un desastre es que a esos jardines ( del Moro) se acceda por una puerta medió oxidada delante de una autopista. Y en un entorno urbanístico absolutamente desprovisto del más mínimo detalle, comenzando por las farolas de paseo Virgen del puerto. Es lo de siempre: potencial máximo. Detalles desidiosos. Tan sencillo como colocar bancos románticos y farolas fernandinas en ese paseo ya sería avanzar. Pero…
13 Me gusta
Y en planta noble cual tiene mas metros?
Me da que la mayoria de esos metros de nuestro Real son espacios poco palaciegos, o sino por que no es toda esa superficie visitable?
En el Palacio Real hay muchas salas magníficas que no se pueden visitar.
Todo el ala de Bailén son salones de gran valor, y de los más grandes en tamaño, pero están cerrados al público.
5 Me gusta
Toyo Ito se estrella en Vallecas
El parque que este prestigioso arquitecto japonés concibió en La Gavia nunca llegó a término por falta de presupuesto y se inaugura casi dos décadas después con otro proyecto
Al menos eso refiere Shuichi Kobari, el director de su oficina española: “Proponíamos reciclar el agua de una cercana depuradora para llenar seis estanques de uso lúdico. Aquello presentaba problemas normativos que costó superar. Después, llegaría el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, que paralizó el desarrollo del ensanche de Vallecas.
…de la conclusión del parque se encargó una firma de ingenieros, sin haberse comunicado con el arquitecto japonés…
nunca contactaron con su autor, como denuncia Kobari.
“El conjunto era una gran zona verde de esparcimiento que funcionaba a la vez como depuradora. Una iniciativa de gran valor ecológico todavía hoy, casi dos décadas después. Yo mismo fui a Bruselas para obtener la financiación necesaria. Lo que no se entiende es que aquello se abandonara y después haya metido mano un equipo de ingenieros fuera del control de los autores. El estudio de Ito podría haber reclamado sus derechos por la vía legal”.
Fuente: https://elpais.com/espana/madrid/2021-12-29/toyo-ito-se-estrella-en-vallecas.html
13 Me gusta
Los arquitectos se dedican al espacio, no solo a “la construcción”.
En los proyectos verdes pues el estudio se asocia con botánicos, científicos ambientales, forestales…
Y no confundamos cemento con hormigón…
7 Me gusta