Sí, en el siglo XIX, cuando no había conciencia del Patrimonio, de la Historia. Y sí, tenemos una ciudad decimonónica preciosa, más higiénica y moderna a costa de haber perdido el París medieval. No lo dudo. La ciudad se benefició. Aquí tendremos un hotel cápsula con un lenguaje que no respeta el entorno. Y lo de la ciudad de la Luz no es por el siglo XIX, es por el siglo XVIII y el siglo de la Ilustración…asi que se podría ser medieval y luminosa
En el fondo, las razones que llevaron a la destrucción de París no fue la mejora de la calidad de vida de sus habitantes, fue la necesidad de domar una ciudad que era continuamente una revolución en el siglo XIX, llena de calles estrechas difíciles de controlar. Lo demás, fue un efecto colateral.
Entonces no somos dignos de comparación por no haber arrasado nuestra ciudad antigua y levantado en su lugar una ciudad decimonónica preciosa y moderna.
Y Madrid, Madrid. Eso sí, cada día un poquito menos…o quizá es que siempre fue esto. El otro día en la maravillosa Exposición de la Feria del Campo me preguntaba como era posible haber perdido esas maravillosas piezas arquitectónicas, y claro, aquí la única responsabilidad era de las administraciones. Parece que, a veces, los edificios desaparecen porque viene un tornado y se los lleva al País del Oz, sin que nadie tuviera una responsabilidad ni una culpabilidad. Así misteriosamente, se esfuman los edificios.
Bueno pues, disfrutemos del hotel capsula. Adiós a uno de los pocos ejemplos que nos quedan en la ciudad de esa época. Un saludo!!
En prncipio protección tiene por estar dentro sel recinto historico de la Cerca, no se podria demoler y creo que en ese caso se tendría que respetar la volumetría del edificio, ¿no?
Si ojeas el catálogo desactualizado, casi todos los edificios de una planta, misteriosamente, están sin proteger o tienen una protección muy baja. En el centro, como bien sabemos, por la conformación histórica de la ciudad, esos edificios son los más antiguos. Y no, no es raro, te lo puedo asegurar.
Por la altura es un edificio previo al XIX y el aumento de población previo al ensanche. Los balcones no llevan el característico redropié obligatorio a partir de 1840 más o menos (elemento horizontal que se ubica en la parte baja del balcón y que, aunque parezca decorativo, sirve entre otras cosas, para que no se caigan las macetas).El torneado de los balcones es forja artesanal por lo que es del XVIII mínimo y los elementos que sustentan los balcones se llaman cavetos, al igual que los que sujetan la cornisa, y son propios de finales del XVII y primera parte del XVIII. En Madrid quedan 4 edificios así. Ahora nos quedarán 3.
El de al lado, con balcones modificados, ventanas irregulares y altura, también puede ser de mediados del XVIII, antes desde luego que existieran las normativas regularizadoras impuestas por la la RABSF en el XVIII.
Acabo de mirarlo, efectivamente el edificio que hace esquina entre Mesón de Paredes y Cabestreros no está catalogado. Como comentan por aquí arriba, en el momento en el que se hizo el catálogo original de edificios protegidos para la aprobación del PGOUM de 1997, se dejaron fuera la mayoría de los que solamente eran planta baja más una. Equiparándolos prácticamente a los fuera de ordenación por desalineación. Nosotros nos quejamos entonces mucho de este asunto pero me supongo que fue una decisión de un corte más económico - estratégico para la mayoría, salvo algunos casos muy puntuales.
Es cierto que el edificio en realidad tampoco reviste de un interés arquitectónico elevado, es un caserío tradicional (hasta donde sé sin elementos de valor en el interior). Lo más valioso que tiene es precisamente su volumetría, el hecho de que sea así. Como testigo de un Madrid distinto del pasado. Pero claro, eso choca mal con el devenir del desarrollo de la ciudad. De hecho la categoría de ‘protección volumétrica’ del PGOUM es la que menos ejemplares tiene. Donde el interés es la tipología en sí, no tanto el edificio. Me quejé el año pasado de que a uno se la redujeron a parcial para hacer más pisos por encima en uno de los hotelitos de Chamberí. En este caso directamente ni se incluyó en dicho catálogo.
@Mind_the_gap que tienen que ver los apuñalamientos con los edificios? Antes había apuñalamientos en malasaña o chueca y no se tiró el barrio para solucionarlo.
Indirectamente la regeneración o gentrificación de un barrio se puede relacionar con su composición social, seguridad, etc.
Hay sobrada literatura al respecto.
Pero ya que preguntas; también hay casos donde incluso un solo edificio puede suponer un foco de problemas e inseguridad en un barrio. Tenemos ejemplos de esto sin salir de Madrid.
Y no te aventurarías mal, con toda probabilidad estén dibujaditas en ese plano, pues conforman la plazuela donde se ubicaba la fuente. Estas casas, desde que se construyeron, no se han derrivado jamás, pues si así hubiera sido, habrían sido sustituidas por edificios de otras tipologías como es lógico. Solamente por lo que se ve con el ojo, ya nos vamos 300 años hacia atrás mínimo. Unas casas que quizá vieron a Churriguera o Pedro de Ribera pasar como vecinos del barrio. Unas casas que han conocido, a lo mejor, a Carlos II, Felipe V, Luis I, Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, José Bonaparte, Fernando VII, Isabel II, Amadeo I, Primera República, Alfonso XII, Alfonso XIII, Segunda Republica, sobrevivieron a la Guerra, a Franco, al desarrollismo…pero oye, Madrid necesita un hotel cápsula.
En efecto…edificios de una planta, a pesar de ser los más antiguos de la ciudad, son los más golosos económicamente, por eso no se protegieron.
Es vergonzoso todo, una ciudad que se quiere bien poco, y los que se encargan de cuidarla, menos.
Han pasado 30 años de aquel catálogo, se ha hecho varias revisiones, y a pesar de eso, se siguen quedando fuera elementos tipológicos de innegable valor.
Como este edificio sin catalogar en la calle Huertas:
Una casa que Fernando Villabrille pidió rehacer en 1759. Carlos III llega a Madrid en agosto de ese año, la licencia es concedida en septiembre…debe de ser de las primeras cosas que el Rey aprobó en Madrid.
Si, pero insisto, el problema no es el edificio. Chueca y malasaña son de las zonas más caras de madrid y antes tenían mucha criminalidad y no se solucionó tirando nada.
