Pero es que una vez el empresario chino estaba fuera de la partida, cuando RIU estaba ya reformando el edificio, dijeron lo mismo los arquitectos contratados por RIU; que dudaban de las condiciones estructurales y refuerzos del edificio.
Creo que he sido claro en el comentario. Reconstrucción exacta de fachadas (principal y laterales). No me voy a poner a especular con lo que habrían hecho si…
Habría aceptado la operación con ese condicionante.
A tu reflexión:
“ Una vez demolido ¿para qué iban a recrear la fachada?…”
Pues para cumplir con un acuerdo que estaría pre establecido que de no ser tenido en cuenta conllevaría demanda con indemnización multimillonaria y cumplir con lo acordado por orden judicial.
1 me gusta
Bueno, sería otro edificio que copiaba la fachada del España.
No estamos en Japón, la concepción occidental de monumento no está asociada al concepto y a la forma, etc.
4 Me gusta
Una cosa es que el edificio fuese a colapsar, como defendía el empresario chino parapetándose en informes técnicos de dudosa solvencia, ojo, no realizados por técnicos municipales y otra cosa es que el edificio necesitase retoques estructurales puntuales. A lo largo de los años había sufrido reformas sin ningún rigor y se habían eliminado elementos estructurales, que en ningún caso comprometían la estabilidad estructural del conjunto
2 Me gusta
Intemac, la prestigiosa empresa de control de calidad de edificios que realizó el primer informe sobre las mejoras que necesitaba el Edifico España, se une a los argumentos que ha dado el estudio RCCyP, el Director Facultativo de la obra, para abandonar el proyecto ante los incumplimientos en el reforzamiento de la fachada del actual propietario, RIU Hoteles.
Primer responsable técnico de la remodelación del Edificio España: “Hay riesgo si no se refuerza” | Útima hora Madrid (okdiario.com)
Tratándose del Edificio España a mi me vale.
Si me lo planteas para el Palacio Real te diría que no.
A ti te valdría, pero el edificio no tendría ningún valor histórico. Un edificio al que tampoco le falta mucho para cumplir el siglo y que es único en Europa.
5 Me gusta
Supongo que cuando pasas por Plaza de España lo haces alejado del Edificio España, no vaya a colapsar 
3 Me gusta
Para nada, incluso me he alojado en el hotel. Hay que vivir la vida.
El principal valor del Edificio España reside en su presencia escenográfica, adquirida por la costumbre, cosa que no iba a variar con lo que se planteó.
No considero que sea un edificio histórico, ni por su antigüedad ¿que tiene, 70 años?, ni porque incorpore características o técnicas arquitectónicas importantes (lo del hormigón armado fue fruto de la necesidad)… Ni que juegue un papel histórico relevante en el desarrollo local, cultural o social de la ciudad.
2 Me gusta
Arriesgas mucho 
1 me gusta
El edificio fue un hito en su tiempo, según la propaganda del Régimen, el más alto de Europa. Al menos sí el de Europa occidental.
Es un edificio que imita las estructuras de peines típicas de los grandes hoteles americanos de principios del XX, ejemplo único en Europa. En Estados Unidos muchos han desaparecido.
Es un edificio que ha aparecido en numerosas películas, anuncios, vídeos, carteles, es uno de los imprescindibles cuando se dibuja la silueta de la ciudad. Si el Teatro Albéniz es un icono de la ciudad y las asociaciones que tanto odian algunos consiguieron protegerlo, cómo no va a tener valor el Edificio España.
Wikipedia
Plataforma Salvemos el Edificio España[editar]
Ante la venta, rebaja de protección y posible demolición total del Edificio España por parte de la empresa Wanda, en enero del año 2014, un vecino de Madrid, José María Villalobos Matilla33 creó en Change.org una petición de firmas para la conservación y restauración del nivel 2 de protección. La petición logró recoger 73.330 firmas, y se presentaron en el Ayuntamiento de Madrid en noviembre de 2015.34
El edificio mostrando una gran valla publicitaria.
A raíz de esta iniciativa, se creó a finales de 2015, la Plataforma Salvemos el Edificio España en la que participaron varias organizaciones civiles como Madrid Ciudadanía y Patrimonio, PROCOAM (grupo de arquitectos del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid), Ecologistas en Acción y Asamblea Ciudadana del Barrio de Universidad, Acibu. Como portavoz de la plataforma se nombró a José María Villalobos Matilla que había originado todo el movimiento ciudadano para la conservación del Edificio España. El objetivo de la Plataforma era crear una unidad de acción para la reivindicación frente a los poderes públicos con el fin de salvar el Edificio España.[cita requerida]
En primavera de 2017, la Plataforma Salvemos el Edificio España, declaró que el objetivo de salvar el Edificio España se había logrado gracias a la presión de vecinos y ciudadanos,35 inmediatamente después de que se lograra un acuerdo entre Baraka, en ese momento posible comprador del edificio, Ayuntamiento de Madrid y Ecologistas en Acción, que había puesto una demanda en los tribunales de justicia en 2015 por la rebaja de protección que había sufrido el Edificio España.36
5 Me gusta
Propaganda.
Si es por propaganda del régimen y su altura singular, espero ver a las mismas asociaciones defendiendo el Valle de los Caídos, pues cumple con ambas características.
Imitación de algo que ha ido desapareciendo allí donde se inició (quizás porque efectivamente enfrentar ventanas en patios con forma de peine sea menos atractivo que ventanas con vistas al horizonte/silueta de la ciudad).
Efectivamente ha aparecido en muchas películas, vídeos, carteles y es una de los imprescindibles cuando se dibuja la silueta de la ciudad, de ahí que diga que el principal valor del edificio radique en su presencia escenográfica y considere fundamental el condicionante de reconstruir las fachadas frontal y laterales exactamente iguales para mantener su fisonomía. Lo que estuvo encima de la mesa en su momento. 
1 me gusta
Ni idea de lo que defenderían esas asociaciones. Eran muy heterogéneas, algunas centradas en el barrio de Universidad, otras en en el distrito Centro, otras en la ciudad de Madrid… no sé lo que opinarán sobre la conservación del Valle de los Caídos, a algunas les queda muy lejos. Como últimamente se ha puesto de moda pedir que se pregunte, ya sabes, pregunta a cada una qué opinan.
Si te interesa mi opinión, ya la he expresado en alguna ocasión: yo pondría en valor todo el Valle de los Caídos. Me parece un hito que hay que conservar y poner en contexto, igual que se hace con las ruinas romanas de Mérida, con El Escorial o con el Palacio Real.
No acabo de entender a qué te refieres. Si es que el edificio no tiene una configuración ideal para las funciones que debe tener un hotel, es evidente, como evidente es que el Palacio de Amboage tiene un montón de espacios poco útiles y costosos de mantener, pero qué bonita es la embajada de Italia ¿verdad?
¿Estás diciendo que su único valor es ser un telón de fondo? si es así, no estoy de acuerdo. Me parece que esa postura demuestra poco respeto hacia la arquitectura, hacia la historia de la ciudad y hacia el patrimonio. La Puerta de San Vicente o la Fuente de Orfeo tienen casi el mismo valor patrimonial que la cabeza olmeca de Vallecas.
2 Me gusta
Bueno, el primer argumento es cierto, torres no tenemos, ahora es un único elemento. Básicamente se han fusionado en una sola. Así que si nos ponemos exquisitos, no existen.
1 me gusta
Aguirre ha sido de lo más pernicioso que le ha pasado a Madrid en mucho tiempo en cuanto a temas de urbanismo y arquitectura se refiere.
1 me gusta
Partiendo de que el Palacio del marqués de Amboage me parece un edificio mucho más relevante que el Edificio España. Ese sí ha visto cumplido su centenario, es propiedad del Estado italiano desde 1940 y por lo visto les sirve perfectamente como sede de la embajada italiana ante el Reino de España, porque cumple esa función desde entonces. Que sepa, nunca se ha planteado la necesidad de reformarlo con el objetivo de optimizarlo para la actividad que allí se desarrolla. No entendí la comparación, no sé si es que me falta información o contexto.
Digo que el principal valor del edificio radica en su presencia escenográfica y en que su imagen forma parte del imaginario colectivo de todo el que piensa en plaza de España. Fuera de eso no creo que tenga muchos más aspectos reseñable. De ahí que hubiera cedido a una operación que implicara su demolición, si hubiera existido el compromiso de reconstruirlo con la misma fisonomía y copiando de manera fidedigna las fachadas principal y laterales. Esto no es extensible a cualquier edificio de la ciudad.
¿Destruir el original para hacer una copia?.
Para mi, lo siento, ¡¡¡¡tela!!!. No entiendo que sea mejor un pastiche, que el original.
Si forma parte del imaginario colectivo, vamos, no encuentro una mejor razón para conservarlo. Luego resulta que por criticar que Madrid está sucia, nos llaman odiadores de Madrid; ¿no es una forma de odio a Madrid el borrar el imaginario colectivo?.(pregunto, no acuso 
?.
Fuente : El Independiente,
13 Me gusta
A mi me asombra la facilidad con la que algunos aceptan el derribo del patrimonio de la ciudad. También me resulta curioso comprobar cómo muchos que hacen gala de “patriotismo” de pulsera y banderita, suelen ser los mismos que aceptan sin rechistar la destrucción y/o venta de lo que nos hace únicos.
Es obvio que si se hubiese ejecutado la opción del Wanda, el Edificio España hubiese desaparecido, y en su lugar tendríamos otra cosa.
Resulta obvio para mi también que optar por proteger el edificio de la demolición fue lo mejor.
Lo que tiene que hacer el Ayuntamiento de Madrid es proteger la ciudad, no destruir su personalidad para convertirla en un corta-pega más.
En el ultimo siglo hemos perdido muchísimo patrimonio madrileño y lo que es peor: a la gente no parece importarle. Cómo envidio a Francia Dios mío.
13 Me gusta
El palacete es una maravilla, pero no deja de ser un ejemplo más entre los centenares o miles que se construyeron por toda Europa empleando un léxico igual o similar. En Madrid hay varios que por fortuna han sobrevivido.
Sin salir de Madrid, también hay ejemplos de otros edificios como el España que emplean la solución de peines, por ejemplo en la zona de Maudes hay varias casas de militares de los años cuarenta, pero por ambición y tamaño no hay nada igual no solo en España, en toda Europa. Hay edificios en Polonia o en Rusia que derivan de rascacielos art déco americanos, pero el España se fija en tipologías anteriores y las enmascara y moderniza con la envolvente escalonada del art déco. Insisto, es único.
Tú has señalado que la estructura de peines del España está superada, que ahora no se haría igual y yo te digo que ahora no se haría un palacete neo barroco para alojar una embajada. El Palacio del marqués de Amboage tiene cientos de metros cuadrados poco útiles. La torre y el palacio pertenecen a tipologías y formas de construir superadas, pero los dos son dignos de conservarse en su integridad porque hacen que la ciudad sea más rica y tenga una personalidad única. Los palacetes historicistas de finales del XIX y principios del XX fueros destruidos en los sesenta y setenta sin ninguna contemplación. Ocupaban demasiados metros cuadrados en las mejores zonas de la ciudad para lo que aportaban desde un punto de vista utilitario. Y con el España algunos o muchos han tenido la misma visión.
Que el principal valor del edificio radica en su presencia escenográfica es algo que defiendes tú. Y supongo que no serás el único. Yo no estoy de acuerdo en esa visión, para mí es reducir la ciudad a una escenografía de cartón piedra. Para mí lo edificios no son solo la fachada y en el caso del España, que tiene una configuración tan particular, menos todavía. Para mí bajar por la calle de los Reyes, cosa que hago casi todos los días y ver la trasera del España contrastando con los edificios que están a sus pies es siempre un breve momento de felicidad.
6 Me gusta