Ese inversor tenía un proyecto, que era tirar el edificio y levantar uno completamente nuevo. La demolición se paró porque desde el Ayuntamiento, con Carmena, querían respetar lo firmado por la anterior corporación (ni siquiera querían devolver el grado de protección que tenía anteriormente) y sobre todo porque Ecologista en Acción puso un recurso que obstaculizaba su demolición.
Cuando se negoció con ecologistas en Acción la retirada del recurso se puso en marcha la recuperación del edificio.
Si hubiese estado Esperanza Aguirre, no es difícil imaginar que hubiese permitido su demolición, haciendo responsable a los técnicos municipales. De hecho en la oposición lo repitió varias veces, que no tenía ningún sentido su conservación. Hay que recordar que se llegó a decir que el edificio estaba en tan malas condiciones que con el tiempo podría colapsar.
Una vez derribado habríamos tenido un hoyo durante mucho tiempo, porque el inversor chino se largó de Europa.
O que no tenemos manzana de Canalejas.
No recuerdo si llegó a rebajarse o se paralizó con los recursos y el cambio de gobierno pero:
De momento, el consistorio madrileño ya respondió afirmativamente el pasado 14 de marzo a la consulta vinculante realizada por la propiedad, que solicita una rebaja del nivel de catalogación de nivel 2 (grado estructural) a nivel 3 (grado parcial) para lograr un régimen de obras que permitala demolición parcial del rascacielos, más obras de sustitución. En definitiva, tirar abajo todo, interior y exterior (laterales y trasera), salvo la fachada principal que da a la Plaza de España.
También se podría decir que tendríamos un nuevo Edifio España con el mismo aspecto exterior pero más funcional, con espacios diáfanos y sin tantos pilares y con mejores materiales constructivos. Son dos maneras distintas de verlo.
Se rebajó la protección y no se iba a desmontar la fachada porque eso era imposible.
Todo esto ya se ha hablado en el foro repetidas veces, compañeros, un poco de memoria.
Vamos matizando…
Y sin la trasera que es de lo más característico del edificio.
Claro derribo parcial es un eufemismo, lo que dice a continuación no lo citas 
De hecho la seguridad estructural del edificio ha estado en entredicho:
Esperemos que nunca nos tengamos que arrepentir de no haber visto las señales
¿Qué señales?
Las dudas sobre las condiciones estructurales del edificio:
Por favor ¿alguien duda de la solvencia de los técnicos municipales que han permitido abrir el Hotel RIU?
Pero si estamos aquí cuestionando la solvencia de los técnicos municipales de todo tipo, todos los días, ahora vas a salir en su defensa…
Sobre lo que opinaba el empresario chino
“Experimenté los efectos negativos del sistema democrático”, contó Wang Jianlin al explicar que las razones de sus problemas con el Edificio España tenían relación con el cambio de Gobierno en la alcaldía de Madrid, ocupada por el PP cuando compró el inmueble pero que después pasó a manos de Ahora Madrid.
El magnate comentó a los telespectadores chinos, aún no muy familiarizados con la polémica del edificio madrileño, que unos 70.000 ciudadanos secundaron una plataforma para protestar por la demolición del edificio, pero aseguró que ese grupo “no representó la mayoría de los cuatro millones de madrileños”.
En todo caso, Wang aclaró a la CCTV que entendía el valor histórico para Madrid del edificio, “que es como el Gran Palacio del Pueblo de Pekín, un símbolo en el corazón de los madrileños”.
"Tras la evaluación de expertos españoles se decidió que el edificio no podía aguantar su peso y tenía que ser demolido.
Ese era el espíritu que había
Vale, lo que tú quieras. Pero no digáis más que si hubiese pasado X no habría Edificio España porque no es cierto.
Se puede criticar el proyecto, decir que se descontextualizaba el edificio, que se cargaba el característico peine de la fachada trasera y mil cosas más que son ciertas. No hace falta exagerar ni decir verdades a medias.
Yo personalmente habría aceptado la operación con las condiciones que se pusieron en su día. Demolición con reconstrucción exacta de fachadas (principal y laterales)… Con tal de tener ahora algo más relevante que un 4 estrellas y cuatro tiendas pret a porter de marcas que te encuentras exactamente igual unos metros más arriba en la misma Gran Vía. Pero eso ya es agua pasada y no tiene mucho sentido pensar en ello. Hoy me alegro por el cambio a mejor del edificio.
Por supuesto. No me cabe duda de que si han permitido que se abra el hotel es porque no tienen ninguna duda sobre que no tiene ningún problema estructural
Insisto ¿tú tienes dudas sobre la solvencia de los técnicos en este apartado?
“Tras la evaluación de expertos españoles se decidió que el edificio no podía aguantar su peso y tenía que ser demolido.”
¿Qué motivación pueden tener todos los que han dicho que el edificio tiene que ser demolido o que se tuvieron que aumentar los refuerzos estructurales en caso de que no fuese cierto?¿Y si decían la verdad?
Yo si tengo dudas, porque no se si son más solventes los que decían una cosa o los que decían la contraria.
¿Quienes son más solventes? Yo no lo se.
Una vez demolido ¿para qué iban a recrear la fachada? no tendría ningún valor. Hubiesen hecho lo que hubiesen querido y casi hubiese sido mejor, porque imitar, más o menos, un edificio de hace más de setenta años en la parte delantera y hacer un edificio moderno en la parte trasera hubiese sido la peor opción posible.
Motivaciones económicas.
Querían demoler el edificio porque el actual tiene una distancia entre pilares corta para poder crear grandes espacios diáfanos. El empresario Chino quería construir un edificio con varios auditorios y salones capaces para albergar a más de dos mil personas. Un hotel para congresos en pleno centro de la ciudad. De hecho algunos técnicos querían reformar la plaza de España para generar un espacio prácticamente diáfano para poder absorber los flujos que iba a generar el hotel. Se llegó a hablar de que los árboles y el Monumento a Cervantes sobraban.