Me sorprendería tanto, tanto, tanto, que llegasen a hacer eso. Pero ojalá.
También podrían haber aumentado la edificabilidad del rotor central de El Cañaveral para completar las vías (que hubiera sido ideal) y no lo han hecho. O para costear la ampliación del Metro.
Será mucho trabajo.
El rotor central ya estaba previsto que fuese costeado con los aprovechamientos de los suelos del Cañaveral.
Lo que se hizo fue eliminar el rotor central (mayores costes) pero no tocar los aprovechamientos (ingresos), y todo porque la Junta de Compensación quería ahorrarse un dinero, o más bien, mejorar la rentabilidad del plan urbanístico. Hay dos formas de hacerlo; aumentar edificabilidad o reducir costes de urbanización. Ellos hicieron lo segundo pero no renunciaron a la edificabilidad.
Yo lo denuncié en el foro (y me quedé solo).
No es que no se puedan construir viviendas, es que no se puede edificar.
¿No sería posible tramitar un expediente de excepcionalidad al limite de edificación?
A mí lo del by pass me parece una excusa increíble cuando la coincidencia es mínima. Se podría analizar la posibilidad de ampliar el túnel hasta la coincidencia (en azul) y mediante una bifurcación soterrar el resto del tramo(en rojo)
Gracias! Es importante cómo se llame para precisamente cerrarle al actual Ayuntamiento cualquier posibilidad de eludir su responsabilidad con esa zona.
Cuanto más concreto se sea con la palabra (soterrar) menos opción se le da al Ayuntamiento para que se vaya por la tangente y pueda salir con excusas tipo “esto no es un puente como Joaquín Costa que se pueda desmontar, esto es la M-30” o puedan tachar la propuesta de absurda con el tipo “si desmontamos el puente tenemos que meter 100.000 vehículos por las calles”
Porque si se ha sido concreto se les puede decir: “oye, no me tomes por tonto, te estoy pidiendo que sustituyas el puente por un túnel (que fue lo que se hizo en Cuatro Caminos o en Atocha por ej.) no por una avenida”. “Lo que te estoy pidiendo es que soterres esos 8 carriles, y puedes hacerlo en los 550m exactos que ocupa actual puente, o puedes liarte la manta a la cabeza y soterrar hasta la salida de Méndez Álvaro, ahí ya es tu problema cómo lo gestionáis, pero la parte central la solucionas”
Si yo fuese un partido de la oposición usaría la palabra soterrar (que todo ciudadano entiende lo que significaría en ese punto) hasta en la sopa, con el fin de obtener una respuesta del Ayuntamiento.
Es que es increíble que haya que decirle eso al consistorio que está soterrando la A5. De verdad que son capaces de venderte una cosa y la contraria en función de cómo les vaya dando el aire.
Me parece que la oposición es más de desmontar que de soterrar. Ya denunciaron en su día los túneles en Madrid Río y llegaron a presentar un proyecto de transformar la M30 Este en una avenida con parque.
Y si no se ponen de acuerdo ayuntamiento y gobierno habrá que esperar a que ambos sean del mismo partido a ver si se entienden mejor.
En la A-5 hay mas espacio que en la M-30 en ese tramo para hacer el tunel y mantener trafico en superficie por lo que no es comparable.
Lo que seria comparable seria soterrar la M-30 en el lado oeste entre las viviendas y la casa de campo que en ambos casos falta espacio.
Tendremos que esperar un siglo o dos a que los arqueólogos descubran la sofisticada tecnología perdida que utilizaron los antiguos para soterrar la M30 en el Manzanares.
EL espacio que hay en el área del Puente de Vallecas es mucho menor que el que existía en la parte soterrada de la M-30
Dejando a un lado el tema «puente de Vallecas», frente al Tierno Galván es facilísimo cubrir la M-30 suavizando el desnivel del parque.
IA
Y es lo que queda justo delante de esta operación.
¿Pero la M30 no era una calle (Calle 30)?
Si es una calle no hay servidumbres de 50 metros.
Creo que se cambió la categoría de la vía en tiempos de Gallardón para precisamente facilitar la posibilidad de acometer obras sobre ella y permitir una gestión municipal.
La línea de no edificación de 50 metros es para autovías y autopistas.
Aunque eso fuese así, el tramo afectado creo que ya no es oficialmente M-30, al haber adquirido esta denominación el by-pass, sino que se considera una via de enlace con la A-4.
No estoy seguro de ello.
Que si se puede soterrar. Ya estaba previsto en el proyecto de Gallardón. Pero cuesta dinero y tiempo y a nivel político en muchos casos si no lo pueden ejecutar en su legislatura no lo hacen…
El argumento del coste se viene abajo cuando eso se puede pagar con cargo a la propia operación urbanística.
Esos 50 metros aplican según conveniencia.
Ahora hay cientos de viviendas pegadas al puente de Vallecas con menos de 5 o 10 metros…. ¿Y eso no nos preocupa?
De hecho hay varios edificios que son nuevos que se acaban de construir prácticamente “debajo” del puente.
A ver si realmente alguien empieza a poner sobre la mesa soterrar para unir el Abroñigal y Méndez Álvaro y quitar de esas el puente de Vallecas en la misma actuación.
Si yo lo tengo claro. El potencial es increíble. Unificar muchísimos barrios (Vallecas, Méndez Álvaro. Retiró) ganar zonas verdes y de calidad que ahora son isla con accesos limitados (Tierno Galván), añadir zonas verdes a un barrio que tiene déficit en escritos desde hace más de un siglo (puente de Vallecas), mejorar y fomentar la zona sur de Madrid que siempre ha ido a remolque del norte; mejorar los flujos logísticos (tráfico) al generar zonas de trabajo en la zona sur donde hay concentración de zona residencial…
Vamos, que retrasar esto y no hacerlo de una forma correcta dice mucho de las intenciones y capacidades políticas.
Vaya cracks los de 20minutos… mirad donde han puesto la A3.
@giraldeo te citan en la noticia.
Creo que nos favorece en nada seguir hablando de desmontaje del paso elevado siguiendo la propuesta de Más Madrid.
Esa propuesta es ingenua, y nadie con un mínimo conocimiento aceptaría que se pasaran esos 200.000 coches por superficie…
hay que hablar claro y poner como han comentado otros compañeros, la palabra “soterramiento” . Y a ser posible con tuneladora…. Que miedo me da Almeida y sus “cubrecarrereras”.
Incluso es perfecto al poder usar esos nuevos terrenos para meter tuneladora sin hacer mucho “lío” de tráfico durante bastante tiempo. La salida se podría plantear en el entorno de Conde Casal ya alejado de viviendas.
