Duelo de mancos.
La solución a la M-30 puede venir del propio proyecto del Abroñigal, uniéndolo con el Tierno Galván.
El problema del Puente de Vallecas es un problema distinto que afecta a un entorno distinto, por más que sea contiguo.
Yo puedo soterrar el puente de Vallecas y que la estación de contenedores siga estando aislada, si no hago un proyecto conjunto. Así que una cosa no tiene por qué ir delante de la otra, como desea el PSOE municipal.
“No hemos dicho que no. Estamos alineados con desarrollar Abroñigal, igual que el Ministerio, pero hay que resolver antes el problema de la M-30”, recalcan dichas fuentes.
¿Y por qué hay que resolverlo antes?
Ese “problema” lleva ahí toda la vida, no entiendo porqué de repente va a ser urgente “reolverlo antes”, pueden ser operaciones paralelas.
Además ya se hicieron estudios que descartaron el soterramiento, ¿cual es la propuesta para “resolver el problema”?
Bueno, se hicieron estudios que descartaron el ‘desmontaje a lo Joaquín Costa’.
Es decir, que la M-30 fuese por la superficie con un par de semáforos.
El gobierno actual no ha hecho ningún estudio acerca del soterramiento. Los estudios del soterramiento de la M-30 en ese punto se hicieron en tiempos de Gallardón para ejecutarse en su segunda legislatura.
Lo que tiene que hacer el PSOE es dejar de usar palabras como ‘desmontaje’, ‘scalextric’, ‘problema’, y empezar a repetir vez tras vez ‘soterramiento’ y ‘túnel’, pero claro, tienen alergia a esas palabras porque ellos se han encargado de que la gente las asocie al PP.
El PSOE es el primer interesado en que el soterramiento no se realice nunca, para ellos es mucho más nutritivo seguir victimizando a los vecinos y exigiendo un desmontaje del scalextric que saben perfectamente que es irrealizable.
Y si un día al PP le da por soterrarlo de verdad a la izquierda le pillará con el pie cambiado y tendrán que salir discursivamente por peteneras, como ha pasado con el de la A5.
La Gata Flora perpetua.
Para ser irrealizable Gallardón dejó un proyecto redactado.
Es irrealizable según convenga al discurso.
Es irrealizable un desmontaje sin soterramiento, que es lo que propone la izquierda.
El discurso está bien claro, cristalino.
Yo hubiese usado otro vocablo en ese caso.
¿Cuál?
Un desmontaje es un desmontaje y un soterramiento es un soterramiento.
Me refiero al término «irrealizable».
Yo hubiese usado «insuficiente», por ejemplo.
Anyway.
Es que un desmontaje sin soterramiento no es insuficiente, para ser insuficiente tiene que ser realizable, y no lo es, es irrealizable, es inviable, es imposible, es impracticable… Será por palabras.
Y ellos lo saben.
El proyecto que ideó Gallardón incluía un soterramiento. Y eso también lo sabes.
Aquí ninguno quieren sacar el término “soterramiento”. Y es una vergüenza.
En parte si tiene sentido tratarlo como un todo. Si se hace soterramiento debería iniciarse por esa zona del Abroñigal. Cuando más hacia Madrid Río mejor.
Así se podría aprovechar a meter en esa zona de obras la tuneladora sin afectar demasiado al tráfico, y con el beneficio que prácticamente se podría unir la zona de Contenedores con el Tierno Galvan y con Méndez Álvaro.
Se ganaría mucha superficie útil aprovechando la operación. Pero el PSOE no habla de soterrar, por lo que no dice solución realista, y PP parece que no le interesa sacar esa solución de la que no se beneficiaría en esta legislatura.
Al final no hay voluntad política y punto. Luego se seguirán tirando mierda entre unos y otros…
Ya lo han comentado, ni comer la breva ni dejarla comer. A los de Maroto, en cuanto se les saca de la demagogia y el enredo inútil, no queda de ellos ni las raspas. El otro día leí a Giraldo en X, y francamente me sorprendió (para bien) cuando hablaba de densificar y construir torres… y precisamente donde hay un lienzo casi en blanco para planificar ciudad, empiezan las pegas y los palos en las ruedas.
Con oposición así, Carmeida tiene mayoría para rato.
Lo que no tiene sentido es diseñar esto mal desde el principio. Sin soterrar vías o m30, seria crear un barrio encajonado. Luego los habitantes se quejarían y darle apertura seria volver a plantear medidas irrealizables.
Para hacerlo mal, mejor no hacer nada.
Irrealizable tiende a entenderse como imposible de convertir en real, y ese desmontaje es muy realizable desde el punto de vista material, otra cosa es que sea profundamente inconveniente si no viene acompañado de otra intervención mayor.
Yo lo decía por evitar equívocos en la interpretación, pero cada uno que se exprese como desee.
Quizá el ministerio (al menos) no tiene intención de crear un barrio, sino de crear una isla con alta densidad de oficinas para facturar, cosa que ya deslizó el ministro desde el primer momento.
Un Isla Chamartín pero de oficinas.
Es el ayuntamiento el que debería estar interesado en que esto no se quede en un mero islote.
Y el ministro debería coger del ronzal a Maroto y los chiripitiflaúticos.