El tráfico de la M-30 no es un hecho impepinable que existe de por sí, y existe en gran parte porque existe la M-30.
Plantear modelos de movilidad en los que la M-30 se queda obsoleta igual no nos lleva a una desaparición total, no soy idiota, pero igual nos lleva a una ciudad en la que entre las casas de Pacífico y las de Puente de Vallecas no hay 20 carriles de tráfico, en la que ir de Moratalaz al Retiro es una experiencia agradable o en la que miles de madrileños no se despiertan cada mañana mirando a un mar de asfalto y ruido. En la que se tarda lo mismo en ir de MNN a MNS en metro, o en bus, o en Cercanías que en coche.
Plantear modelos de movilidad en los que la M-30 se queda obsoleta no supone que mañana llegue Almeida con una excavadora y tire el Nudo de la Paz. Supone que a 220.000 vehículos se les dan más opciones de igual calidad que meterse en sus coches y navegar por una de las mayores brechas urbanas del país.
4 Me gusta
Claro, pero por eso, para poder reducir el tráfico, y por ende carriles (yo pienso que es inviable que desaparezca toda la vía), lo suyo es crear otros polos y centros que lo desvíen.
Lo que me parece hacer “un pan como unas hostias” es plantear que desaparezca algo que precisamente tiene una utilidad en la instantánea actual.
Desconozco la cantidad de desplazamientos que se hacen en la M30 a lo largo de un día, pero meter toda esa presión en metro, autobús o cercanías, me parece que ni aumentando las frecuencias satisfarías la demanda.
Además, que aumentaría el tiempo de “commuting”, que es precisamente lo que sería abordable desde la descentralización de la actividad. Mucha gente con trabajos más cerca de sus casas, permitirían una M30 con la mitad de carriles, con plataformas que la cruzasen, y tramos soterrados y cubiertos.
1 me gusta
Es que creo que estamos hablando de lo mismo. Para mí se trata de generar un modelo metropolitano en el que toda la gente que hoy necesita la M-30 para desplazarse en un tiempo razonable o la elige porque es más cómoda tenga alternativas igual de cómodas y rápidas. Que pasa por mejorar la red de transporte público, por descentralizar la actividad económica y de ocio, por impulsar otros modos de transporte activo.
Que en 20 o 30 o 50 años resulta que podemos chapar entera la M-30, dejar tres carriles de via urbana a cada lado y hacer un parque en medio? Genial. ¿Que resulta que se sigue necesitando, pero en vez de 20 carriles son 6? Supone una mejora igualmente sobre la situación actual.
Pero para mí es importante que nos demos cuenta que el tráfico en las autopistas no es un número impepinable, y que existe en tanto que existen las propias autopistas. Las propias autopistas hacen posible y fomentan un modelo de ciudad menos denso, más extendido, y más dependiente del coche. Los desarrollos de chalés de la periferia se han construido, en parte, porque es factible llegar desde ellos a los centros de trabajo rápidamente, igual que la sede del BBVA, la Ciudad Financiera del Santander o el Distrito Telefónica.
2 Me gusta
Bueno, yo nunca he propuesto que desapareciese la M30.
Creo que analizando si vino antes el huevo o la gallina de forma tan genérica no vamos a acertar en el diagnóstico. No creo que la densidad de los barrios abrazados por las autopistas de la periferia sea comparable a la de dentro de la M30. Principalmente porque la M30 se construye en los 60, cuando ya había una densidad de población que requería tal infraestructura, y las otras surgen ya en los 90 y 2000, a la par que los PAU que aún no albergaban sus habitantes.
Ya te has dejado de tomar las pastillas…
