Yo es que tengo un alma tan viejuna que prefiero una aristocracia “a la griega”. Si hay negros, pelirrojos, tías o hemipléjicos dentro me es irrelevante, porque lo que me importa es la virtud, no cualquier rasgo o condición (“neoidentitaria”) del virtuoso… como al parecer debería importarle al buen “joven” posmoderno (“Dios” me libre).
Por cierto, yo estoy orgulloso de los logros de nuestros conciudadanos. No de su color de piel. Que lo condescendientemente racista suena más bien esa propuesta de enorgullecerse de lo que, deduzco, tu entiendes por etnia. Y que para el caso debería “sudárnosla”.
Yo no voy a seguir con el tema indefinidamente, sólo volveré a repetir lo que ya he dicho y por lo que he intervenido en este tema. Lo de la virtud está muy bien, pero pareces querer ignorar que el hecho de que no haya mujeres no es un azar, no es un hecho espontáneo, es el resultado de una estructura social injusta. Que no haya negros o pelirrojos, con la composición social española, no me parece extraño. Que no haya mujeres, o pocas, siendo la mitad de la población, sí debería dar qué pensar. Luego se quiere justificar esto por procesos orgánicos, biológicos. ¿No es esto una ideología? A mí me parece la reencarnación de los viejos valores patriarcales de siempre. Uno se burla de los jóvenes postmodernos, pero esto es sólo una distracción, una manera de no responder, de evitar enfrentarse al hecho de no hay ningún azar en que las mujeres estén infrarepresentadas, y que ningún proceso “natural” hará que la cosa se equilibre, sino la turra, muchísima turra en las calles y donde haga falta.
Yo no he dicho que sea casual, sino causal. Sino léete mis comentarios porque describo e insisto en varias ocasiones en la omisión que hacéis al “recorrido” (que las mujeres han ido paulatinamente incorporándose al mundo académico). La lectura de la injusticia estructural la haces tú desde una posición moral anacrónica. Es a día de hoy injusto? no. Era injusto eso antes? Sí, hasta que las mujeres tuvieron acceso a la universidad (1910).
¿Los viejos valores patriarcales cuáles son? Porque que yo sepa hasta el momento he dicho que me la trae al pairo que haya más mujeres u hombres en la mesa. Un poco de coherencia…
Los procesos biológicos no son una ideología. A la biología se la “pela” que tú seas hombre o mujer. Pero no sé si sabes que la ciencia se basa en el principio de causalidad. Si las mujeres en su conjunto tienen más materia gris, eso condicionará ciertos aspectos de su desarrollo y su experiencia vital. Aunque negar la ciencia es la especialidad del posmodernismo. Y no lo digo, lo dicen ellos.
Y sí, yo tengo una ideología. La disidencia de los paquetes ideológicos y de la psicologización emocional de la política.
Lo mejor que ha provocado Carabante en su gestión ha sido una pancarta en su contra con el tema del cantón de Montecarmelo que dice “CARABANTE, PÓNTELO TU DELANTE”.
Recuerdo ir conduciendo durante un buen rato riéndome yo solo cuando lo vi.
Estoy de acuerdo en que esto se va de madre y que este tema es para hablar del PGOU. Por mi parte termino con esta intervención.
La biología se convierte en ideología cuando esta sirve para justificar que las mujeres se ocupen de lo “suyo”. En una de tus intervenciones, la que me hizo entrar, decías que las mujeres seguirán siendo minoría en las carreras técnicas.
Luego tú mismo viste que estas ya son mayoría en muchas de estas carreras , pero aún así seguiste insinuando que no se interesan igual por estas disciplinas:
Y utilizaste lo de los procesos orgánicos para justificarlo.
¿Cuáles son esos estudios científicos e imparciales que prueban lo que dices? Porque, la verdad, dudo mucho que la ciencia diga que las mujeres son menos aptas como arquitectas, ingenieras o científicas.
Yo también tengo una ideología, como cualquier hijo de vecino. Pero estaría bien que alguien que no me conoce no presuponga la mía y decida hablarme en la segunda persona del plural, ese “vosotros” que has utilizado conmigo, como si yo representara a alguien más que yo mismo. Supongo que seré feminista, si el feminismo es la ideología que desea la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
Eso es un hombre de paja. Yo no he justificado que las mujeres “se ocupen de lo suyo”, sino que he explicado que toman decisiones en línea con sus intereses. Que no tienen por qué ser los que una ideología o lucha concreta quieran.
Seguirán siendo menos en carreras técnicas…pero sí me equivoco, ¡¡¡DA EXACTAMENTE IGUAL!!!
Y sí, se interesan menos por las carreras técnicas. No es una opinión ni un deseo, sino un análisis basado en datos. Solo suponen el 29% del alumnado… (pero como los datos os los fumáis, pues nos quedamos con el relato, si quieres…)
Procesos orgánicos no son necesariamente naturales, sino contingenciales. Las mujeres eligen en función de condicionantes multifactoriales (y los hombres también, pero eso ya para otro día).
No presupongo tu ideología, la has expuesto en tus opiniones.
El 98% de los españoles es feminista de acuerdo a tu definición de feminismo…¡Y pot cierto! La igualdad de oportunidades no es correlativa a la paridad en los resultados.
A mi ciertos discursos que creía no leería aquí, pero sí lo he leído a última hora de la tarde, me resultan bastante trasnochados. Y por más que tengan un buen altavoz, cierta o incluso bastante aceptación, con un buen puñado de seguidores repitiendo ese mensaje casi científicamente incontestable y con unas ansias de colectivizar a las personas (en este caso a las mujeres), me lo seguirá pareciendo. Trasnochado sobre todo porque lo enarbolan con ese tono reivindicativo e incluso de enfado; como si todo estuviera a medio hacer y la sociedad con privilegios (“hombres cis y para más inri, blancos”) tuviera que echarse a un lado para que ese genero y/o sexo pueda ser llevado de la manita porque por si mismo no puede, ya que se le impide desde hace miles de años.
La realidad no parece ser esa, y obviamente no estamos en los 50. Yo creo que en absoluto es así, y se ha avanzado tanto que incluso en esas profesiones antes “solo de hombres” ahora hay igualmente mujeres. Mujeres a las que en ciertos entornos digamos masculinizados y que ahora ya son compartidos se ha facilitado su entrada con pruebas (físicas en estos casos) diferenciadas y acordes a la capacidad de la mujer. A veces incluso han creado polémica y debate a raíz de donde trazas la línea, o hasta donde bajas el nivel, y si la prioridad ha de ser primero la paridad porque ya se sabe “somos 50 y 50 y eso ha de verse reflejado en todos los ámbitos” (si es por el discurso público y aparentemente hegemónico así parece ser, y creo que es un error).
Demasiado pene en una sola mesa. Algo huele raro, y no es el Brummel. Es el patriarcado.
Nada puede salir bueno de ahí. Si fuesen 9 mujeres otro gallo cantaría. La virtud inmaculada de las almas del único género capaz de crear un urbanismo con perspectiva de género, donde no hay callejones y en el que hay un 50% de mujeres caminando por las aceras obligatoriamente.
¡Por Dios! ¡no nos olvidemos de lo importante que es el género! ¡lo poco que se habla del género!
No seas absurdo, nadie ha pedido nueve mujeres y lo sabes.
Nadie ha dicho que los hombres solo se equivoquen ni que las mujeres sean perfectas. Solo hablamos de que no es apropiado, por varias razones que de nueve personas, solo haya dos mujeres. Es que esa foto, en un poco años ochenta.
Sabes, estás mostrando complacencia con que en el presente se decida una visión de futuro para la ciudad basada en una realidad social ya pasada, atrasada e injusta.
Por otro lado, explícame qué es eso que dices del posmodernismo, por qué lo usas (corrigeme si me equivoco) en sentido peyorativo y por qué lo aplicas aquí. Por favor, eh. A lo mejor aprendemos algo. Es para una amiga…
A mi me da igual qué tengan entre las piernas los que elijan el futuro, su color de piel o su orientación sexual. Es algo a lo que le dais importancia los que la doctrina de fé os fuerza a ver interés en características identitarias y os lleva a pensar que cuantitativamente es inapropiado que haya x hombres, pero no proponéis un número mínimo exigible de mujeres. Insisto, a mi como si hay más mujeres o exclusivamente mujeres. El género no determina la profesionalidad.
Los deberes tráetelos hechos de casa. Sí tu amiga no sabe lo que es el pensamiento posmoderno, dile que se informe. A lo mejor se entera de por qué puede ser perfectamente peyorativo. Tienes unas cuantas pistas en mis comentarios de lo que es. También puedes analiar tu discurso y encontrar síntomas.
Yo creo que el nuevo PGOU debe centrarse en algo muy básico; en resolver los problemas urbanísticos de la ciudad.
¿Y cuales son esos principales problemas urbanísticos de la ciudad?
Pues en mi opinión son cuatro:
Acceso y coste de la vivienda. Este me parece el primer problema de la ciudad.
Resolver el impacto de grandes nudos y ejes viarios próximos a zonas residenciales.
Principales operaciones urbanísticas del PGOU de 1997 que no han salido adelante.
Saturación turística y peatonal en zonas del centro.
Luego ya hay cuestiones de menor escala como los siguientes:
Plazas que requieren de un rediseño, y no solo en el centro.
Dotación de equipamientos/dotaciones en zonas que carecen de ellos (en este sentido hay que tener en cuenta que en muchas de estas zonas el PGOU de 1997 ya reserva un suelo para ellos, si no se desarrollan no es por un problema urbanístico sino porque la administración simplemente no los ejecuta).
Ampliación de la red de Cercanías. Yo directamente apostaría por la creación de nuevas líneas, aunque esto tampoco depende directamente del PGOU.
Integración de nuevos barrios en la ciudad existente.
La verdad es que no centraría el debate sobre el PGOU en grandes asuntos filosóficos sino simplemente en diagnosticar los principales problemas de la ciudad, que en mi opinión por suerte no son muchos, y centrar los esfuerzos en resolverlos.
