Perfect. Que sepas que siempre es un placer debatir contigo.
2 Me gusta
Opino lo mismo, así da gusto debatir.
1 me gusta
A las mujeres en general les interesa menos el urbanismo que a los hombres.
Solo hay que ver quien participa en este foro, ¿cuantas mujeres y cuantos hombres hay? Aquí no hay filtros de acceso de ningún tipo, solo disponer de conexión a internet.
Tambien recuerdo cuando el director de VP nos invitó a los del foro a su hotel, creo que no asistió una sola mujer.
La mesa me parece proporcional a las tendencias académicas y profesionales existentes, con lo que la polémica me parece forzada.
Tampoco pasa nada, a los hombres en general les interesa menos otros asuntos.
A mi lo que me importa es que estén los mejores y si es posible aquellos que puedan dar un punto de vista alternativo dentro del conocimiento.
5 Me gusta
Perdón por meterme, pero a mí sí me parece que hay un problema estructural que hace que esa mesa esté compuesta principalmente por hombres. No es un estado natural que así sea, es producto y resto del sistema patriarcal de nuestro país. Que haya muchas menos arquitectas que arquitectos de 70 años no es algo “natural”, sino resultado de condicionantes sociales. Las razones que las han llevado a aumentar su porcentaje de presencia en esta carrera no es un proceso “natural”, sino resultado de luchas políticas durante generaciones. ¿Por qué se supone que las mujeres seguirán siendo minoría en las carreras técnicas? ¿Cuál es el razonamiento a eso? ¿Es un estado natural?
Se han sacado a los albañiles, imagino que tratando de decir que de forma “natural” los hombres son más aptos a ciertos trabajos, trabajos que requieren un desempeño físico mayor. Incluso aceptando eso, que yo hago solo a medias, el hecho de que las disciplinas científicas y técnicas sean copadas principalmente por hombres no se puede explicar por las capacidades “naturales” de uno y otro género, sino como resultado de una organización social que ha impedido/dificultado el acceso a las mujeres en estas disciplinas.
Incluso hoy en día, aunque los porcentajes de mujeres aumentan en los grados de carreras técnicas, en algunos casos siendo ya mayoría, su presencia baja drásticamente en los postgrados. Y no pueden colegirse razones “naturales”.
6 Me gusta
¿Y lo de este foro cual es la explicación?
Aquí la participación es totalmente libre y sin filtros.
1 me gusta
Hace ya muchos años que se dijo que un camello es un caballo diseñado por una comisión.
1 me gusta
Estoy de acuerdo, pero intuyo que en madrid, como en cualquier otra gran capital, en pleno S.XXI, no hay solo “hombres de más de 60 años” como grandes expertos, con todo mi respeto a los hombres de más de 60 años.
2 Me gusta
Nadie ha hablado de un estado “natural” (falacia naturalista), yo hablaría en todo caso de procesos orgánicos. Y yo cuestiono el patriarcado conceptualizado como un sistema de opresión a la mujer y no como un sistema proteccionista. Me parece que hace aguas, pero se ha convertido en un dogma conveniente y en una fatua incuestionable de la sociología posmoderna (la hermana boba de la antropología).
Las luchas políticas sí han conseguido equiparación de derechos de las mujeres y eso se ha visto y se seguirá viendo reflejado en diferentes estadísticas como la que hemos mencionado. ¿Eso quiere decir que acabará por emparejarse los porcentajes por género? ¡Ni mucho menos! -y no por cuestiones naturales, sino orgánicas (decisiones de las mujeres con base en la experiencia femenina, que es multifactorial) - Y de no suceder (o incluso de revertirse esos porcentajes)… ¿cuál sería el problema?.
Insisto en que nos tendría que dar igual ver 9 arquitectas sesentonas u 8 arquitectos sesentones hablando de urbanismo. Es un debate estéril que centra el foco del debate en la “turra” del género y no en la profesionalidad del continente (un cuerpo humano con genitales irrelevantes).
2 Me gusta
Estas discusiones ya las he vivido, y también como escapan de esos ejemplos. El caso que expones es como esa parodia de la manifestación para pedir oportunidad y libertad “sin filtros” para que las mujeres puedan escoger X, pero a la ahora de la verdad y ya con “libertad” no escogen X.
El caso es que alguno te podría acabar argumentando: “el patriarcado”. Que de pequeñas son educadas y influenciadas y en verdad no son tan libres ¡elijan lo que elijan! Cuando la teoría hace aguas: el patriarcado siempre gana.
Lo que ha dado de sí “a ojo la mayoría son del Opus” y solo 2 de 9 son mujeres (se perciban como su sexo o no, que eso ya no lo sé como tampoco si son de verdad la mayoría del Opus).
1 me gusta
Recuerdo que vi un video de unas trabajadoras sociales dando charlas por los institutos tratando de persuadir (tabarra del patriarcado mediante) a las chicas de que escogiesen carreras STEM, a lo que una les preguntó -¿Por qué vosotras habéis escogido una carrera de sociales entonces?- Y como no lo tenían preparado en el guión no tuvieron otra que decir la verdad -porque nos dio la gana-
4 Me gusta
Lo tabarrosas y tabarrosos que son los que llevan la voz cantante en este tema. No me refiero aquí (obviamente), sino a quienes tienen un púlpito diario para la propaganda. Me da bastante pereza la verdad.
2 Me gusta
2 Me gusta
Hay un 66% de alumnas de arquitectura en la politécnica. En 20 años esas chicas compondrán mesas en mayoría y a nadie le importará un bledo. Justo como debería ser ahora.
Eso de la “igualdad plena” no sé si aplicará a minusválidos, intersexuales, homosexuales, musulmanes o cualquier característica diversa de la que no veo representatividad suficiente en esta mesa de especialistas.
Pero a algunos os encanta el relato, así que os dejo con él!
Alé!
2 Me gusta
Que a las mujeres les interesa mucho menos los foros de internet y discutir con desconocidos. Da igual la temática.
Porque ya son mayoría las estudiantes de arquitectura.
Del porqué tengo mi teoría, pero no la expondré no vaya a ser que me digan lo del relato los relatores.
2 Me gusta
Yo contesto a una pregunta, sin pregunta no hay respuesta.
En este hilo vamos a tener años para distraernos.
2 Me gusta
En estos tiempos hay cosas que no se pueden decir pero que están ahí.
Parto de que los hombres y mujeres somos iguales en derechos, en dignidad, lo tenemos que ser en oportunidades… Eso por supuesto.
Pero eso no quita que haya diferencias, que no nos hacen mejores ni peores, pero existen.
Hace años leí algún libro de psicología y una cosa que decía es que el cerebro de las mujeres y de los hombres tiene algunas diferencias. Entre ellas está que a las mujeres se les da mejor, por ejemplo, el lenguaje, por eso a lo largo de la historia ha habido buenas escritoras y hay muchas mujeres periodistas…
Y a los hombres se nos da mejor la “concepción abstracta del espacio”. Y eso es muy útil en la arquitectura.
2 Me gusta
No olvidemos que la ciencia es la psiquiatría, no la psicología, más próxima a la filosofía. Y la psicología freudiana-lacaniana es directamente una pseudociencia, porque no es falsable, a diferencia de la cognitivo-conductual.
Me he ido por los cerros de Úbeda hasta Boston. Pero no quería dejarlo dentro, porque hay mucho despiste en estos temas.
1 me gusta
La neurociencia sí demuestra diferencias en el cerebro según sexo (más materia gris en las mujeres y más blanca en los hombres, entre otras…), con las implicaciones que ellas tengan en la configuración de sus identidades, sus experiencias vitales, y sus decisiones. ¡Que ojo! no son sustanciales ni implican diferentes capacidades a nivel cognitivo.
Perdón por el offtopic. Pero efectivamente hay mucha confusión al respecto. Tanto que la mayoría piensa que el género es TOTLMENTE (remarco, porque obviamente es multifactorial) disociable de la biología humana.
Que ya es casualidad que siendo disociable en el 99’95% de los casos coincida con el sexo. Poco sentido experimental el de esa gente. Y cero materialismo.
2 Me gusta
Estoy flipando con algunos comentarios que veo, sobre todo de algunos que presumo bastante jóvenes y que justifican que hoy en día se constituya una mesa en base a la composición de UN TRAMO de edad de una carrera antiguamente bastante sexista, prodeucto de una sociedad ultraconservadora, injusta, sucia. Algunos estáis justificando que las cosas no cambien.
Esta mesa es injusta y una vergüenza a estas alturas. No tiene en cuenta a la sociedad actual, ni mucho menos a la futura. Almeida es un personaje que no se merece la alcaldía de una ciudad que se supone que es referente internacional, ciudad global, y todas esas cosas que dicen para ponerse medallitas imentras nos toman el pelo. Otro que tampoco se merece el cargo que tiene es Borja Carabante, que está donde está por ser “familia de”. Y se permite/ decir a estas alturas que los índices de calidad del aire nolos van a cambiar ni van a meter más regulaciones porque eso depende de cada uno y no van a entrar en la vida privada, y que no piensan reducir el tráfico en Prado Recoletos porque no creen en ello. Dos hombrezuelos indignos de los cargos que ostentan han elegido a las personas que van a dar forma al futuro de la ciudad.
Hay dos razones por las que debería haber más mujeres, mínimo paridad.
Primero,desde el punto de vista profesional, no es solo que haya cada vez más arquitectas (ahora mismo por lo visto llegan a superar a los hombres en algunas facultades), que también está justificado porque se supone que hacemos ciudad para el futuro y habrá más arquitectas. Es que estaría bien tener YA integración, porque además da referencias y modelos femeninos. ¿Qué van a pensar las niñas y las mujeres de hoy cuando ven esta mesa, hoy? Pues ya te lo digo yo. Si siguen viendo solo o casi totalidad de hombres, lo que ven es que todavía hay que cambiar las cosas. Si se visibilizaran más mujeres ahora en esta mesa, en algo tan importante que necesitan expertos, cosas como la arquitectura y el urbanismo serían del interés de un número mayor de mujeres y niñas. Lo que ven las niñas de hoy, las madres de hoy, es que sigue habiendo patriarcado, y al final es disuasorio más que inspirador. Si tienes muchos modelos visibles, sabes que puedes hacer todo eso porque ya es posible, tangiblemente. Si no tienes apenas modelos, como mujer, la sensación que tienes, o que transmites a tus hijas, es que queda mucho por cambiar. Nno solo tienes que hacer tu jodidamente difícil carrera y forzar que exista tu hueco en una profesión machista en la que seguramente vas a sufrir todo tipo de vejaciones, esforzándote más para que se te valore menos. ¡Además de estudiante y trabajadora, tienes que luchar por el cambio social! Es demencial que algunos activamente estéis diciendo que todo esto es normal, que desde algunos sectores se luche por perpetuar esta situación buscándose las excusas más sonrojantes. No es “relato antipatriarcado”, es justicia social.
La otra razón, es que se supone que esta mesa va a decidir cosas para la sociedad. Estadística/demográficamente la sociedad no refleja el mundo profesional de la arquitectura, la sociedad es 50% hombres y 50% mujeres, ¡ay no, error! Estadísticamente, hay más mujeres que hombres. para los que no me creáis, mi fuente es el INE.
.
Es imposible que no haya suficientes mujeres expertas en estos temas. Hay que hacer un esfuerzo, buscarlas y encontrarlas. Y si de verdad no hay arquitectas/urbanistas relevantes, que busquen sociólogas, o simples ciudadanas. Lo que sea. Que hay suficientes mujeres que podrían (deberían) estar en esa mesa, aportando ideas, como que los barrios necesitan comercio de proximidad. Que está muy bien tener un centro comercial y tal, pero que primero hay que dar una red local. Que se pueda ir andando, y que se pueda ir andando seas un atleta o un minusválido. Las mujeres, que al final acaban cuidando de los niños más que los hombres, o de los familiares enfermos, y más tiempo en tareas domésticas. Y saben bien lo importante de tener: guarderías tiendas de alimentación, centros de salud, parques y jardines donde llevar los niños, calles agradables por las que pasear. Estoy convencido de que si las mujeres hubieran diseñado barrios enteros desde cero, en suelo prácticamente virgen, otro gallo cantaría.
Se puede decir lo mismo de la falta de diversidad general de la mesa. Falta gente joven, faltan asociaciones de vecinos. son casi exclusivamente varones de un grupo más o menos definido de edad, todos blancos, todos de cierto nivel adquisitivo. No digo que sean todos multimillonarios, pero sí digo que la gente que pasa por estrecheces no se va a ver representada. Tampoco está representada la Madrid multicultural (algo de lo que estar orgullosísimos, por cierto, aunque a veces se respire un tufo racista/xenófobo muy triste por parte de un puñado de usuarios).
6 Me gusta