Mira, es verdad, no me acordaba.
Pero en Valdecarros y el resto del ambito ya habia empezado a pensar en los años 70.
Comparto esta percepción.
La parcelación de grandes dimensiones o el modelo PAU, no son un contexto en el cual una pequeña empresa constructora pueda embarcarse en un proyecto, conseguir financiación de un banco y salir al mercado. Sumémosle la crisis de 2008 y la gran purga de empresas en el sector.
Una política urbanística centrada en parcelas más pequeñas para vivienda, en densificar con acierto zonas ya consolidadas y en el aprovechamiento de pequeños espacios para construir nuevas promociones en barrios existentes, aunque fueran promociones de 5-15-30 viviendas, serían el contexto ideal para que PYMEs de la construcción jugaran un papel.
Nuestro contexto actual beneficia la concentración de empresas, generando un puñado de gigantes que sí pueden especular comprando suelo en nuevos desarrollos, pero ralentizando su puesta en el mercado en forma de viviendas.
Irónicamente, esto nos aboca a un contexto anticompetitivo y contrario a la idea de libre mercado y de competencia que se dice defender.
4 Me gusta
Puede que este sea el quid. Las adminisrtaciones deberían velar porque se estuviera generando suelo y oferta a los distintos niveles, no solo como “PAU” (procesos lentos, caros, con participación absoluta de grandes agentes).
- Compatibilidades de uso a nivel de parcela
- Proyectos de densificación a nivel de manzanas
- Proyectos de reforma urbana
- Extensiones urbanas pequeñas (no todo tienen que ser mega desarrollos, los pueblos pueden sumar 10 cadas en una pequeña expansión, luego otras 15, etc).
- Conectividad rural. Puede que esta sea la más ¿eficiente? conectar zonas con mercados inmobiliarios estancados a Madrid.
Sobre el último punto, puede que una línea de Cercanias, por ejemplo, a Tarancón, siguiendo la A3 (Rivas, Arganda, Perales, Villarejo, Fuentidueña, Belinchón, Tarancón) tuviera más potencial “alivio inmobiliario” que cualquier mega PAU en solitario.
O una buena carretera por la Alcarria.
Más, como en muchos de estos pueblos (sospecho) la presencia de grandes agentes e menor… la puesta en marcha de nuevos proyectos de vivienda (de particulares, de empresas) sería directa.
Y sí, con todo esto combinado, estaríamos más cerca del tan anunciado “libre mercado”, pues estaría compitiendo casas vacías viejas con nueva construcción y rehabilitaciones, cooperativas con vivienda nueva libre, construcciones de empresas medianas locales con las de grandes fondos estadounidenses
6 Me gusta
Lo más parecido es la Torre Negra del Ensanche de Vallecas con 75m y 22 alturas. Pero ¿sabes qué ocurre? Pues que es VPO. Une puntos.
Esta torre residencial es mas alta que esa torre de Vallecas que citas. Promoción privada construida por la promotora IBOSA:
¿Qué puntos hay que unir?
2 Me gusta
¿Pero entonces la promoción privada puede o no puede hacer alturas?
Claro que puede.
Puede si le deja el PGOU que aprueba la administración pública.
Pero no deja.
2 Me gusta
No me habia fijado en las zonas comunes, pero vaya bajona de tratamiento del paisaje y todo…qué bajona. Diseñado en CAD rápidamente, o puede que directamente en Revit, sin pensarlo mucho. Qué pena.
La torre es mejor.
2 Me gusta
El PGOU está todo lleno de modificaciones puntuales. De hecho la torre negra se aprobó por la modificación puntual en esa parcela. Así como las torres de Florentino en una parcela dotacional. O sea, sí se puede. Previa modificación puntual de las normas del PGOU. Tal y como ha pasado en la zona norte de la Nueva Centralidad Este, en la que ha habido una modificación puntual para implementar un campus tecnológico, o como previsiblemente pasará en los terrenos del Real Madrid en Valdebebas. Cosa que bien has venido defendiendo en algunos hilos, y torpedeando en otros para justificar tanto lo bueno como lo malo. En Madrid todo bien, si fuese por ti.
4 Me gusta
No sé si, a propósito deñl Documento Estratégico, encaja esta noticia a cuenta de los problemas para edificar en altura en Madrid.
El cielo de Madrid a examen: por qué los vecinos se rebelan contra los rascacielos
3 Me gusta
Si por mi fuese anulaba la ley del suelo y el PGOU. Es intervencionismo puro.
Entonces se podría construir prácticamente lo que quisiéramos, y las promotoras serían las primeras en levantar rascacielos por doquier. Pero la realidad es que vivimos en un sistema totalmente intervenido y regulado. Llevamos casi 40 años para hacer unas torrecillas en Chamartín, no se qué mas ejemplos se necesita.
Sorprende leer a algunos abogar por un modelo de desregularización y libertad de construcción a la carta, más propio de un sistema ultraliberal. Pero no me parece mal, mejor eso que el lado opuesto ultraconservador e intervencionista, que es en lo que estamos como cualquiera puede ver y comprobar.
3 Me gusta
Las promotoras levantarán la misma bazofia de siempre. O algo peor si les es más rentable. No son una ONG, no tienen tus necesidades en cuenta, sólo sus cuentas.
2 Me gusta
Eres tú el que viene a menudo defendiendo las bondades del modelo PAU y de lo contentos que están sus residentes por su baja densidad. A la par que criticas el secuestro del suelo por parte de las administraciones y su especulación. Y hay correlación entre ambas…
3 Me gusta
En mi caso defiendo una ciudad heterogénea donde quien quiera vivir en un barrio de baja densidad pueda hacerlo y quien quiera vivir en un barrio de alta densidad también pueda hacerlo, y que se construyan casas de barrios de diversas tipologías, sí.
2 Me gusta
Pues no pasa.
1 me gusta
Borja Carabante, delegado de Urbanismo del ayuntamiento y máximo responsable de la elaboración del plan estratégico, opina que una de las oportunidades que tienen todas las ciudades es intensificar el uso residencial (el número de viviendas por hectárea). “Aproximadamente, dentro de la M-30 la densidad neta del tejido residencial está en torno a 144 viviendas por hectárea y fuera de la M-30, en 87 viviendas por hectárea. Si Madrid tiene el 98% de su suelo consolidado, tenemos que crecer hacia afuera, pero también intensificando las viviendas, o generando operaciones de transformación que permitan intensificar el uso residencial”, afirma a EL PAÍS.
El plan estratégico pone el foco en los nuevos barrios por construir, donde actualmente está previsto levantar 150.000 casas. Pero ahí el ratio de edificabilidad es de 36 viviendas por hectárea, mucho más bajo que en el resto de la ciudad. De todos esos futuros ámbitos por edificar, la mayor bolsa de suelo se encuentra en la conocida como Estrategia del Sureste (que comprende los desarrollos de Los Berrocales, Valdecarros, Los Ahijones, El Cañaveral y Los Cerros), que suman más de 100.000 unidades. “Como se recoge en el borrador del PEM, existen 3.380 hectáreas de sectores de desarrollo en el Sureste de Madrid en fases de gestión o urbanización con densidades alrededor de las 35 viviendas por hectárea que podrían repensarse bajo una lógica de ciudad compacta con densidades en torno a las 70 viviendas por hectárea, más eficientes desde el punto de vista del uso de los recursos y de mayor densidad habitacional”, apunta Carabante. Eso supondría duplicar el número de casas a levantar por las grúas. Personas cercanas a la elaboración del plan indican que se podría hasta multiplicar por tres esa ratio.
En número de habitantes también supondría un elevado salto desde los casi 500.000 nuevos moradores esperados en los futuros desarrollos, a duplicar o triplicar esta cifra de población de esos barrios, en una ciudad de 3,5 millones de habitantes en la actualidad.
13 Me gusta
Pues ya pueden ponerse de acuerdo Ayuntamiento, Comunidad y Gobierno para dotar de transporte público de masas a ese millón adicional de habitantes…. mucha más población que todos los municipios del sur de Madrid si de verdad se triplicará la población prevista…
5 Me gusta
Ojalá la misma densificación en Madrid Nuevo Norte y así poder pagar el bypass norte de la M-30 y la conexión con la A-1, así como soterrar el nudo norte…
4 Me gusta