Yo creo que pesan el enchufismo y el machismo que son algo intrínseco al mundo de la arquitectura hoy por hoy.
Vuelvo a insistir en que no hablo de porcentajes ni mínimos ni máximos, en ese jaleo te has metido tú. Yo lo que creo es que falta talento y diversidad ( de opinión y de especialización) en esa mesa.
No me meto en ningún embrollo, sí el machismo es cuantificable en el número de arquitectas que componen la mesa, deberías ser capaz de mojarte en una cifra. Sino es meramente un análisis cualitativo.
Si no te metes en porcentajes, da igual que la mesa tuviese 1 o 7 mujeres, podría seguir siendo machista independientemente del género de sus componentes.
Por eso, tu aseveración es simplemente relato.
Yo no tengo que dar cifras, lo que me parece sorprendente es que consideres que no han encontrado a más mujeres que sean más expertas que muchos de los convocados la verdad.
Creo que han encontrado más candidatos enchufables que, casual y estadísticamente, son hombres.
Mira que la presencia de Ezquiaga me parece bien, pero siendo que se trata del mismo “enchufe” por qué Ezquiaga y no su socia Gemma Peribañez Ayala?
Esta mesa es una reflejo de la situación estructural en el mundo de la arquitectura (afortunadamente va cambiando poco a poco). Apellidos y contactos y ese machismo que sigue formando parte del mundillo.
Porque les gusta más Ezquiaga… ¿yo cómo lo voy a saber?. Pregúntaselo a Almeida. Motivos puede haber mil, pero tú has elegido uno concreto. Su género.
Las carreras técnicas seguirán estando copadas por hombres. La paridad de decisiones es una quimera. Pero que el género de los egresados es algo que solo importa para sujetar un relato.
¿A quién narices le importa que una arquitecta tenga vagina? A los que quieren que el género sea importante.
Justamente en el caso de arquitectura un 44% de los estudiantes actualmente son mujeres y es un porcentaje que seguirá subiendo.
La paridad acabará llegando de manera natural, pero negar la evidencia hoy día me parece querer ponerse una venda
Y de ese 44%, cuántas crees que tienen el recorrido profesional suficiente para componer esa mesa? no será que hace 20 años eran menos y esas estadísticas se ven reflejadas en la mesa?
La paridad de forma natural también llegará a las minas y la albañilería, estoy seguro.
Ya te he comentado perfiles muy válidos que no han sido elegidos para estar en esa mesa.
Considero que hay muchas arquitectas mucho más preparadas que algunos de la foto. El enchufismo impera pero creo que dejar de lado que la arquitectura es un mundo machista y por eso hay más hombres en espacios de decisión creo que es negar una evidencia.
No sé que tiene que ver eso con lo que he dicho respecto a la paridad en el mundo de la arquitectura.
Válidos para ti, por qué tendrían que ser válidos para otros, por el género?
Sé que alguno se subirá por las paredes pero… a mí el problema de la homogeneidad de equipo, más allá de temas representativos, es que hay una mitad de Madrid bastante impermeable a “la otra mitad”, que dudo que pise, visite, conozca…
No sé si luego se incluirán representantes vecinales y tal, me podría preocupar que gente que viene de una zona de la ciudad plantee los problemas y soluciones de la ciudad en su conjunto.
No es imposible que lo hagan bien (hay herramientas económicas y sociales que ayudan a conocer estos barrios, superficialmente) pero es más difícil que lo hagan integralmente.
No sé si mover todo lo del PGOU a un nuevo hilo o al de Área Metropolitana…
Por su trayectoria profesional.
No sé a cuántas arquitectas conoces, pero a mi todas me han relatado episodios de machismo en sus reuniones y visitas de obra. Todas.
Lo que tiene que ver es que el género si condiciona la toma de decisiones y se ve reflejado en las estadísticas.
Pues si no se ha entrado a valorar eso es porque han considerado otros factores, por qué debería ser el género el sesgo?
Si el género condiciona la toma de decisiones es bueno no tener ese punto de vista en un mesa dónde se va a decidir el futuro de Madrid?