Eso es lo que yo había visto pero como tu dices creo que estará abandonado
1 me gusta
Hubiera sido una buena idea, pena que no se hiciera
1 me gusta
Tal vez sirva para replantear todo esto como debería ser:
Redactar un Plan Territorial de la Comunidad de Madrid habiendo sentado, incluso, algunas bases supongo que no legalmente vinculantes, con municipios castellano-manchegos y la Junta de Castilla-La Mancha.
¿Qué se podría tratar aquí?
- Infraestructuras que desbordan propiamente el área metropolitana (como sería el segundo aeropuerto) con ello, con sus reservas de suelo y PGOU municipales que se adapten, por ejemplo, a futuras carreteras, redes de paseo/ciclistas, zonas naturales o extensiones de Cercanías
- Ejes y áreas económicas como los corredores logísticos que están saliendo de Madrid y penetrando en Toledo y Guadalajara
- El enfoque principal, además de reservar y prever suelo/infraestructuras que pueda necesitar la gran metrópolis madrileña que se acerca a los 10 millones de habitantes, debería equilibrar las zonas rurales/despobladas con la conurbación principal madrileña.
Como primera posibilidad: Redactar un Plan Metropolitano, a la manera de los AFT que puede haber en Cataluña, que englobe lo principal
- No conozco bien como funcionó esto antes en Madrid. En Andalucía tienen la figura de los POTAU que traza una estrategia supramunicipal básica en las áreas metropolitanas andaluzas y, en teoría, sobre ese POTAU se redactan los futuros PGOU
Como segunda posibilidad: tener un PGOU Metropolitano directamente, a la manera barcelonesa.
- Su PDUM, que abarca 36 municipios. Es lo que está redactando de nuevo, hay un hilo para seguirlo: Barcelona: Plan Director Urbanístico Metropolitano
POTAU de Sevilla que desborda el municipio hispalense para abarcar 46 localidades. Fuente: Plan de Ordenación del Territorio de la Aglomeración Urbana de Sevilla - Junta de Andalucía
No conozco tan bien como funciona París, Londres, o incluso Berlín o Estocolmo. Algo me hace pensar que todos terminan con directrices o planes similares.
Para mi todo lo que sea no empezar por estos puntos empieza mal.
No es una diferencia de izquierdas o de derechas.
Es que Madrid viene acumulando una serie de problemas que sí o sí necesitan de un enfoque territorial para solucionarse, más sabiendo como es el urbanismo legal español (tan garantista, en el que “dejar hacer” no se traduce en más actividad y dinamismo).
Me sorprende que no sean capaces de sacar un PGOU. Encima en Madrid.
7 Me gusta
El plan territorial podría ser a una escala algo así…
Luego podría redactarse un PDUM (que sustituyera el PGOU pero abarcando muchos más municipios) o un POTAU madrileño, un blueprint para todos los PGOU que irían especificando lo que en él se dice.
Tal como están las cosas parece que sí o sí debería ser algo así.
Puede que no incluir localidades como Aranjuez, Collado o Alcalá fuera positivo, para que estas desarrollan mejor su papel más allá de apéndices del Gran Madrid.
10 Me gusta
Extraigo:
me quedo con eso de detectando zonas de transformación para espacios residenciales mixtos con vivienda protegida, actividad económica y equipamientos.
Obviamente en estos anuncios un tanto publicitarios, nada del impacto normativo de una nueva capa de complejidad, como es aparentemente este plan 360, con el clásico PGOU, sin aclarar qué relación jurídica o de jerarquía o reparto competencial existe entre ambos, etc. El titular habla de “sustituir”.
Por cierto en la web Eventos archivo - Sueña Madrid ha desaparecido la segunda ronda de encuentros con vecinos de los 21 distritos que anunciaron en su momento…
2 Me gusta
Un “timing” muy electoralista, como cabía esperar.
Lo suyo sería que contasen con la oposición para redactarlo, para que fuese un proyecto de altura política y de consenso (y para no acabar recurrido ad infinitum).
4 Me gusta
La idea está muy bien, el problema es que lo llevarán a los tribunales y acabará encallando.
Si en 1997 se pudo aprobar un PGOU fue entre otras cosas porque no había un acceso a la información como el que hay hoy. Es decir, era más complicado saber que el Ayuntamiento promovía un plan, acceder a su contenido, movilizar a vecinos contra un plan municipal, difundir desinformación contra el plan, etc… la “democratización” del urbanismo, internet, la digitalización y la participación pública han traído esto.
En el caso del PGOU de 1997 han estado muchos años después intentando tumbarlo de una u otra forma:
Pero aplica a un plan urbanístico, a una ordenanza de movilidad, a una ordenanza de terrazas, unos conciertos o una carrera de Fórmula 1, al final todo acaba siempre igual. Antes quizá denunciaban personas verdaderamente afectadas, ahora te encuentras con que hay quienes van a los tribunales con fines mediáticos quizá para ganar notoriedad y reconocimiento en sus círculos.
Lo que pasará ya está escrito mientras tengamos el marco legislativo que tenemos.
Podéis recordarme este mensaje en unos años.
2 Me gusta
También te digo… Tengo entendido que el plan de Gallardón-Botella fue más abierto. Incluyó, si no recuerdo mal, también a la oposición. Supongo que es una garantía de supervivencia.
Este no…
3 Me gusta
Más zonas peatonales, menos coches de combustión
Entre las propuestas del PEM que no tienen que ver con vivienda, destacan las centradas en facilitar el movimiento de los ciudadanos de Madrid a través de una “transformación profunda de la estructura de movilidad”, con cambios importantes en las calles de la ciudad y una “descarbonización” efectiva de los vehículos que circulan por la ciudad, a través de la ampliación de las Zonas de Bajas Emisiones.
El documento anticipa la transformación de ejes emblemáticos como López de Hoyos, Alcalá, Arturo Soria, Bravo Murillo, Embajadores–Delicias–Legazpi, Oporto–Orcasitas–Villaverde, Vinateros o Pablo Neruda mediante mejora del espacio público, con la renaturalización de estos espacios, además de calmar el tráfico, favorecer la continuidad peatonal y ciclista o la mejora de la accesibilidad al transporte público.
15 Me gusta
13 Me gusta
Gracias por el enlace.
Me sorprende los pocos comentarios sobre este avance del plan estratégico (para bien o para mal), sobre todo tratándose de un foro de urbanismo y cuando se ha denunciado reiteradamente que en Madrid no había plan alguno.
Pero entiendo que al final este es un tema de escaso interés y es mucho mas importante y trascendental para la ciudad el hablar de otros temas como las letras del cartel de las campanadas en Sol.
2 Me gusta
Extraigo de la noticia:
el Ayuntamiento de Madrid movilizará suelo y patrimonio residencial actualmente disponible, limitará la terciarización del parque residencial, intensificará el uso del suelo disponible para permitir construir más vivienda sobre los terrenos urbanizados existentes y definirá “áreas prioritarias” donde potenciar estas actuaciones. Según el borrador, estas áreas se centrarán en los nuevos desarrollos del Este, Madrid Nuevo Norte, el entorno del Aeropuerto de Barajas, la Nueva Centralidad del Este y la del Suroeste. Pero también habrá otros espacios donde llevar a cabo esta mayor densidad en la vivienda.
el PEM pide diversificar las tipologías de vivienda impulsando una oferta residencial más flexible y adaptada a las necesidades contemporáneas. Esto incluye implementar “soluciones residenciales en edificios públicos en desuso” con modelos de “coliving, vivienda intergeneracional, residencias colaborativas o fórmulas mixtas de convivencia entre jóvenes y personas mayores”
La apuesta por incrementar la construcción de vivienda a través de la densificación y otras estrategias aparece justificada en el Documento Inicial Estratégico, donde se plantean cuatro alternativas y el Gobierno de Almeida escoge la que permite una expansión en la oferta inmobiliaria de la ciudad a través de desarrollos compactos
El borrador del PEM presentado por el Ayuntamiento de Madrid supone el inicio de un largo proceso burocrático con el que ahora la Comunidad de Madrid elaborará un documento de alcance, con el que el consistorio podrá construir el Estudio Ambiental Estratégico y dejar el citado PEM listo para su aprobación inicial, algo que sucederá a partir del verano que viene, según cálculos municipales. Dicha aprobación tendrá lugar a inicios de 2027, para después pasar a información pública, trazar una propuesta final y ser enviado al Gobierno regional de nuevo para su análisis y la Declaración Ambiental Estratégica, con la que el Ayuntamiento podrá llevar a cabo la aprobación definitiva.
De lo que leo, y aunque queda por ver todo el documento, destaco que sí parece que hay una voluntad por aumentar la densidad en algunos espacios y barrios, para hacer más viviendas, algo que se viene hablando en muchos hilos, y una de las principales criíticas al modelo PAU.
Echo en falta, eso sí, del texto de la noticia, una referencia más explícita al papel del Ayto como promotor de vivienda, el rol de la EMVS, una revisión crítica de los PAUs (con sus virtudes y sus defectos) y una apuesta decidida por edificios municipales de usos mixtos, aprovechando más los suelos dotacionales municipales para construir espacios que puedan ser al mismo tiempo centros para mayores, escuelas infantiles, bibliotecas, viviendas en alquiler, espacios deportivos, etc.
Tampoco observo en la noticia una referencia explícita a los nombrados en este foro Transit Oriented Developments y el potencial de aprovechar espacios cercanos a estaciones de metro, cercanías, intercambiadores, como verdaderos nodos empresariales, comerciales y de ocio, construyendo en altura sobre estaciones.
En todo caso, es un hito más en un proceso muy largo y sobre el cual se debería hacer mucha pedagogía desde el Ayto. Ojalá con la asociación surgida de este foro implicada en ella.
6 Me gusta
Hoy precisamente me he estado leyendo lo publicado, pero claro hasta que no tengamos el borrador no podemos profundizar mucho. Recoge muchas de las cosas que se han hablado aquí, como la densificación de zonas, cosa que creo, en este foro, llevamos pidiendo mucho tiempo. El problema es como se materializará esto, que no sabemos. Por otra parte es interesante que demarca el ámbito de Abroñigal, así que es buena idea que se vaya planteando la opción de hacer algo en esa parte de la ciudad. Los conceptos básicos, que es lo que se muestra, es el lenguaje habitual en este tipo de documentos. Es muy bonito e ilusionante lo que dice:
Creo que nadie puede estar en contra de esto. La cosa es ver como.
También hay un condicionante importante. La nueva Ley del Suelo esta en tramitación, por lo que aún no sabemos que alcance tendrán los Planes Estratégicos. Madrid quiere que tenga rango legal…pero parece que la Comunidad no, por lo que si un plan estratégico no tiene capacidad legal, no va a dejar de ser unas meras directrices, que, en caso de chocar con los planes generales aprobados, no se sabe como se solucionara.
En el ámbito del planeamiento y la gestión urbanística incluye estos puntos:
y es curioso que tiene en cultura un punto dedicado al patrimonio:
No se cómo se conjugará la protección del patrimonio y el catálogo de edificios protegidos con los hoteles capsula.
En cualquier caso, hasta que no tengamos todo, solo tenemos un catálogo de intenciones. En mi opinión, como siempre he pensado, mayor densidad de viviendas en áreas que lo admiten es esencial para crear vivienda, en nodos bien comunicados que permitan la conexión mediante transporte público huyendo del modelo autopista-coche, me parece lo mejor. Ahora bien, a ver como se hace, y si las reglas son equitativas. El resto de los puntos son tan genéricos que no podemos decir mucho.
Un saludo!
6 Me gusta
Tienes razón en que se hace una mención explícita al Abroñigal, ojalá haya ambición y se plantee como un proyecto transformador y de gran alcance con efectos positivos en todo el distrito de Puente de Vallecas, o al otro lado de las vías, hacia Usera.
8 Me gusta
4 Me gusta
Es que hay poco concreto que comentar, al menos por ahora y en esta fase de tramitación.
“Queremos un Madrid de oportunidades”
“Una ciudad para todos”
…
Pues vale.
He revisado los planos publicados en prensa y salvo algún detalle menor tampoco tienen propuestas, son meros elementos descriptivos.
Cuando esto esté más desarrollado, si es que no termina en un cajón, se podrá comentar bien a fondo.
7 Me gusta
Ciertamente, yo al menos no espero que, si se diera, tuviera la repercusión mediática que merecería un PGOU para la capital. No caben más grandes desarrollos en Madrid, y eso es lo que arrastra titulares. Siempre he pensado que sería muy interesante promocionar la expansión hacia el norte, pensar en una conexión con Tres Cantos en un par de generaciones. Nuevos barrios que no implicarían vivir a hora y media de Madrid, pero bueno, nunca he visto ningún rumor al respecto fuera del enorme crecimiento de Sanse y Alcobendas (incluso Tres Cantos crece hacia Colmenar, no Madrid)
1 me gusta
Como no modifiquen la servidumbres aeronáuticas, dudo mucho que puedan redensificar mucho en los PAU del Sureste. A no ser que planten blocazos cuadradotes de 50 metros.
Lo que le vendría bien es replantear todo Valdecarros, que en ese ámbito no afectan tanto las servidumbres y podrían construir mucha vivienda en altura en vez de las corralas gigantes que tienen planteadas en el plan.
2 Me gusta