Jsjsjajaj jsjsjajaj y eso si no hay más retrasos que no lo descarto…
1 me gusta
Madrid Nuevo Norte tendrá el rascacielos más alto de España… y de Europa
- La Torre Madrid Norte será el rascacielos más alto con una altura de unos 330 metros.
18 Me gusta
Con la torre de Varsovia nos toman el pelo, es un edificio mucho más bajo que otros y la ponen como más alto porque tiene una antena. Es increible que se siga diciendo que tiene esa altura cuando no es así.
9 Me gusta
Parece que la prensa ya pasó de los 300 a los 330. Ya iremos viendo como todo va creciendo con el tiempo.
4 Me gusta
No se que decía antes la prensa pero la altura siempre estuvo en torno a los 330m que es el límite aeronáutico.
2 Me gusta
La prensa decía lo que he remarcado, el límite aeronáutico creo que son 334, dicho de memoria, mi post resalta como poco a poco se van revelando a la opinión pública las verdaderas alturas establecidas por el plan urbanístico, las cuales relaté en su día, no que éstas sean flexibles.
1 me gusta
Si la el límite aeronáutico está en esos 330 metros, ¿una torre de 330 metros no podría tener antena?
¿Sería posible aumentar ese techo como ya se hizo para construir el CTBA?
El límite se puede modificar a criterio o capricho de AENA (o ENAIRE o cual sea el organismo competente actualmente, que con tanta reorganización no lo tengo claro)
Si no se modificare nada puede superar esa altura, pero si se modifica creo que la altura máxima de cornisa programada es 336 y una antena no tendría límite alguno.
Edito, he encontrado el plano y son 1061-730 aprox. el límite de cornisa.
4 Me gusta
No sabía que la volumetría estuviera ya definida…
Los límites aeronáuticos alrededor del aeropuerto tienen sentido así como en la dirección de las pistas. En España siempre hemos sido demasiado contundentes con esto. En otros países como UK por ejemplo, son mucho más flexibles, y así tienen un aeropuerto en mitad de Londres. Gracias a esta contundencia hemos matado la industria de los drones antes si quiera de empezar a existir, 5km a la redonda de un helipuerto (creo recordar), por ejemplo, no se puede volar ningún dron. Claro, arriba de las torres Kio por ejemplo, hay un helipuerto. Pues 5km a la redonda no se puede volar nada.
Al final acabas con esto: en las zonas amarillas o rojas no se puede volar un dron.
(notad como las zonas amarillas coinciden con las dimensiones de una página A3 jajaja)
Soy el primer defensor de la seguridad, pero por favor… no le veo ningún problema a que la torre suba de los 330m. Si tienes un avión a 2km del suelo por arriba de Madrid, el problema no es una torre de 400m.
5 Me gusta
Ese límite en concreto es por la ruta de escape, mucho más exigente que la normal, pero la ruta de escape se puede desviar otra vez, como se hizo con el CTBA.
3 Me gusta
Imaginate un avion aproximandose a Barajas, y por lo que sea no puede aterrizar (el avion precedente ha tenido un incidente y no ha salido de la pista), pues tiene que hacer una maniobra de aproximacion frustrada y remontar el vuelo.
Ahi, puede pillar unos cuantos pajaros y perder potencia en un motor. Si el avion es bimotor, ya no es tan facil tirar para arriba, sobretodo si luego tenia que volver el avion a otro destino e iba bien cargado de combustible.
Esto que parece una coincidencia, no es tan infrecuente como parece.
Mejor prevenir que curar.
Por otro lado, no se que tipo de drones crees que tendrian alguna utilidad en la ciudad.
He estado en algun congreso de transporte aereo no tripulado. Ni con las hipotesis mas optimistas se acerca a la eficiencia del despacho de mercancias en la ultima milla con las furgos de toda la vida con drones de cualquier naturaleza.
Luego se ven muchas ideicas con cuadrucoptores varios como aerotaxis… no hay maquina de despegue vertical mas eficiente que un helicoptero. Salvo casos especiales (Chinook) todos tienen un solo motor (incluso para mover el antipar). ¿Porque ponen 4? Porque no hay motores electricos mas gordos simplemente, si hubiera, irian con 1. En Alemania tambien son restrictivos, no solo es una cosa española, y yo creo que hacemos bien
5 Me gusta
La cara del piloto cuando le dicen el ancho del Manzanares y que además está lleno de árboles por la renaturalización
6 Me gusta
No saldría más barato hacer más edificios por encima de 100m en vez de uno de 300m? Entiendo que el coste del suelo es elevado, pero mayor que el de los cimientos para una torre tan alta?
Estás de coña, ¿no?
4 Me gusta
Premio al comentario tóxico para nuevos usuarios de Urbanity.
5 Me gusta
La torre de 330 metros (ojalá que fueran aún más) es la oportunidad de oro para aportar el ícono de Madrid que necesitamos para darle el espaldarazo definitivo como eje turístico. Sería enterrar el estigma de poblachón manchego. Para esta construcción iría de la mano de l@s mejores arquitect@s posibles y con un nivel de concurso y proyectos internacionales como nunca se haya visto en España.
16 Me gusta
Vale, una respuesta que no son rebuznos, gracias @Bioandroide
Pero y el coste? Cómo se piensa recuperar?
1 me gusta
Yo me imagino que también han primado criterios de liberación de espacio para zonas verdes sobre densidad -por el tema eco-friendly y tal-, para lo que era necesario concentrar edificabilidad en altura. Yo personalmente lo prefiero, porque aunque a nivel de clúster no quede muy compacto, genera más hitos y espacios verdes.
4 Me gusta
Yo crearía en lo alto de esta futura torre, una zona comercial, con restaurantes, tiendas, mirador, espacios culturales. Generar un polo de atracción turística en altura más ambicioso que el del Hotel Riu de Plaza España.
9 Me gusta
A veces, basta con la altura. Cuanto más alto, más caro se alquila. Otras veces es un intangible que sólo se recupera en valor de marca. Tener el rascacielos más alto es un símbolo de poder. Así surgió toda la polémica de lo que hoy es Torre Cepsa cuando fue comprada por cajamadrid a Repsol para que la empresa de bandera de La Caixa no tuviese el edificio más alto de España justo detrás (o delante) de las kio, que eran cajamadrid.
7 Me gusta