Esa es otra, que cuando alguno de estos sujetos conflictivos que mora “legalmente” en una vivienda, suele deber bastantes cuotas del alquiler / hipoteca y comunidad en muchos casos, también es probable que estén enganchados a la luz o la paguen de pascuas a ramos para evitar ser desconectados. Es raro que sean personas que estén al corriente de sus obligaciones (que haberlos, haylos, pero no son la mayoría ni por asomo).
1 me gusta
Iba a leerme el hilo con el sorprendente nombre de “la lacra de la okupación”. Luego he visto quién ha creado el hilo y no me sorprende.
Pensé que este foro iba sobre urbanismo/arquitectura, no de hablar de asustaviejas.
4 Me gusta
Asustaviejas, pero cuando el río suena…
El PSOE ha propuesto una modificación legislativa para que los jueces puedan desalojar a los okupas en un plazo máximo de 48 horas, desde que lo pide el propietario o recibe el atestado policial tanto en los casos de allanamiento de morada como de usurpación, (lo que ya planteó en su día el PP de Casado).
Lo han hecho a través de una enmienda al proyecto de Ley Orgánica de eficiencia organizativa del servicio público de Justicia, por el que se introduce un nuevo artículo 544 que modifica la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Extraído de:
3 Me gusta
Cómo serán las encuestas para cambiar de opinión en unos meses tras votar en el congreso junto con Podemos, Bildu, etc., en contra el desalojo de ocupas de forma exprés en 24/48 horas.
6 Me gusta
Claro, es que negar la mayor no va a solucionar el problema, que afecta sobre todo a sus potenciales votantes (barrios humildes). Y además, la okupación de viviendas particulares ha aumentado a lo bestia en los 2 últimos años. Ya no se restringe a viviendas de banco.
La okupación de viviendas es un problema cada vez más intenso en nuestro país: si en 2013 la Guardia Civil, la Policía Nacional y los cuerpos policiales autonómicos y locales registraron 7.739 casos, en 2018 la cifra fue de 12.214, un crecimiento del 58 por ciento en cinco años. Las cifras de 2021 nos hablan de 17.274 casos.
1 me gusta
Como se ponen datos de donde conviene, cuando conviene, a pesar del título, yo voy a poner datos de los desahucios (110 al día en España en 2021)
En 2021 se registraron más de 110 desahucios diarios, un 30% más que el año anterior (lavanguardia.com)](En 2021 se registraron más de 110 desahucios diarios, un 30% más que el año anterior)
Lacra, lastre, y latrocinio.
3 Me gusta
Algo terrible sin duda, pero las soluciones habitacionales para colectivos vulnerables las debe proporcionar el Estado, no los propietarios de viviendas a costa de no disponer de las mismas. El ejemplo austriaco de Viena es un buen referente.
4 Me gusta
Y ya está.
Si no me equivoco, la competencia en materia de vivienda es de la CAM, pero supongo que construir vivienda pública atenta contra la libertad o algo así.
5 Me gusta
El Ayuntamiento dedica una nueva partida de 23,5 millones para vivienda pública en Madrid
La Junta de Gobierno ha aprobado la transferencia a la Empresa Municipal de la Vivienda y el Suelo para financiar sus proyectos
https://www.elmundo.es/madrid/2022/09/29/63358efde4d4d88c758b4584.html
1 me gusta
¿La Comunidad de Madrid construye viviendas públicas?
Leo que están construyendo 1.600 viviendas en la región, pero no sé, reciente solo encuentro que van a construir 45 repartidas en 8 municipios de la sierra.
Aparentemente hay 1.000 viviendas públicas vacías y 2.300 okupadas.
1 me gusta
1.000 vacias pero eso, no atenta contra nada ni nadie. Se ve… Las 2.300 ocupadas deben atentar el quintuple (o más).
1 me gusta
Contra los legítimos propietarios de esas viviendas sí atentan esas ocupaciones. Supongo que tú no serás ninguno de ellos, por eso no le das importancia.
3 Me gusta
Sin proyecto a la vista, a pesar de haber solicitado el desalojo. Y ya van más de 40 años así…
una sentencia de enero del 2000 dio la razón a los okupas, recordando que el edificio llevaba 22 años abandonado, por lo que el propietario no podía alegar que la okupación del mismo le “impidiera el ejercicio del derecho de posesión de una forma tal que haga preciso acudir al amparo al derecho penal”.
2 Me gusta
Pues lo mismo que pasó con la Ingobernable. Almeida montó un desalojo ilegal con la excusa de abrir un centro de salud, resultó ser otra mentira a las que nos tiene acostumbrados, por lo visto se lo querían regalar a un amiguete, y ahí está dos años después, chapado a cal y canto.
3 Me gusta
Se quiere mandar en mensaje de que en Madrid hay cero tolerancia con la ocupación ilegal y a mi me parece perfecto. El que quiera un edificio para sus cosas que lo alquile, como hace todo el mundo. El edificio de la c/ Amparo 24 es propiedad privada, y el propietario como su legítimo dueño puede hacer lo que considere oportuno con él siempre que cumpla la normativa municipal vigente de mínimo mantenimiento, como si quiere tenerlo cerrado a cal y canto ciento cincuenta años. Estoy convencido que los vecinos lo prefieren cerrado que ocupado, los que hemos padecidos ocupas en nuestros barrios sabemos perfectamente lo que supone, yo los tuve en la calle Pez y acabamos hasta las narices. Si se trata de gente que no puede acceder a una vivienda deben saber que como ellos hay muchísimos más, que están en una cola esperando una VPO, que hagan lo propio y no pretendan saltarse el turno.
7 Me gusta
Nunca entenderé cómo se puede justificar que un edificio entero, especialmente en el centro, pueda permitirse estar sin uso décadas (medio siglo en este caso). ¿Qué interés tiene el dueño en mantener la propiedad entonces?
En el artículo explican que el propietario tardó 25 años en inscribirlo en el registro de propiedad, después de la primera ocupación. Es completamente absurdo.
5 Me gusta
La ciudad no es el trastero de nadie. Si tienes un edificio ruionoso que lleva años cerrado a cal y canto en el centro de Madrid, porque te sobra, pues se expropia. Cero dramas. Con lo cotizado que está el espacio en una ciudad no estamos para desperdiciarlo, especialmente con la crisis de la vivienda que vivimos.
7 Me gusta
Sinceramente, yo tampoco entiendo cómo ese edificio está sin uso y por qué su legitimo propietario no quiere sacar un rendimiento económico de él (teniendo en cuenta que por el mismo tendrá una serie de gastos en forma de IBI u otros).
Pero que nosotros no lo entendamos no significa que un particular pueda decidir qué puede hacer otro particular con su propiedad. Y mucho menos ocuparla para usarla. Ni aunque ese propietario la tuviese cerrada dos siglos esperando a que en 2200 valiese más para que se lucrasen sus herederos.
Si hay una causa de utilidad pública o interés social para que ese edificio deje de estar sin uso en el centro de Madrid, entonces el ordenamiento jurídico contempla una institución que es la EXPROPIACIÓN. Pero quien decide sobre la misma es la Administración, no un grupo de particulares. Y si se priva a ese propietario de su propiedad por parte de la Administración será a cambio de una INDEMNIZACIÓN. Que yo sepa los ocupas hasta ahora no pagan justiprecios.
3 Me gusta
Utilidad pública e interés social hay de sobra. El problema es el de siempre, que la administración pocas veces vela por los intereses públicos.
3 Me gusta