Desde luego se debería estudiar caso por caso y no meter a todos en el mismo saco. No creo que esta mujer sea una ‘okupa’, más bien los que están ejerciendo como okupas son los promotores que abusan de situaciones de precariedad para lucrarse un poco mas. Yo estoy en contra de las ocupaciones de edificios por cualquier tipo de asociación, sea de la ideología que sea. Para crear ese tipo de centros con los que ellos justifican las ocupaciones hay otro tipo de cauces, legales, pero eso lleva trabajo y muchos de estos colectivos, lo de trabajar… en fin. Pero el caso de esta mujer, que no es el único, necesita de otro tipo de respuesta, de todas las administraciones, locales y de justicia. Espero y deseo que haya un poco de cordura y pueda seguir viviendo donde lo ha hecho hasta ahora.
Después del etc. hecho en falta: los fondos buitres que ejercen la usura contra usuarios que pagan sus recibos, y los bancos que después de quedarse con las casas (por impago de hipotecas) pasaron a no pagar los gastos de comunidad a su vez.
Pero a los inquilinos los echan, y a los bancos los “rescatamos”
Curiosa legalidad (que no Justicia) y “seguridad jurídica”…
De acuerdo al 100%. Los pufos inmobiliarios vinieron de las Cajas de Ahorro, gestionadas para su desgracia por políticos y amiguetes, que hubo que rescatar con nuestro dinero. Por desgracia, combinas esas injusticias con la imposibilidad o dificultad extrema para echar okupas y tienes el cóctel perfecto para que los precios no paren de subir. Los parches no solucionan uno de los problemas más gordos de la sociedad española. ¿Accesibilidad a la vivienda? SÍ rotundo, ¿protección al propietario? SÍ rotundo, ¿Vivienda pública en condiciones y cantidad? SÍ rotundo también.
Lo pufos inmobiliarios estaban en todo el sector bancario, no sólo las cajas. El rescate fue a todo el sector.
Un problema que no aparece en las estadísticas de los que no lo sufren en sus carnes. La inquiokupación; dejar de pagar el alquiler deliberadamente y alegar ser vulnerable para no ser expulsado de una vivienda arrendada alargando los ya de por sí lentos e ineficientes plazos de la “justicia”. El nuevo chollo de los amigos de lo ajeno.
https://www.elmundo.es/espana/2022/06/05/628cbfb4e4d4d804318b4591.html
¿Escudo social o barra libre para delincuentes?
Dejando de lado las historias individuales y unas vagas afirmaciones sentenciando el estado del problema, me quedo con el único atisbo de análisis profundo que aporta el artículo:
El propietario o tenedor de vivienda afectado ha pasado a asumir los costes de la insuficiencia de vivienda social en España.
Por eso, es mejor no poner en alquiler una vivienda en este país mientras no cambie la legislación. Menos oferta, más requisitos para acceder y precios más elevados. La okupación perjudica más a los pobres ingenuos que piensan que es algo relacionado con la justicia social. Al final sólo se alquilará a funcionarios y gente con probadísima solvencia.
Pues directamente que nos de el Ayuntamiento unos cartones y nos vamos todos a vivir debajo de un puente
Más fácil hombre. Entrar en una casa ajena con menores a cargo ¡y a disfrutar!
Datos escalofriantes de este problema creciente. Las provincias con más okupaciones. Lidera la lista Barcelona seguida de Madrid.
https://www.larazon.es/espana/20220613/dtx7s5ooovechlmdejdvfserlq.html
Como se nota que con el verano se acerca la temporada de alarmas. Ya está la prensa a pura okupación.
¿Una alarma evita que un delincuente deje de pagarte el alquiler deliberadamente y se quede en tu vivienda con argucias aprovechando que la penosa ley española lo protege? Ya, ya…
Yo lo que veo es que estamos en plena temporada de blanqueamiento, y no de dientes precisamente.
Una alarma no va a evitar que alguien que tienes alquilado se queda en la vivienda sin pagar durante meses hasta que la justicia actúe.
Claro, iba con ironía lo que había escrito. Cada vez va a más el tema de la inquiokupacion y la alarmas tipo Securitas de nada sirven.
Simpático desprotegido social monta un narcopiso en una calle de Lavapiés y obliga a instalar a la comunidad de propietarios un avanzado sistema de videovigilancia ante la celeridad y equidad de nuestra nada politizada justicia.
La noticia es de pago, pero vamos, que ya se intuye el problema que para algunos, es exagerado y fruto de una malvada conspiración de empresas de seguridad.
Lo curioso es que no se van a montar narcopisos de estos en el Barrio de Salamanca…
Porque en ese barrio suelen tener muchísimas comunidades de propietarios a los porteros y conserjes, que es la forma tradicional de tener la videovigilancia. Y dinero llama a dinero, no te ves en la necesidad de alquilar a cualquiera por tener unos ingresos extra como le ocurre a la gente más humilde.