Se usa el isotipo dependiendo del ámbito de aplicación. La nueva línea de diseño de Jaguar encaja mejor con la simplicidad de la forma de la tipografía que usa ahora. Volverá a cambiar para ajustarse a un modelo industrial más complejo si en un futuro ese gusto vuelve.
No sé si pensamos ser más listos que un equipo de diseño y comunicación detrás de una marca como Jaguar.
La cosa es que, en el caso de Sevilla, se crea una nueva identidad gráfica completa, encargándose el trabajo a un estudio profesional. En Madrid han ‘retocado’ malamente el escudo, sustituido la tipografía, y cambiado el color, como ya he dicho, sin ninguna justificación ni hoja de ruta en su futura utilización. Recordemos que venimos de este imagotipo:
Ni el escudo ni la tipografía suponen un problema para el medio digital.
Lo de que se han pasado dos años de trabajo interno para esto, pues bueno, a mi se me levanta la ceja sola.
A mi los dos años tampoco me encajan. Pero la cuestión es que no proponen una identidad de marca completa, sino un nuevo imagotipo para el ámbito digital. Lo han hecho de la forma más austera posible, en la línea del ayuntamiento.
No han intentado resolver un problema, han propuesto una simplificación a lo anterior usando una tipografía de marcada identidad madrileña, contrario a lo que pareces pensar tú.
Y volviendo a lo mismo, el diseño no solo existe para resolver problemas o necesidades, sino para comunicar cosas.
Esto no es medio digital, pero ya tenemos el nuevo imagotipo puesto. Entonces qué va a ser. ¿Según apetezca? A mi lo que me comunica todo esto es falta de rigor y poco interés.
Teniendo en cuenta que prácticamente ha parado la producción de todos sus modelos y el dueño (grupo indio Tata Motors) la tiene en la UCI, con una caída de las ventas del 97%, ya me dirás…..
No sé si según apetezca, a mi en ese rótulo me parece más interesante el nuevo imagotipo que utiliza la chulapa y marca una identidad más clara que el escudo y la tipografía simple de palo seco anterior.
¿No era que nos parecían anodinas las tipografías genéricas? Pues la nueva propuesta rompe esa tendencia.
Eso puede tener que ver con el público al que dirigen la nueva línea, no con el diseño gráfico que la acompaña. El diseño gráfico es adecuado al industrial, el problema quizás es el cambio de diseño industrial y el cambio de público objetivo, ¿no crees?
No.
Estaban ya muy mal, y en una huída hacia adelante han abandonado su público tradicional sin tener uno de reemplazo más que en su imaginación.
El resultado es lo que es. Fin.
O sea, que no tiene nada que ver con el diseño gráfico. Bien.
A mi el nuevo imagitipo no me convence. Es moderno pero no es limpio, no es refinado. Parece una campaña publicitaria turística más que otra cosa. Me gustaba más el de Gallardón. Lo podian haber hecho hoy y seguiría pareciendo moderno. El de Almeida va a envejecer muy pronto, creo.
Hay una cosaa que me pareceque no se ha comentado, es que pir miy icónica que sea, la tipografía Chulapa a lo mejor no tendría que haberse usado en un imagotipo
Otra cosa es que se hayan gastado X dinero y hayan hecho un esfuerzo Y y que no sea coordinado no haya un criterio fijo para su utilización. Cuando hubo aquel escandaloso cambio del logo de Correos, hubo mucho trabajo detrás, mucha intencionalidad (no solo a la hora de diseñar el imagotipo sino a como implementarlo, y en el caso de correos una reinvencion de laarca practicamente) y una campaña de presentación. Ter lo explicó bien:
El cambio de imagotipo ha salid a coste 0, por lo visto. Que por lo que he visto en muchos comentarios en X es lo que les preocupaba a los críticos (que unas veces es la ratería y otras el gasto inútil en función de lo que mejor encaje con la narrativa).
Lo más criticable al ayuntamiento en este caso, desde mi punto de vista, es no gastarse la pasta en un diseño de marca completo. Por lo demás, según su filosofía y propósito, el imagotipo cumple.
A coste cero, imposible. En un proyecto que se supone de relevancia, deberian haber cuantificado las horas de todos los profesionales. En tiempo y dinero. Porque si esto lo ha hecho alguien en cinco minutos con la IA no deberia de haber pasado de propuesta. Algo que ha visto la luz, es de suponer que lleva algo de curro. Y otra cosa es justificar una intervención dudosa con el cuento del ahorro. A mi que la comunicacion de la capital del pais haya quedado resuelta de aquella manera me parece injustificable e inaceptable que se pueda hacer algo así tan alegremente. Mas cuando la de Gallardón funcionaba perfectamente. El único fallo que le veía era el color, que si bien tuvo su gracia (creo que era el pantone cielo de Madrid) no tenía ninguna vinculación con la ciudad. Y aun así, era un color bonito. El de Almeida es un poco… no sé, como los productos de Ikea que pretenden ser más serios pero siguen pareciendo baratos.
Por resumir, porque la falta de compromiso de este Ayuntamiento ya me escama.
En 2003 Gallardón pone orden en lo que imagen de la ciudad se refiere creando una imagen corporativa consistente:
Imagotipo, escudo de Madrid sintetizado + texto.
Con su consecuente linea para el resto de marcas dependientes:
En 2007 se vuelve a modificar la marca de la ciudad, empleando uno de los logos turísticos de la anterior imagen, el de ¡Madrid!, que pasa a ser el principal.
⬇️
(Diseñado por estudio profesional)
Se toca el escudo y cambia la tipografía. Con su consecuente linea de implementación, claro:
En 2016 se actualiza el logo, con cambios sustanciales:
(Estudio orofesional mediante)
Nuevo logo e imagen de marca que se implantan progresivamente. Con su manual, por supuesto:
Breve paréntesis, en 2018 aparece el de Madrid abraza, más como nueva identidad gráfica conplementaria para emplear de manera un tanto más flexible en las comunicaciones del Ayuntamiento, cartelería, anuncios, etc.
(Creado por estudio profesional)
Y llegamos al presente, en el que el Ayuntamiento te casca un logo con un cambio sustancial en el escudo, en la tipografía y en el color. Así. Como el que entrega un proyecto final en un A4 con dos .jpgs impresos.
Sin manual, sin justificaciones, sin explicaciones. Que no sustituye al anterior, pero tanpoco convive con la imagen de marca actual.
Ya el proceso es torticero. Y esto sin entrar a valorar el resultado de los 2 arduos años de trabajo. Pero a quién le importa. Ya harán otro nuevo cuando se aburran. Total.
Yo por aquí no he visto ningún criterio profesional desde el ámbito del diseño que sostenga que el imagotipo está “de aquella manera”. Lo que sí veo muchas opiniones personales que no están fundamentadas en criterios objetivos del diseño, y probablemente sí en quien lo ha encargado.
La nota de prensa de varios periódicos (creo que la del ABC lo pone) indica que ha salido a coste 0. Y sí, teniendo una Dirección General de Comunicación es perfectamebte factible.
Se sabe si va a haber (o ya la hay) alguna guía de uso de la nueva imagen corporativa?
Otra cosa que no entiendo es lo de justificarlo por ponerse en sintonia con los nuevos tiempos. Teníamos un escudo, un logo y un imagotipo bastante reconocibles, efectivos y recientes (bueno, el escudo con mas tiempo, ok,pero es el escudo histórico con variaciones)
"En los tiempos que corren tenemos que adaptarnos a las exigencias de comunicación que hay hoy en día y, por tanto, hay un logotipo que ha costado cero euros porque ha sido diseñado a través de los servicios de la Dirección General de Comunicación del Ayuntamiento de Madrid”,
Si realmente han cambiado las cosas o el imagotipo se había quedado obsoleto (que no), creo que esta justificado hacer un trabajo importante y claro, eso cuesta tiempo y dinero, aunque sean las horas de personal de algún departamento del ayuntamiento.
Sinceramente, creo que han buscado deshacerse de algo de Carmena y a la vez igualarse con Barcelona.
Las horas dedicadas a esta chuminada se podrían haber dedicado a algo más productivo y necesario, por ejemplo, un plan anti tuctucs, o un plan para mejorar cosas que dan mala imagen.
Para rematar, la lógica aplastante de la siguiente afirmación:
Para Almeida es “una actualización que engancha” y que “no supone modificar el escudo y la bandera del Ayuntamiento de Madrid”. Los cambios “se ven complementados con ese ‘claim’, que es ‘Madrid, donde se cruzan los caminos’, que resume muy bien cuál es el espíritu de la ciudad”.
A mí el nuevo logo ni me disgusta ni me entusiasma, aunque creo que mejora al anterior.
Creo que el problema que tiene es no haber querido ser demasiado rupturista con el anterior y querer integrar demasiados elementos, trata de mantener la forma de la imagen de la corona y la transforma en algo confuso al integrar debajo las estrellas.
Para mi gusto las estrellas chocan con la corona, que se diluye, le falta rotundidad. Habría optado por eliminar la corona y dejar solo las estrellas o integrar las estrellas en negativo sobre una copa solida del madroño y dar mayor peso y menor complejidad a la corona. La silueta del oso creo que también se puede simplificar y darle mas fuerza en su posición.
En la línea de lo que decía:
“Es un contraste raro. El árbol está excesivamente sobresimplificado y el oso, que parece hecho con prisas, demasiado poco”, opina Ordozgoiti.
Fernando de Córdoba, consultor y estratega de marcas: “El Partido Popular ha criticado que se eliminaran coronas de logotipos de la administración pública. Han querido evitarlo y el resultado es de pastiche con dos lenguajes de diseño. Por un lado el Oso y el Madroño, simplificados y más conceptuales. Por otro las estrellas y la corona, que mantienen un nivel de detalle sorprendente. Es desequilibrado”.
Poco trabajo y mucha incoherencia.
Arboricidio gráfico y neochulapismo progre. El diario nunca defrauda en su sesgo.
