Y, por cierto, no solo las estrellas tienen un tratamiento distinto, la osa también. Pero en cuanto a las estrellas es que se ha hecho una recomposición de ellas. Te guste o no, recolocar elementos no es sintetizar es rediseñar, es reinventar el icono. El problema te vuelvo a repetir es que no hablamos de un icono superfluo, es una imagen institucional cuyo símbolo es el escudo municipal. Se podría haber optado por dejar de utilizar el escudo y hacer otra cosa. Pero no, se reconfigura el escudo para crear uno nuevo.
Ahí está mi crítica, sin emociones ni sentimientos de por medio.
Y yo te vuelvo a repetir que si el problema, según tú, era el uso del escudo de armas ¿por qué se crea uno nuevo para continuar utilizando otro escudo de armas? Es incongruente.
Ya he explicado antes, que la integración de una tipografía display como la chulapa, exigía mantener una coherencia del trazo con el imagotipo, el escudo tiene un ancho de trazo y una complejidad en la corona que crearía una imagen compleja de dificil legibilidad. Por eso en el escudo siempre se acompaña con una tipografía de palo seco, sin decoración.
Porque una cosa es un imagotipo, que tiene un uso concreto, y otra un escudo de armas que tiene otro… pero eso no es que no lo compres, es que creo que no lo entiendes.
Creo que yo no te he faltado al respeto en ningún momento, así que te agradezco que rebajes las formas.
Te vuelvo a repetir, esto es un imagotipo BASADO en un escudo de armas, no es el escudo institucional. Las diferencias son notorias. Otra cosa es que tú prefieras algo más sintético, pero eso es tu gusto personal.
La excusa de ‘gastar menos’ para justificar según qué chapuzas siempre me ha parecido un tanto demagógica. Claro que podemos recurrir a técnicos municipales para prescindir de profesionales, y así nos salen estos carteles de IA, esta arquitectura pública anodina, y otrad ocurrencias. Pero esto es Madrid, no un pueblo perdido de España con presupuestos limitados. Hay que apuntar un poco más alto.
Y este logo me parece eso, una ocurrencia de una Dirección General de Comunicación que está haciendo un trabajo nefasto en cuanto a comunicación gráfica municipal, con una modificación injustificada y de resultado un poco pésimo.
Yo no te he faltado el respeto, solo señalado lo que parece no entender, porque además insistes en lo mismo.
Un imagotipo BASADO en un escudo de armas no ha de ser fiel a su inspiración, y menos si el encargo tiene unas directrices claras sobre lo que quiere. Y lo que quiere es integrar una tipografía y sintetizar sin perder elementos y facilitar la legibilidad (que tú no veas la ilegibilidad no quiere decir que profesionales de la comunicación y el diseño tampoco)
Yo no hablo de mi gusto, a mi ni siquiera me gusta el escudo de Madrid. Hablo desde un fundamento básico del diseño. A mi no me gusta nada estéticamente el rebranding de la AECID, y sin embargo me parece excelente a nivel de diseño, cumple y recoge todo el contenido comunicativo de lo que se pide.
La era digital conlleva, por ejemplo, que los logos necesitan ser legibles a escala en los dispositivos móviles, que es donde más visualizaciones e impacto tienen.
Se están simplificando tanto en forma como en color. Acabarán siendo todos iguales.
Ya quedó atrás esa simplificación por necesidades digitales. Ahora se simplifica por moda, por inercia, por una búsqueda absurda de homogeneización y pérdida de identidad.
Si fuese por pérdida de identidad no habrían recurrido a la chulapa. Se necesita tener diferentes símbolos con diferentes tratamientos en una imagen de marca para diferentes ámbitos de aplicación.
Tal y como indica en la nota de prensa del 20 minutos, el escudo se mantiene como está. Y el imagotipo tiene un uso concreto.
Por ejemplo, la nueva identidad de Sevilla, crea un nuevo logotipo, que prescinde del escudo y del NODO… pero no para sustituirlos, sino para aplicarlos en diferentes ámbitos.
