La amenaza del Gobierno de España se cierne sobre el tesoro de los Quimbaya ubicado en el Museo de América de Madrid:
3 Me gusta
¿Enajenar un bien de titularidad pública sobre el que no existe ninguna sombra de duda ni hay sentencia judicial alguna no sería delictivo?
2 Me gusta
En el artículo dicen esto:
¿Qué ocurriría si el Gobierno de España decidiese que Colombia tiene razón y que la colección de los Quimbaya debe ser transferida? «Eso sería imposible para una magistratura de un nivel ministro. No olvidemos que la gestión y administración de los bienes de dominio público por las Administraciones públicas se ajusta a los principios de inalienabilidad, inembargabilidad e imprescriptibilidad. Además la Ley de Patrimonio Histórico Español extiende la prohibición de enajenación a los bienes muebles con valor histórico o cultural, de las Administraciones Públicas. Sería propio de una dictadura», explica Lancho. «Enajenar el Patrimonio Nacional, y más si tiene valor histórico, es una medida extraordinariamente compleja que implicaría a todo el Gobierno». Cualquier intento de ejercer el poder de otra forma haría que el asunto terminara en la jurisdicción penal.
5 Me gusta
El Tesoro Quimbaya es Bien de Interés Cultural. No sería posible entregar su propiedad. Lo que ha planteado Colombia es que España haga un “préstamo” del Tesoro o de una parte del mismo para que se exhiba en Bogotá, ya sea en el Museo del Oro o en un antiguo convento que está siendo rehabilitado para ser el futuro centro cultural de España en Colombia.
En 2022, Pedro Sánchez visitó Colombia. El presidente Petro le propuso una solución: España podría conservar la titularidad sobre la colección a cambio de exponerla en Colombia en un centro cultural español en Bogotá.
Petro llegó a decir que España le había ofrecido el Tesoro.
Lo que más me inquieta es que 5 diputados de Sumar, entre los que está Gerardo Pisarello, presidente de la Comisión de Cultura del Congreso, pidieron entregar el Tesoro a Colombia. No dudo que se lo deben haber planteado a Urtasun. Habrá que ver que opina el PSOE.
Además el artículo habla de ciertas piezas peruanas.
El segundo caso es menos conocido. En 1930, el poeta bilbaíno Juan Larrea llegó a Lima con una herencia recién cobrada y sin ningún propósito claro. Viajó a Arequipa, después a Cuzco y descubrió el arte inca como una epifanía. Larrea se gastó su capital en comprar antigüedades peruanas. Sobrepagaba por las piezas y compraba compulsivamente. A veces adquiría colecciones privadas y a veces pagaba a saqueadores de restos arqueológicos, el pecado original de su colección. Larrea volvió a Europa y sus tesoros se expusieron en París y en la Biblioteca Nacional de Madrid. Después, el poeta donó su tesoro a la II República. Al cabo de los años, aquellas piezas se convirtieron en el núcleo de la colección del Museo de América. La mayor parte de sus 562 piezas son útiles artesanales, pero hay obras excepcionales. En 1960, Larrea, arrepentido de su conducta en 1930, sugirió que la obra más destacada, la cabeza del Inca Viracocha, fuera devuelta a Perú. El Gobierno de Perú nunca ha solicitado su restitución.
Las cerámicas y textiles peruanos que hay en el Museo de América se pueden encontrar a decenas en los museos principales peruanos como el Museo Larco de Lima. En Perú hay más y mejores piezas exhibidas. La cabeza de Viracocha de la que habla el artículo es considerada un “falso histórico” por bastantes especialistas, una escultura hecha en el siglo XIX vendida al coleccionista como una pieza histórica de la época incaica.
https://www.cultura.gob.es/museodeamerica/coleccion/america-prehispanica/viracocha.html
El ministro ha hablado de que quiere iniciar cambios. Pero esos cambios ya han ocurrido: los museos españoles ya llevan años adoptando nuevos enfoques que complementan y enriquecen sus discursos. Por ejemplo, la exposición Tornaviaje en el Prado de arte virreinal, la mayor atención al papel de la mujer en las artes y las ciencias, la eliminación de términos peyorativos hacía personas con discapacidad o,en el caso del Museo de América, las propuestas del nuevo director nombrado el año pasado.
España no es Inglaterra o Bélgica y el Museo de América no es colonialista, quizá sí un museo un poco desangelado, abandonado por años, que necesita un poco de inversión y modernización en sus exposiciones, que tienen un aire muy noventero.
Igual entiendo que un titular del estilo “España devuelve oro a América” es muy tentador para ciertos políticos a ambos lados del Atlántico.
7 Me gusta
Los historiadores desmienten la leyenda negra sobre la colonización española: “Urtasun no sabe lo que dice”
4 Me gusta
Hablar de los historiadores como un ente único es no tener ni idea de historiografía. Básicamente porque la hipótesis actualmente vigente no es esa. Pero sí, España tuvo Virreinatos y no colonias igual que a mí me pagan mi salario en sal.
3 Me gusta
Urtasun, en @la_ser: “En Bélgica hay un museo sobre África que era terrorífico, racista, colonialista… Y Bélgica ha cambiado radicalmente su museo (…) Creo que es algo que nosotros, poco a poco, tenemos que empezar a hacer”
Somos tremendamente imb****** a veces. Esta obsesión con compararnos e incluso equipararnos para hacer lo mismo que los demás.
8 Me gusta
El colonialismo llevó muchas cosas buenas como la medicina, la agricultura moderna, la ciencia… acabó con el canivalismo y con los sacrificios humanos y la esclavitud sexual y de todo tipo a la que aztecas, indios caribes… sometian a Tahinos, tlaxcaltecas, totonacas. Los aztecas se comían a entre 50.000 y 70.000 totonacas y tlaxcaltecas cada año.
Pero es que España, en realidad las Españas, no tuvo colonias. América era tan España como la península.
Contitución española de 1812:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA. PROMULGADA EN
CÁDIZ A 19 DE MARZO DE 1812
Don Fernando VII, por la gracia de Dios y la Constitución de la Monarquía española, Rey
de las Españas, y en su ausencia y cautividad la Regencia del Reino, nombrada por las
Cortes generales y extraordinarias, a todos los que las presentes vieren y entendieren,
sabed: Que las mismas Cortes han decretado y sancionado la siguiente:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA MONARQUÍA ESPAÑOLA
En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo
legislador de la sociedad.
Las Cortes generales y extraordinarias de la Nación española, bien convencidas, después
del más detenido examen y madura deliberación, de que las antiguas leyes
fundamentales de esta Monarquía, acompañadas de las oportunas providencias y
precauciones, que aseguren de un modo estable y permanente su entero cumplimiento,
podrán llenar debidamente el grande objeto de promover la gloria, la prosperidad y el bien
de toda la Nación, decretan la siguiente Constitución política para el buen gobierno y
recta administración del Estado.
TÍTULO PRIMERO
DE LA NACIÓN ESPAÑOLA Y DE LOS ESPAÑOLES
CAPÍTULO PRIMERO
De la Nación española.
Art. 1º.
La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
Art. 2º.
La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna
familia ni persona.
Art. 3º.
La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta
exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales.
Art. 4º.
La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil,
la propiedad y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.
CAPÍTULO II
De los españoles.
Art. 5º.
Son españoles:
Primero. Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las
Españas, y los hijos de éstos.
Segundo. Los extranjeros que hayan obtenido de las Cortes cartas de naturaleza.
Tercero. Los que sin ella lleven diez años de vecindad, ganada según la ley en cualquier
pueblo de la Monarquía.
Cuarto. Los libertos desde que adquieran la libertad en las Españas.
Art. 6º.
El amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles, y
asimismo el ser justos y benéficos.
Art. 7º.
Todo español está obligado a ser fiel a la Constitución, obedecer las leyes y respetar las
autoridades establecidas.
Art. 8º.
También está obligado todo español, sin distinción alguna, a contribuir en proporción de
sus haberes para los gastos del Estado.
Art. 9º.
Está asimismo obligado todo español a defender la Patria con las armas cuando sea
llamado por la ley.
TÍTULO II
DEL TERRITORIO DE LAS ESPAÑAS, SU RELIGIÓN Y GOBIERNO, Y DE LOS
CIUDADANOS ESPAÑOLES
CAPÍTULO PRIMERO
Del territorio de las Españas
Art. 10.
El territorio español comprende en la Península con sus posesiones e islas adyacentes,
Aragón, Asturias, Castilla la Vieja, Castilla la Nueva, Cataluña, Córdoba, Extremadura,
Galicia, Granada, Jaén, León, Molina, Murcia, Navarra, Provincias Vascongadas, Sevilla y
Valencia, las islas Baleares y las Canarias con las demás posesiones de África.
En la América septentrional, Nueva España, con la Nueva Galicia y Península de
Yucatán, Guatemala, provincias internas de Oriente, provincias internas de Occidente,
isla de Cuba con las dos Floridas, la parte española de la isla de Santo Domingo, y la isla
de Puerto Rico con las demás adyacentes a éstas y al continente en uno y otro mar.
En la América meridional, la Nueva Granada, Venezuela, el Perú, Chile, provincias del
Río de la Plata, y todas las islas adyacentes en el mar Pacífico y en el Atlántico.
En el Asia, las islas Filipinas, y las que dependen de su gobierno.
6 Me gusta
En cuanto encuentre ese museo en España que haga lo mismo.
Urtasun es un sinvergüenza integral, lo conozco hace muchos años, hoy te dice blanco y mañana negro, lo que más le convenga en cada momento. Y todo desde la superficialidad de un charco.
4 Me gusta
El punto tercero del capítulo quinto tiene mucha miga.
1 me gusta
El intento de paliar las independencias que salió mal. Qué obviamente el sistema castellano era muy diferente al francés o inglés, sí pero eso no niega la existencia del colonialismo que es el fin último de esa afirmación.
El documento lo he puesto como muestra de la mentalidad de la época, no como demostración de ningún comportamiento.
Luego habría que ver qué entendemos por régimen colonial, porque habría zonas de la península ibérica que podrían equipararse a otras del nuevo mundo en cuanto a su organización social en el siglo XVIII.
Recordemos como Humboldt señalaba in situ que un minero novohispano ganaba y vivía mucho mejor que un minero alemán.
A menudo olvidamos que en el antiguo régimen el trato injusto y privilegiado era ubicuo, y centramos el foco en cosas que no eran particularmente distintas al viejo continente.
Cuba en el XIX es otro cantar.
Como coda, solo en el siglo XVI se fundaron 512 hospitales en los nuevos territorios, dato que casa muy mal con el adagio del genocidio, porque los cuatro pelagatos peninsulares no necesitaban tantos hospitales.
Y hace poco tuve noticia de un sorprendente (para mí) estudio genético que determinaba que la proporción de genes indígenas en la población de las Antillas era demasiado alta como para que hubiesen sido aniquilados, y apuntaba a un alto mestizaje que había eliminado las poblaciones puras, que eran numéricamente inferiores respecto a los colonos.
6 Me gusta
Y la conquista Napoleónica trajo muchas cosas buenas a España, un país más avanzado y una sociedad culta como la francesa, nos trajo grandes cosas y Pepe Botella el mejor presidente!..
Es cierto que la conquista de España tuvo una componente humanista, las ciudades de nueva planta, una fuerte inversión en edificios docentes. En México DF supongo que estarán orgullosos de la exquisita Catedral del Zocalo, pero es cierto que en todas conquista hay un borrado de las culturas primigenias del lugar y un muy poco reconocimiento a ellas, y es ahí donde debería volver el respeto.
Dentro de España, eso se ha dado. Creo que hay un respeto enorme al legado árabe y hebreo en nuestro país, aunque haya sido a base de conquistas y reconquistas. Pero se reconoce lo bueno que han dejado todas las civilizaciones que han pasado.
Lo sé, hablo de la afirmación anterior de virreinato VS colonia.
Eso es a lo que voy, la colonización castellana fue más parecida al modelo romano: conquista, imposición, asimilación y aculturación. Pero la colonización española (fruto de su tiempo) copiaba el modelo inglés de ahí las diferencias a la Cuba del XIX con el resto de territorios. El haber tenido un territorio más extenso desde temprano hizo que hubiera varias etapas en la relación con estos territorios. Pero cuando se habla de la inexistencia de algo de manera categórica utilizando a los historiadores como un ente único es cuanto menos sospechoso.
1 me gusta
Lo peor es cuando se presenta como historiadores a gente que no lo es, como Elvira Roca Barea, Marcelo Gullo o Pío Moa.
El historiador siempre trata los datos con pudor y mesura, tenga una visión u otra.
Ningún historiador serio va a decir que la colonización americana fue un régimen de terror, ni por el contrario, la Arcadia feliz.
4 Me gusta
Básicamente ese era el punto de vista. ¿Los historiadores? ¿Quiénes y de qué especialidad? ¿Lo dicen de manera personal, como profesionales o bajo un organismo concreto? En fin, creo que hasta aquí el offtopic.
2 Me gusta
Si España no hubiera llegado a México y otros países ¿seguiría habiendo canibalismo allí?
Los aztecas se comían cada año a entre 50.000 y 70.000 totonacas y tlaxcaltecas.
Los caribes se alimentaban de tahinos…
Es que suena muy fuerte, pero era así.
1 me gusta
Ni España ni México existían cuando gobernaban los aztecas así que tu historia ficción empieza mal.
Conferencia del director del museo Sorolla sobre el proyecto de ampliación. Las obras van avanzadas y deberían estar terminadas este año. Hacia septiembre la casa-museo histórica se cerrará para su rehabilitación integral, recuperando también algunos elementos originales como ventanas que fueron tapiadas.
A partir del minuto 50 habla de la ampliación propiamente. Antes hay una introducción larga sobre la historia del museo y demás.
12 Me gusta