Esta propia gráfica del enlace del que resaltas el párrafo contradice la «wildfire frequency»
Totalmente de acuerdo, el aumento de población, el abandono del mantenimiento de montes y cultivos , el descontrolado uso del agua, son un fenómeno no exclusivo de España.
Aquí en España tenemos también otro factor muy comentado este verano, el autonomismo, con mis competencias, mis consejerías, mis medios técnicos, mis bomberos, y el fuego avanzando de acá para allá.
Fuentes, datos y estudios. Lo demás son tus opiniones. Una de las causas es el cambio climático (habrá otras y seguro que alguna de la que mencionas).
En USA hay y habrá bosque salvaje no gestionado. Hablamos de otras extensiones, no sé si has visto la superficie del país…muchas ovejitas con sus pastores necesitas…jajajajaja.
Me sorprende la visión romántica del campo y sus gentes la verdad. Es muy de narrativa populista.
No tengo tiempo de buscar la fuente original de la Comisión…
Y en eso estamos de acuerdo.
En eso no, pero bueno, ya nos sabemos todos que hay opiniones buenas y opiniones malas, y quién decide cuáles son unas y otras.
Fuentes, datos y estudios. Me gustaría ver los datos que tiene la Comisión Europea de lo que llovió en 1623.
Seguro que hay datos públicos y metodologías. Primero se debe leer sobre el tema y luego dudar. Me parece a mí vamos…
Las tablas con las que me respondes no hablan de frecuencia, sino de extensión, y ya las he visto, no me tomes por tonto.
La contradicción con la afirmación del aumento de frecuencia sigue sin resolverse.
Si afirman algo no debería contradecirse con sus propios datos. A lo mejor son negacionistas.
Sinceramente no sé si los estudios a los que se refieren son para USA.
Los gráficos no son sólo para tí. Los puse por si nos lee alguien más y no entra en esa página (quería completar tu gráfico porque por superficie es clara la tendencia).
Controlando por otros factores igual sí ha subido el número. Pero ya te digo, desconozco los estudios pero la EPA es una referencia en temas medioambientales. Mi hermana es ingeniera de montes y me cuenta sobre el tema.
Eso, siempre podemos introducir otras variables…
Me gusta mucho leer sobre el tema. Y lo que he leído es que un científico italiano que pertenece a un centro de investigación de la UE dijo en un momento de una entrevista online que “creía” que esta podría ser la peor sequía en 500 años. Y de ahí a todos los titulares de todos los medios.
En EE.UU, ya que estáis hablando de ese país, han subido la apuesta y han dicho que es la peor de los últimos 1300 años, que lo han visto en los anillos de crecimiento de un árbol. Luego aclaran en pequeño que en realidad no, que ha habido otras entremedio, más o menos una cada 200 años, sin que hubiera cambio climático de por medio.
1 me gusta
Si si…y a las ovejitas con sus pastores también 
qué lindas!!
No voy a contradecirte, pero si la gráfica que aportan no sustenta lo que afirman no voy a aceptar esa afirmación como fundamentada sin más indagación.
Son estas cositas las que digo que dan argumentos a quienes quieren mirar para otro lado. Hay que cuidar mucho la política divulgativa porque hay mucha gente buscando la llaga para meter el dedo.
2 Me gusta
Realmente la gráfica que aportan ni sustenta ni niega la afirmación. Aunque parezca que la contradiga.
Hombre, si la cita no se refiere al ámbito de estudio o si la temporada de incendios se hubiese reducido, o si la gráfica proviniese de una fuente incompleta de información. Ninguna de las tres cosas es coherente con lo afirmado en la página.
Evitemos el trilerismo, que ya somos mayorcitos.
Así no se convence a nadie:
«Since 1983, the National Interagency Fire Center has documented an average of approximately 70,000 wildfires per year (see Figure 1). Compiled data from the Forest Service suggest that the actual total may be even higher for the first few years of nationwide data collection that can be compared. The data do not show an obvious trend during this time»
Afirmaciones sin base pero muy científicas.
Por otro lado, el obvio incremento de la extensión quemada puede tener más factores que el climático, como inversión en prevención, volumen de los equipos de prevención, capacidad de respuesta rápida, densidad de población en las zonas afectadas, implementación de cortafuegos, presión urbanística… pero esa parte no es la endeble.
1 me gusta
Aunque el experto en variables de control y en ovejitas es el amigo @Sarek (que espero me permita estas confianzas) voy a hacer un intento de explicarte algo (espero que lo agradezcas y luego no me insultes al menos!!..aunque me merecería una cajita de buen vino mínimo).
Si la vista no me falla la serie va de 1984 a 2020
Imagina que en 1999 (por poner un ejemplo) se generalizara la aprobación en todos los estados de una estricta legislación que prohibiera prácticas que supusieran riesgo de incendios (hacer hogueras, uso de máquina agrícola,…). Para hacer un estudio estadístico serio tendrías que comparar el periodo 1984-1999 y 1999-2020 como si no se hubiera aprobado esa legislación porque de otra manera estarías comparando peras con manzanas. De alguna manera habría que estimar ese efecto. La conclusión podría ser que hubiera un “incremento de incendios” por otras causas (¿cambio climático?) aunque en la serie no lo vieras de manera directa.
Esto no es trilerismo por cierto.
Los estudios estadísticos serios son muy jodidos y sacar conclusiones de algo mirando unos datos es arriesgado.
En lo que dices efectivamente supongo que los estudios han controlado por esas variables (es decir, están incluidas en el modelo estadístico que explica el incremento de superficie quemada). Si pongo una referencia es de fuentes serias.
A mí lo que realmente me preocupa es esto…(perdonad el off topic del off topic)
Totalmente de acuerdo en esa exposición, pero que te la podría argumentar igualmente en sentido contrario, pero como me vas a responder con ovejitas, pues no pierdo el tiempo.
Sea en un sentido o en otro la aplicación de esa metodología de introducción de variables poco mesurables en una estadística concreta, me apostaría algo a que en el caso concreto del gráfico que estamos hablando, la gráfica representa lo que dicen los ejes, sin más cocina. Es lo que mis ovejitas y yo suponemos, claro (voy a coger complejo de Carmen Sevilla!).
Y en cuanto a lo de la UPM… pues no sé muy bien cuáles son las variables de ese ranking, pero habiéndola conocido y padecido, no me extraña nada. Es un Ministerio dedicado a expedir títulos.
2 Me gusta
Me pides que imagine muchas cosas, yo no debatía sobre imaginaciones sino sobre afirmaciones vertidas, éste es otro debate. Supongo que el sentido crítico implica cambiar de tema cuando no tenemos una respuesta convincente.
Yo no voy a debatir sobre suposiciones cuando he señalado una afirmación inconsistente. Tener que suponer cosas demuestra que la afirmación no se ha presentado de manera sólida y convincente. Au revoire.
1 me gusta
Pues esto también es contaminación. Y podemos tomar mil medidas en Madrid, pero es una muestra más de que vivimos en un mundo más grande, donde pasan cosas que no puedes meter en un modelo de predicción matemático:
1 me gusta
Hay una cosa muy interesante y es que si bien en Europa la sequía parece algo contundente… En España, que estamos más acostumbrados a las escaseces de agua, no necesariamente tenemos los mismos problemas que en Europa.
Por una parte, nuestra falta de agua crónica, llevó al innombrable a construir decenas de “pantanos” por todo el país.
Yendo al caso concreto de Madrid, donde no hay grandes problemas de regadío ilegal o pozos… Sí que tenemos un aumento de las piscinas. Eso sí, generalmente comunitarias.
Pero a la vez tenemos una mejora inmensa de las canalizaciones gracias al CYII.
Los jardines públicos también aumentan, pero se riegan con agua reciclada y se puede aprovechar parte del agua de los estanques de tormentas.
El caso es que la última gran presa de Madrid se inauguró en 1972. El atazar llegó para abastecer a los, por aquel entonces, 4 millones de habitantes de Madrid.
Hoy son casi 6,8 millones de habitantes.
Veo dos problemas a esto de asustar con la sequía a esa pobre gente que padece “ecoansiedad”
Uno es que se dan los datos de los embalses como si eso fuese señal de sequía. Cuando es señal de consumo. Prácticamente el doble de población.
El otro es que si bien vivimos en un mundo donde un incendio en Portugal llega a cubrir de humo Madrid… También es uno en el que el mes más seco de cada año puede ser Julio o Agosto dependiendo de si estás en Barajas o en Retiro:
¿Podemos afirmar algo con rotundidad teniendo datos dispares en lugares tan próximos?
2 Me gusta