No sé si este gráfico es muy ilustrativo de algo. China, con más de 25 veces la población de España, está casi a la par. Pero si haces la multiplicación…
Por eso he puesto dos fuentes…
Hombre, no sé si tu tabla es un réplica, pero obviamente me refiero a países con elevada población.
Hombre, es ilustrativo de que si todo el mundo imitase a China contaminaría la mitad de si imitase a Estados Unidos.
Suficiente no es, claro.
Sin ánimo de defender a EEUU… ¿Imitar a China es evitar a toda costa que los observadores internacionales tengan la más mínima capacidad para analizar los datos reales? ¿Deberíamos ser todos tan opacos como el humo de las grandes factorías chinas?
Debe ser en Soria, porque yo recuerdo perfectamente estar a 42° en Santa Engracia y que se me quede pegado el zapato al asfalto. Por no hablar de la sequía de inicios de los 90 (por aquel entonces, se hablaba del agujero de la capa de ozono)
Así como “frikada”, a mi siempre me ha entrado curiosidad de como se compara realmente el actual periodo “caliente” al que vamos con el óptimo climático medieval en Europa.
El cambio ascendente de temperaturas es mucho más rápido actualmente que entonces al ser impulsado ahora por causas antropogénicas, por supuesto.
Pero una cosa es la tasa de cambio anual y otra cual fue el máximo absoluto de temperaturas medias. ¿En qué punto estamos comparativamente?
Por los cultivos y latitudes de entonces…aquello era una Europa incluso más caliente que la actual, nada que ver con la imagen del feudalismo pleno-medieval que tenemos construida mentalmente.
En contraste, están las triadas de mini-edades de hielo de la edad Moderna…con los casos curiosos del siglo XVII de ejércitos suecos con artillería cruzando el Báltico a pie hacia/desde Dinamarca, el Bósforo congelado en Constantinopla, el Ebro lo mismo en Zaragoza, o el oficio de hielero como moneda común en amplias zonas del Levante español.
Da que pensar.
Te dicen que esas temperaturas más altas (que lo eran) solo se producían en Europa, que a nivel mundial la temperatura no era más alta, y lo mismo para las edades de hielo, que son fenómenos regionales.
Que al haber un aumento global los cambios atmosféricos son mucho más agresivos.
Lo que nadie sabe explicar es el porqué de esos fenómenos regionales, y al tiempo nos quieren convencer de que las proyecciones climáticas son palabra de Dios.
Negar la infalibilidad de la ciencia para predecir fenómenos en mecánica de fluidos planetaria no es negacionismo.
Hablar de física cuántica en 1880 sería negacionismo.
Es como si una convención mundial de neurología nos dijese «el cerebro es así» y quién considerase que hay extremos oscuros fuese acusado de negacionista.
Hay lugares que todavía son oscuros para la ciencia y eso no es negacionismo. Una proyección estadística no son hechos probados.
Disclaimer: No considero que en ningún caso los efectos del cambio climático vayan a ser buenos ni mucho menos estoy minimizando la responsabilidad humana, estoy diciendo que nuestra capacidad para predecir el escenario al que nos enfrentamos es limitada, y no se debería tratar como hereje a quién lo señala.
Las consecuencias son inciertas pero las causas se conocen con un grado de certidumbre alto (hay una tendencia y ciclos de distinta frecuencia. Me refiero a las causas de la tendencia a “corto plazo”…es decir, de decenas de años).
Me ha gustado este editorial. Creo que hay que razonar así…
Por concretar…es en esta parte en la que no estoy de acuerdo contigo. En relativizar la importancia de los gases de efecto invernadero que es precisamente sobre lo que hay más certidumbre.
No hay que confundir causas con consecuencias. Se introduce un desequilibrio en un sistema con unas consecuencias potencialmente muy serias (aunque haya incertidumbre). Sólo el aumento de la variabilidad ya es una consecuencia muy negativa.
Alguno por aquí se cree que temperatura media quiere decir “temperatura media durante el día y bajo el sol”. Madre mía…
No niego la seriedad, solo señalo la incertidumbre.
Y de lo que citas el punto clave es «la alteración nuestra forma de vida», lo acoto a la vida humana, si desapareciese todas las actividades que atacan directamente al ecosistema los efectos del cambio climático se verían mitigados para nuestra forma de vida. Esto es opinable, claro.
Bueno, y sobre la deforestación y la contaminación de biotopos hay total certidumbre, son hechos consumados, no hay que competir en certidumbre con el CO².
Yo no entro en las causas en mi disertación. Estoy de acuerdo.
Yo creo que la sequía hay que estudiarla por precipitaciones, no por agua embalsada, cuyo decreciente volumen se debe en una parte a la reducción de precipitaciones, pero en otras partes iguales al aumento de consumo de la creciente población, al aumento de consumo de crecientes ciudades (piscinas, parques, golfs…), al aumento de cultivos de regadío (los legales y los ilegales) frente a un estancamiento de la capacidad de acumulación porque ecopolíticamente no es algo planteable.
De igual forma, tampoco veo acertado apoyar la defensa de la evidencia del cambio climático en el aumento de incendios y hectáreas quemadas, si no se tiene en cuenta la actividad de los pirómanos que nada tienen que ver con el cambio climático y si se ignoran las protestas de las gentes de campo indicando el asalvajamiento de montes y prados por las múltiples ecoprohibiciones como una causa fundamental de la virulencia de los fuegos.
Por cierto, como no hay mal que por bien no venga, creo que gracias a que estábamos en olas de calor con escasísimo o nulo viento, se ha evitado que ardiera otra buena porción de España. Los mismos incendios con los vientos habituales habrían sido mucho más devastadores. Que nadie interprete mal esto, es un simple análisis objetivo de lo que ha pasado, sin más.
Al hilo de lo que he escrito hace unos minutos en el post anterior, acabo de leer esto que ha posteado @boiler en el hilo de Gestión del Agua en España:
Los embalses están muy bajos, pero no es por falta de lluvias
Estamos a un paso de que se produzca un colapso hídrico en varias regiones de nuestro país, pero la falta de lluvia no es el principal problema. La producción del regadío se lleva del 85 al 93% del agua embalsada. Y esto tiene muy poco que ver con la soberanía alimentaria: el 75% de la producción hortofrutícola se destina a exportación.
Y como si no pasara nada.
Nos encontramos con situaciones inverosímiles pero reales como que algunos cargos públicos están fomentando sin ningún pudor la proliferación del regadío ilegal. Tal es el caso del presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno, que hace unos meses anunció que pretendía legalizar 1.600 hectáreas de regadíos en el entorno del Parque Nacional de Doñana.
“Multiple studies have found that climate change has already led to an increase in wildfire season length, wildfire frequency, and burned area.,The wildfire season has lengthened in many areas due to factors including warmer springs, longer summer dry seasons, and drier soils and vegetation.”
Climate Change Indicators: Wildfires | US EPA.
-
Es un fenómeno que no es exclusivo de España.
-
Imagino que los pirómanos queman todos los años pero los efectos (superficie quemada) son cada vez peores por los factores descritos. Salvo que haya cada vez más locos, cosa que no la descarto viendo el panorama.
Precipitaciones en el año hidrológico
El valor medio nacional de las precipitaciones acumuladas desde el pasado 1 de
octubre de 2021 hasta el 9 de agosto de 2022 se cifra en 425 mm, lo que representa
alrededor de un 26 % menos que el valor normal correspondiente a dicho periodo
Fuente: Aemet
Imagino que el calor además ayuda a la evaporación…