Sí, sólo es una medida de la riqueza pero ey no tiene nada que ver.
Vale, pero en que medida afecta eso a lo que he dicho.
1 - Napoleón tomo España
2 - La resistencia fue en su mayor parte una guerra de guerrillas
Pero cuando yo he dicho yo algo relacionado con eso?
Te montas unas películas en tu mente impresionantes
No.
Ninguna pelicula,tu hablas de historia y “importancia” de otras Naciones y yo de la grandeza de España
Bueno, ahora tienes extensos reportajes fotográficos de lo pegotes de los bancos de Sol.
Creo que hoy Sábado a estas horas estará por la plaza a ver si encuentra un vomitado con tropezones que traernos.
El 8 de mayo de 1561 Felipe II tomó la decisión de establecer la corte de forma permanente en Madrid. Luego Madrid empieza a ser la capital 150 años después
He leído por aquí que Madrid era la ¿ciudad más importante del mundo? entre 1400 y 1600, y parece que el único argumento que lo sustenta es por la hegemonía de la monarquía hispánica de los Habsburgo… Que no sé que tiene que ver la ciudad de Madrid con el imperio entero
Madrid fue la sede de la corte real desde 1561. Y aún así eso no la hizo una ciudad importante. Para entendernos, Madrid era una especie de Washington o Canberra de la época, que aun siendo la “capital”, no tenía un especial peso demográfico ni económico.
Es más, Madrid empezó a ser la ciudad más poblada de España a mediados del siglo XX. La falta de mar y de ríos navegables impidieron un mayor desarrollo hasta entonces.
Tu último párrafo no es cierto. Madrid desbanca a Sevilla como ciudad más poblada de España (de la España peninsular, claro) a mediados del XVII y es la ciudad más grande desde entonces hasta ahora (estando muy empatada con Barcelona a finales del XIX y principios del XX).
Bueno, en cuanto a ayuntamientos, Madrid sí estaba bastante empatada con Barcelona, aunque la provincia de Barcelona tenía bastante más población que la de Madrid.
El debate está teniendo su interés, pero por lo leído unos mensajes más arriba me veo obligado a compartir otra vez:
Hasta 1940 muy parejas en general, siempre algo más Madrid a diferencia de los años 30 que supera por poco a la capital. ¿Qué sucede a partir de los 50-60? Una pista del salto de diferencia entre ellas y que no dicen esas tablas: la absorción de municipios por parte de la ciudad de Madrid.
Sí, y también Barcelona pega un buen salto en 1897 al absorber Gràcia, Sants, Sant Andreu, Sant Martí, Sant Gervasi y Les Corts.
Y Barcelona sigue teniendo municipios acera con acera donde no hay separación alguna como con Hospitalet, Cornellá…sumaría de golpe más de 350k hab. También están Espluges, Sant Just Desvern…
Y otros solo separados por el rio Besós: Badalona o Santa Coloma. Suma otros casi 350k
Vamos que si se fusionaran te plantas fácil en los 2.300.000 hab
Interesante. Pero la comparativa Madrid- Barcelona solo se explica analizando también la población de la CAM con la provincia de Barcelona. Como bien apuntan, Madrid pega el gran saltode población por fagocitación de municipios circundantes.
Ahora, eso sí, la CAM recibe todos los años 30.000 habitantes más que toda Cataluña.
En 30 años a este ritmo tendremos un nuevo sorpasso, el demográfico.
Exacto
Y aquí la evolución demográfica por provincias:
Y si no me he perdido con la tabla, Madrid siempre ha estado por detrás con respecto a la provincia de Barcelona hasta la época de los 80 que es cuando empieza a superar Madrid a Barcelona.
Eso es. Estaban muy parejos hasta 1980.En el momento en que se constituye la CAM y Madrid puede gestionar sus propias necesidades, la CAM crece en 2.100.000 habitantes en 40 años, frente a 1.080.0000 de la provincia de Barrcelona.
En esos 40 años la CAM le ha sacado un 15% de renta per cápita a Cataluña, además.
Quién iba a decir que los acusados de centralismo iban a ser los que mejor supieran gestionar el estado autonómico.
En todo caso estamos de acuerdo en que circunscribirnos solo al municipio, a día de hoy, es bastante absurdo. Más si hablamos de Madrid y Barcelona.