Te robo estas dos fotos porque ilustran de manera notable la diferencia estética intergaláctica entre una fachada adulterada por cerramientos y compresores y la que no ha sufrido esa degradación.
El movimiento moderno no es feo, feo es lo que hacemos con él.
Bueno, y en la segunda está el factor rejas, que tampoco ayuda.
Sepes vende una parcela en Guadalajara para levantar 78 viviendas protegidas
El desarrollo de Aguas Vivas Ampliación aportará a la ciudad suelo para un total de 2.114 viviendas protegidas.
A mi modo de ver el movimiento moderno es feo.
Lo que hacemos con él lo hace todavía más feo.
Ese edificio que pones como ejemplo “para bien”, lo considero incomparable en cuanto a belleza a cualquier edificio de viviendas del XIX, por simple que sea. Hablo del simple caserío histórico del centro de Madrid, edificios sin pretensiones, pero que conforman un conjunto armonioso y agradable a la vista.
El Movimiento Moderno no es feo, es distinto.
Imagino que “Madrid Ciudadanía y Patrimonio” no son sospechosos “de lo feo”, y seguro que algunos hasta estarán de acuerdo con esta canallada,
https://madridciudadaniaypatrimonio.org/temas-mcyp/casa-guzman
Hay movimiento moderno y movimiento moderno…
Y los ejemplos de @johnwoodtheelder son vivienda obrera (que a mi no me parece ninguna maravilla, sea dicho), el perfil no era el mismo para el que se promovían los edificios del centro de Madrid en el XIX con el que se han comparado…
De hecho, algunos en este foro sonríen y aplauden cuando tiran edificios obreros del XIX o principios del XX, los pocos que quedan…
Por eso he puesto el ejemplo y enlazado a Ciudadanía y Patrimonio sobre el derribo de la Casa Guzmán.
Y con el distinto, no simplifico, intento hacerlo fácil., pero vamos, tiene el mismo valor de razonamiento que el “es feo”.
Aparte, que no es un estilo, es un cambio radical al concepto de ciudad, típico de la industrialización, el aumento de las personas en las ciudades, puff, son muchas cosas. No, no es un estilo.
Pero vamos, que si, que la Unesco está equivocada, y los neoyorkinos tienen mal gusto al proteger el Seagram.
A mí me entristece particularmente cuando los madrileños rechazan la arquitectura moderna… Que puede sea una faceta en la que destaca la ciudad particularmente.
Madrid no es Roma ni París, puede que no sea ni Sevilla o Granada… Tiene un potente barroco y mucho del XIX… Pero es una ciudad definida por el XX.
No sé, es como si un neoyorquino o un tokiota renunciara y rechaza la arquitectura moderna.
En Madrid, más que en otros sitios, es una arquitectura maltratada, degradada y muy poco puesta en valor. La mayoría de madrileños la desconoce.
Pues enhorabuena.
El ejemplo es de prostitución de la imagen, no de excelencia. No deja de ser humilde.
Con el cherrypicking siempre podemos arrimar el ascua a nuestra sardina, hay edificios tradicionales que no valen un pimiento y edificios de estilo internacional sobresalientes.
Definir un movimiento entero como feo o bonito es una simpleza.
Un chorro de fealdad de un único año:
Ni enhorabuena, ni “enhoramala”… Es una cuestión de percepción y de gusto estético.
Hay que comparar edificios con singularidad y presupuestos parecidos para cada época. En el ejemplo comparabas el antes y el después de los añadidos de un edificio de viviendas, por eso te he hablado del caserío del centro histórico de Madrid.
Personalmente me encanta el modernismo como estilo arquitectónico. También el Art Decó, disfruto mucho cuando paseo por Ocean Drive en Miami Beach (por citar dos estilos del siglo XX). Pero la inmensa mayoría de lo que se clasifica como “movimiento moderno”, el 90% tirando por lo alto, me parece completamente anodino y falto de gracia.
Brasilia es el ejemplo claro,de lo fallido del modernismo…a mí me da asco
La Revolución industrial trajo la revolución de los materiales, y esta trajo la revolución de las ciudades y de su urbanismo, donde se hicieron ciudades desde cero.
Brasilia, urbanísticamente hablando es un fracaso, pero es un ejemplo de ese idealismo y filosofia, donde las ciudades funcionaban como si fueran máquinas, donde cada cosa estaba en su sitio. ¿Fracaso urbanístico?, si, ¿lo entrañable de esa filosofia a la hora de diseñar una ciudad desde cero?, todo.
Y para terminar con el off topic,
¿De verdad que esto da asco?,
¡¡¡¡pero si es una auténtica maravilla!!!,
Fuente : Wikipedia
Ha envejecido muy mal ese urbanismo absolutamente pensado para el coche.
Pero es cierto que sigue siendo un icono, como no serlo.
Y cuidado, que pese a sus numerosos fallos Brasilia tiene zonas residenciales (dentro del pan original) muy agradables, cada vez más selváticas…
Los brasileños tienen esa suerte, que haces cualquier edificio, en un descampado, y si dejas que crezca…
A mí como capital al menos me gusta más que el monstruo que van a hacer en Egipto… Se salva el centro de negocios que están haciendo los chinos, lo demás es infumable…
Ojo, que lo de la última foto igual lo toman aquí para algun desarrollo del sureste y te lo venden como el no va más y todo.
Yo discrepo.
Y es que en esto las comparaciones sí que suelen ser odiosas.
Casa de los Previsores del Porvenir
c/ Gran Vía, 3 - Madrid.
(a partir de 1973 oficinas del Banco Santander… Hoy oficinas de la CAM)
Originalmente:
Llegaron los modernos:
Puedo entender que haya gente que prefiera la foto 2. Aunque yo particularmente me quedo, con mucha diferencia y sin ningún género de dudas, con la foto 1.
Todo este barrio fue realizado por algunos de los mejores arquitectos y urbanistas del momento, y se nota. Era una arquitectura pensada para la vida. Lastima que las actuaciones en las fachadas, como en todo Madrid, hayan desvirtualizado los edificios, pero éste es el típico ejemplo que en otras ciudades se hubiera respetado, copiado y difundido. Ojala Madrid hubiera seguido creciendo así y no como lo ha hecho. Podéis ver la ficha en la Guía COAM: Arquitectura de Madrid
Gracias por este magnifico reportaje fotográfico y por poner en valor la tan denostada arquitectura y urbanismo modernos, incluso en los foros de arquitectura. Ojala apostemos por recuperar este inmenso patrimonio, y aprendamos de él.
¡Feliz año a todos!
Y a ti también
Pues esa comparación no se a que viene… Yo miraría que es más un perdida patrimonial que una comparación de movimientos o épocas…
A mí en cualquier caso no me parece que anule el valor de la arquitectura moderna de la ciudad (también lo tiene la del XIX, XVIII, XVI… eso es lo maravilloso de Madrid).
Que ya se han compartido un montón de veces pero es que Madrid…
Tienes de todo… Movimiento moderno puro, intentos más localistas, línea High-tech, posmodernismo, metabolismo, brutalismo…
A mí me sigue pareciendo que hay muy buena arquitectura moderna en Madrid (también la hay mala, no iba de eso).
Que también me encanta la pompa decimonónica, o la grandeza y modernidad metropolitana de Antonio Palacios…
Pero Madrid tiene uno de los mejores catálogos de arquitectura del planeta, es una tragedia que mucho local lo ignore/desprecie, es un catálogo muy desconocido (por el público general) y habitualmente degradado.
Se ve que eres muy de Higueras. Nos encanta cuando te pones en modo defender el patrimonio arquitectónico de Madrid. 
