Es cierto, y además no hay ni un supermercado decente (Mercadona ni existe allí), son todos SuperSoles reconvertidos en Carrefoures enanos porque no hay locales donde abrir. Tampoco hay un gimnasio decente, ni biblioteca, ni polideportivo ni nada de nada. Y los parques oscuros están metidos entre edificios altos que ni siquiera se disfrutan.
Y si además utilizas el coche cada día es una ratonera para salir de allí por las mañanas. Si la gente paga millonadas por vivir ahí es porque son pisos muy grandes, están muy bien situados y tiene cierto prestigio y estatus que le viene de la época franquista. Si fuera por lo demás es que no tiene de nada.
¿Sabes donde estudian los jóvenes del Pinar? Sí, en la biblioteca de Sanchinarro. Y después las cañas se las toman en el 100 montaditos del mismo barrio, porque en Pinar no hay nada.
Sí hay biblioteca en Las Tablas, la de la UNED que se puede utilizar como sala de estudios sin falta de ser alumno.
Los gimnasios de Sanchi/Tablas le dan mil vueltas a los dos cutrongos que hay en Pinar, además por lo menos en Sanchi hay uno 24 horas y dentro de poco van a tener polideportivo nuevo.
La calle Añastro no está en Pinar de Chamartín, la conozco de sobra, agradables son sus cuatro terrazas para tomar algo rodeada de gente mayor y carísimas como todo, pero nada más.
No necesitas venderme Arturo Soria, soy la primera que me iría a vivir a un buen chaletazo allí si pudiera (como el chalet millonario que tiene Carmena en la Piovera), pero tampoco me cuentes milongas, la oferta comercial de los paus cercanos le da 800 vueltas.
Yo no vivo allí, pero lo conozco bastante bien por motivos ajenos.
Debates similares a este ha habido ya muchos en el foro y la conclusión a la que siempre llego es que no tiene porqué haber barrios mejores o peores sino que cada uno tiene sus características y lo mejor es que cada uno pueda vivir en aquel que mas se ajuste a su forma de vida.
Por mi experiencia de pisar Arturo Soria me pareció un barrio sin vida pero donde sin duda viviría tranquilo…
En cuanto a Pinar de Chamartín yo también creo que es un barrio que no tiene algo especial mas allá de una buena ubicación, pero alguien de fuera apenas encontrará razones para visitarlo.
Yo lo que no entiendo es por qué todos los que dicen que nunca vivirían en un pau están tan empeñados en cambiarlos para que sean de su agrado.
Coñe si tanto te gusta tu barrio deja el de los demás tranquilo!!! No vas a vivir allí, ya está. Qué obsesión siempre leyendo lo mismo una y otra vez!!
En las facultades hay profesores que enseñan que el modelo de urbanismo disperso o poco denso tiene un mayor coste energético, un mayor coste de tiempos, un mayor “coste social” (nunca he sabido que es esto), crea una dependencia no deseada del automovil, y en definitiva son un cúmulo de problemas y hecatombes que se deben evitar. No recuerdo si también se le culpa del cambio climático pero posiblemente tambien venía en el pack.
Con este caldo de cultivo después viene lo de asociar el PAU a ese modelo disperso y poco denso, mostrando fotos de avenidas vacías (muchas veces con el barrio en construcción).
Al final se crea una imagen justificada o no de barrio enemigo que se debe combatir porque es la raíz de muchos problemas en la ciudad.
@boiler a ver tus reflexiones son interesantes. No seré yo quién critique que cada cual elija la movilidad que desea incluso el coche, pero desde luego los nuevos desarrollos son el resultado de una manera de planificar ciudad anticuada y obsoleta. Coincido contigo que se han ejecutado vías antes de los desarrollos pensando en que esas personas usarían el coche para sus desplamientos; el resultado son nuevos barrios satélites, desconectados de la ciudad y entre ellos.
El coche está absolutamente presente en estos desarrollos, donde se usa hasta para comprar el pan. Y es que no solo las autovías sino también el espacio en viales para el coche en forma de avenidas y rotondas en innegable y el resultado es muy mejorable.
Yo creo que a pesar de todo esto no son malos espacios para vivir, lo único que no crean ciudad. O crean una ciudad diferente de la existente.
En un seminario con el creador del PGOUM él mismo pedía que se tenía que actualizar, que ya no servía y que no podíamos tener un planeamiento pensado en los años 90 para dar cabida a los desarrollos del futuro, entre otras cosas porque ese plan se pensó para desarrollarse en un tiempo determinado y no se ha cumplido ni de broma.
Y es que el problema quizá sea ese, leyes urbanísticas inflexibles, falta de planificación territorial de todas las administraciones.
Disculpad la intromisión y disculpad que vuelva a disentir con lo mismo pero esto no es cierto.
Las vías de circunvalación de Madrid que planificó el Estado no se pensaron para la gente que iba a vivir en unos barrios diseñados por el Ayuntamiento 20 años después y mucho menos para predisponer la movilidad de nadie o incentivarla de forma intencionada. Por más que se repita eso no es cierto.
Hombre desconozco la intención del estado en la planificación de las vias. Algo tuvieron que tener en cuenta, un pronóstico de ejes equivalentes, flujo, no lo sé.
No creo o no dije que una administración construya para incentivar por sí misma. No creo que haya alguien en el misniterio maquinando a ver cómo puede hacer para que la gente use su coche.
La verdad que si tienes información de los criterios para proyectar todas esas vías sería interesante analizarlos.
Esas vías se proyectaron para dar cabida al flujo que ya existía entonces, creo que puse una noticia hace poco en la que los técnicos de la época (años 80) aseguraban que la M-40 ya nacería colapsada con los flujos presentes y que era necesario empezar el quinto cinturón, es decir, la M-50.
La M-40 y la M-50 se proyectaron y construyeron en los años 70/80/90, en aquella época a nivel local y regional los paus ni se imaginaban, era plena época mangadista donde Madrid ni crecía ni crecería. Para ponerlas en contexto.
Afortunadamente el Estado de la época siguió otros criterios a la hora de evaluar las necesidades viarias de Madrid, si no hoy Madrid sería un infierno, pero es evidente que no se hizo pensando en unos paus que ni se habían proyectado todavía y que se tuvieron que diseñar adaptándose a la red viaria que ya existía, y no al revés.
Yo vería con buenos ojos la distribución de espacios de sitios como Las Tablas o Sanchinarro si las edificaciones tuviesen el doble de altura. Sí, el doble.
Pues ojo que no todo el mundo lo tiene controlado. Hay quien piensa que son lo mismo. Y quien sabiendo que Latina es un distrito, piensa que el Barrio de Latina es un barrio legal… Y no lo es, sólo es una zona, como Malasaña.
Ya bueno, tampoco existe Chueca ni Lavapiés, en eso tienes razón. Pero son zonas históricas y nomenclaturas que se siguen usando. Creo que sería infinitamente más cómodo cambiar el nombre del distrito. De hecho siempre he pensado que los distritos y los barrios deberían reformarse en cuanto a sus límites administrativos. En el caso de Latina lo dividiría en dos por la Avenida de los Poblados
