Pues ahora lo aplicarán en Alcorcón también, no solo en desarrollos a construir, también en la ciudad construida.
¿Qué mejora? Pues justo lo que digo… que tu hermana o tu hija, para ir a casa del trabajo o el colegio, no tengan que pasar por un tunel bajo una carretera, y en cambio sí lo hagan por un paso a nivel, correctamente iluminado, con buena visibilidad.
Que los equipamientos para dejar a los niños, se sitúen cerca de centros de trabajo, así no tienes que dar un rodeo, y a lo tonto ganas 30 o 40 minutos más al día.
Cosillas así. Siempre a favor. No sé si el sufijo “de género” es el mejor. Supongo que también podría llamarse “Urbanismo seguro” o “urbanismo familiar”.
Lo curioso es que lo llamen de género cómo si esos asuntos sólo afectasen a las mujeres. No hay hombres que lleven carrito? que lleven a los hijos al cole? qué sean vulnerables en zonas con poca ilumunación o túneles (las victimas de violencia callejera son principalmente varones)? No hay niñas que jueguen al fútbol?
Es que la coletilla de género se las trae… podría ser simplemente llamado urbanismo más humano. Qué luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando hablamos de estereotipos de género, pero lo de andar sistemáticamente señalando a uno concreto para crear políticas que nos benefician a todos es de lo más woke y proselitista. Yo tengo clarísimo que es una apelación demagógica a lo ideológico.
Creo que es porque originalmente es un concepto gringo que apadrinó esa denominación… fundamentalmente (si no recuerdo mal) orientado a la movilidad. Y hay que decir, que estaba totalmente fundamentado y era razonable:
El planeamiento de las ciudades estadounidenses solo consideraba los desplazamientos casa-trabajo e ignoraba los que hay que hacer para hacer las compras o cuando tienes personas a tu cargo (niños, mayores), tareas entonces exclusivamente femeninas
Recientemente se ha desarrollado, al menos en España, con temas de visibilidad y seguridad… no solo tiene que ser seguro, tienes “que sentirte segura”.
Aunque hoy todo lo que tenga que ver con personas dependientes sigan siendo mayoritariamente mujeres, la denominación es, sin duda, extraña o imprecisa.
Sí me parece razonable lo de “feminista” asociado a la seguridad. Pero en cuanto a movilidad… me parece que ya está totalmente desfasado. No creo que sea una tarea fundamentalmente femenina, especialmente desde su plena inclusión en el mercado laboral.
Mira, con discusiones así, estaría genial tener más mujeres en el foro.
Pero vamos, de no estar la derecha tan escorada hacia el coche (¿peso de los lobbies?) yo creo que el tema del urbanismo de género o la ciudad de los 15 minutos lo podrían haber ideado ellos, cambiando las etiquetas “sostenibilidad” o “de género” por “urbanismo tradicional”, apostar por “la seguridad” o el diseño de la ciudad “pro-familia”
Lástima que actualmente la dinámica parezca ser que la izquierda proponga cosas (absurdas o no) y la derecha simplemente se pone en contra.
Aunque en general me sorprende que la derecha y la izquierda no tienen un modelo de desarrollo urbano propio, cosa que creo en el mundo anglosajón está más definido. Urbanísticamente, es indistinguible un feudo del PSOE de uno del PP, en general. Creo que más recientemente (desde el boom de los partidos “Podemos” en los ayuntamientos tipo Colau y Carmena) si quedó claro que la izquierda es peatonal y la derecha… más tímida en este sentido (cuando antes, en la década antes, la derecha pudo haber peatonalizado, y mucho).
“sentirte segura (y seguro, por favor)”, que eso de omitir deliberadamente que los hombres también se pueden sentir inseguros en la calle es muy sesgado.
Llamar al urbanismo apelando a lo ideológico sí es woke. La seguridad ha de ser para todos y el objetivo no ha de filtrar por género. Insisto, los hombres son las principales víctimas de violencia en la calle.
A mi me da igual el género de los foreros. A mi lo que me interesa es que se deje de segregar nominalmente en cosas que nos afectan a todos. El sentido común no tiene género.
No entiendo porque la derecha esta escorada al coche, ahora tenemos un gobierno desde hace casi 8 años y miras las inversiones en Cercanias.A si mismo tenemos un gobierno del PP en la comunidad, y la M-50 sin cerrar, y asi te puedo poner mil ejemplos mas.
La izquierda propone cosas grandilocuentes con propaganda que luego cuando se analizan los resultados queda en nada por falta de preparacion y de trabajo, o que solo afectan a una minoria dejando fuera al resto de la poblacion que se siente como el pagafantas de siempre.
Por ultimo, no estoy en nada deacuerdo con
Si quieres podemos hacer un listado de lo que hicieron cada uno en el tema de peatonalizar , pero que Carmena peatonalizo calle muy importantes de Madrid, ( Carretas ) o aumento aceras como en Gran Via y Atocha, no significa que el actual alcalde no este haciendo nada, incluso estoy por decirte que en numero de peatonalizacion y en donde se estan haciendo (fuera del centro) lo estoy haciendo mejor que la “gran Carmena”.
Pero vamos, que prefiero esta velocidad, poquita pero bien y lo justo, que no lo que ha pasado en Barcelona, donde barrios enteros han modificado su distribución y organacion para hacer calles peatonales por donde no pasa ni el tato dejando cerrados muchos comercios de la zona y calles desdicadas a los turistas de fin de semana. Pero aun asi Madrid supera a Barcelona en metros peatonalizados ( tambien es verdad tiene mas extension y el porcentaje de Barcelona y de sobre todo de bilbao es mas alto.)
Menuda inventada, pero bueno es muy el discurso de la derecha mala y la izquierda buena que han estado patrocinando en España 40 años. Normal que cale.
Podemos entrar en como los ideólogos de esta clase de políticas americanas han convertido ciudades punteras y funcionales en auténticos estercoleros impracticables, contagiando a cientos de ciudades europeas por el camino.
Pero no me voy a engañar, evidentemente es publicitario, lo mismo te dicen que es una reforma verde, que de genero que de cualquier cosa que quede bien en el relato.
Creo que no me he explicado nada bien si lo que concluyas de mi parrafada es que caigo en un dogmatismo de izquierda.
No entiendo qué quieres decir con esto.
A mi me parece obvio que desde 2015, cuando Colau, Carmena & co. fueron “tan anti-coche”, la derecha e incluso el PSOE empezaron a tomar una posición más tibia con el coche, cuando no directamente defensiva.
Curioso, pues en Madrid el PP ha peatonalizado mucho, en el pasado.
Los Ángeles, San Francisco, Nueva York, Filadelfia, París, Barcelona, Londres, Marsella… Muy punteras en estudios de genero, ecológicos y gobiernos chachis que han promovido estos lavados de cara a la vez que han convertido sus ciudades en Mordor.
El equipo de Almeida ha legislado contra el coche de manera más criminal que Carmena, más zonas de aparcamiento de pago, mas limitaciones de acceso y más peatonalizaciones o eliminaciones de carriles.
O no son de lo que tu consideras derecha o no son anticoche.
Es que el urbanismo no debe abordar “el sexo de los sentimientos”, sino la realidad. Sentirse seguro en un urbanismo bien diseñado es fantástico, pero lo óptimo es que el urbanismo consiga disuadir la violencia. Lo segundo conlleva a lo primero. Ahí me da igual qué sexo sienta más qué, lo que me interesa es que el resultado sea la seguridad.
Las mujeres es normal que sientan miedo cuando sistemáticamente se les vende que es muy probable que las violen al poner un pie en la calle. Los sentimientos no son una medida de la realidad.
Durante mucho tiempo se han hecho callejones en el diseño arquitectónico y urbano porque los señores arquitectos o burócratas sudaban del miedo que pasarían las mujeres al cruzarlos y eso de que un hombre pase miedo era sospechoso para el atemorizado.
Las realidades psicológicas también son realidades que hay que valorar, lo que no hay que confundir con la condescendencia.
Lo llaman urbanismo de género porque son unos cursis anglófilos posmo, como si lo llaman urbanismo family friendly.
Que la derecha tiene un discurso pro coche (o anti anti-coche) me parece indiscutible. Quiero decir, ahí estaba Almeida y su ‘acabaremos con Madrid Central’, el drama por las aceras de Gran Vía, los de Ciudadanos, triunfantes, quitando unos maceteros de una calle genérica de Madrid, o la enésima prórroga para los vehículos más contaminantes.
Pero después viene la realidad, y es que el coche, cuanto más se desarrolla la ciudad, menos da de sí. Y que a nadie le gusta vivir pegado a una auopista, o que cualquier persona normal prefiere un entorno peatonal a una acera de medio metro con cosas. Y al final, cuando tienen el poder, no les queda otra que tragar con la realidad, lento y mal, pero tragando. Y así nos quedan todos estos proyectos mediocres, que buscan maquillar lo suficiente la realidad pero sin tocar demasiado la hegemonía del coche: extender los parquímetros un barrio más allá, quitar un carril por aquí, peatonalizar una plaza que ya era casi peatonal, reformar otra manteniendo el sacrosanto parking subterráneo… Una tibieza que nos hace perder tiempo, dinero y oportunidades y que no contenta a nadie.
