@Proceloso ha dicho literalmente rurales…
Más gráficamente, si podemos diferenciar un límite de la conurbación madrileña trabajada, interesante o bella, y la que lo es menos, te queda algo así…
Por favor: lo he hecho con brocha gorda, tened piedad.
A ver si con Arco Verde y el Bosque Metropolitano mejora.
Yo tengo claro que la climatología y topografía afectan, pero también la ausencia de esa visión territorial supra-municipal.
Por clima, topografía pero también historia, Berlín, por ejemplo (por decir una ciudad que conozco más o menos, que nadie se ofenda por favor, ni hace falta que me pase imágenes Streetview del lugar más decadente de la ciudad) la metrópolis se difumina en grandes masas boscosas, con ríos y lagos, con muchas actividades recreativas asociadas desde hace más de 100 años.
Si se consigue algo similar con algunos entornos que rodean Madrid (depresión del Jarama y Henares, los entornos de arroyos y cerros lunares) sería genial, una transición más trabajada (no estoy pidiendo bosque “a saco” en las zonas marcadas).
Otra cosa que siempre me ha llamada la atención de las enormes ciudades dormitorio que rodean Madrid es como muchas veces, supongo que por su rápido crecimiento a golpe de pocos años en los booms inmobiliarios, no existe un colchón, una transición.
Son “oasis” urbanos en la pradera castellana. La transición de bloques de ladrillo a puro campo a veces es bastante salvaje.
Estoy seguro de que podría tener un sistema de ejes y manchas verdes rodeando la ciudad, tal vez concentrando espacios feriales, dotaciones deportivas (grandes piscinas públicas, circuitos de atletismo) y educativas, entre manchas verdes, zonas de recreo cerca de arroyos y demás.
Es que las zonas que presenta en sus fotos Proceloso no son rurales tampoco. Ni “rurales” ni “naturales”. Son, como digo, espacios entre poblaciones y alrededor de nudos de comunicación. El área metropolitana de Madrid crece a través de una red de ciudades que aún no se han cosido entre sí y los ejemplos que se dan son los espacios que quedan por ser absorbidos del crecimiento de estas.
Yo solo he apuntado que esto:
No es cierto cuando tienes un área natural gigantesca como es el Parque de la Cuenca Alta del Manzanares en el límite preciso de la ciudad.
La zona sur de la Comunidad es más árida, pero no por ello es un paisaje sin valor ecológico. No todo tienen que ser zonas boscosas o praderas verdes para que se considere valioso.
En ese mapa que pones:
Estás metiendo zonas que de hecho están ya protegidas, como el Parque Regional del Sureste.
En el caso de Parla lo de brusco se queda corto. En mitad del sembrado, se levanta de golpe como si fuera un castillo. No hay sprawl, no hay transición de ningún tipo.
Alrededor del arroyo de Humanejos creo que han hecho cosas. Yo llevo muchos años sin pasar por ahí, pero me parece que hay una senda bastante decente vinculada al Arco Verde. En cualquier caso, no hay duda de que la transición entre campo y ciudad se hace en Madrid y España de manera brutal.
Lo que no es cierto es que lo que te encuentras al salir sean solo páramos y escombreras.
Lo de las escombreras es más en el arco sureste, pero por la antropización extrema de la zona (las carreteras de unión de los distritos dispersos, las minas de sepiolita, bolsas de suelo industrial, basureros, etc…) un paisaje lunar que cierto señor quiso proteger como “zona verde” pero solo para que Madrid no creciera, no porque tuviese un plan de regeneración.
Ese plan de regeneración ha dado sus frutos en Valdebebas y espero que en el resto de los desarrollos también lo veamos, en especial con el gran parque forestal de Los Cerros.
Y si ves cómo era todo Madrid hace 40 años, fliparías (basta con ver fotos de los laterales de la M-30). Se ha hecho mucho, muchísimo; ahora hay muchísimas más zonas verdes, que antes eran descampados pelados.
Evidentemente, es un tema de clima y topografía que, según ha ido creciendo la ciudad, se ha ido volviendo más “verde”.
El caso es que como la ciudad casi ha duplicado su superficie urbanizada en lo que llevamos de siglo, la proporción de estos espacios “renaturalizados”, “de transición”, ha aumentado, pero no en la misma proporción.
Es el modelo de todo el Madrid metropolitano de las últimas décadas. Colmatar huecos entre insfraestructuras.
Se hace en Madrid y se hace en toda España.
Es una forma de evitar que las infraestructuras sean una barrera entre zonas urbanas.
Eso ‘funciona’ hasta que la ciudad necesita expandirse y la infraestructura acaba convirtiéndose en una barrera urbana, como ha pasado en los nuevos desarrollos del sureste, primero con la m-40 y después con la m-45.
Lo hacen algunos seguramente. La pena es que unas cuantas fácilmente han duplicado su extensión urbana estos últimos 20 años y no plantean aun esas intervenciones de transición.
Claro, es lo que pasa cuando una ciudad tiene carreteras.
A las transiciones urbano-rurales se las llama así. Quizá no sea muy preciso (¿transiciones entre suelos urbanizables y no urbanizables?) pero creo que deja claro lo que quiere decir.
Y en Madrid, nos pongamos como nos pongamos, no están logradas salvo, como apunta Boiler, en algunos puntos del Noroeste de la ciudad. En algunas de las fotos que he subido se ven claramente inmensos espacios de escombrera.
Pero es que basta aterrizar en Madrid para darse cuenta. La ciudad aparece de golpe y porrazo en medio del páramo o de las escombreras. Antes, puede verse alguna urbanización en medio de la nada. Todo eso no se ve cuando uno aterriza en Londres, Berlín, París o NY.
En cuanto a las autopistas, que quizá sean demasiadas, no es que generen vacíos a su alrededor; es que más bien los consolidan, porque son las autopistas las que discurren por los vacíos que generan las discontinuidades en la urbanización -en torno a núcleos preexistenetes, y no en mancha de aceite (todo tiene sus ventajas e inconvenientes)- y no a la inversa (la excepción es la M-40, con reserva de suelo desde comienzos de los 70, no las radiales o las 45 y 50).
Y que se haya mejorado no implica que las afueras de Madrid sean lugares idílicos para el paseo. No sé cómo está tratada la ribera del Jarama en Coslada, por ejemplo. Pero sería la excepción. En Madrid hay miles de hectáreas perifèricas impracticables o, al menos, como propicias a su uso justo frente a las viviendas del último PAU, PP o lo que sea.
Por último, siempre me sorprende la conformidad de los madrileños con tantas cosas mejorables de la ciudad. Que no se trata de criticar a la ciudad, sino de hacer ver puntos susceptibles de mejora -desde las transiciones urbano-rurales a la calidad de la arquitectura y el urbanismo- para hacer de Madrid un área metropolitana aún mejor de lo que ya es.
Puntos del Noroeste que, por narices, son bosques (Pardo-Casa de Campo).
Claro. Por eso las transiciones están más logradas. Y con con muchos barrios de renta elevada, edificados con unifamiliares y baja densidad.
Yo las veces que he ido por ahí me sorprende el grado de dejadez y desorden, pese a la potencia del río.
Que sea un río que discurra entre límites municipales supongo que no ayuda en este Madrid-desmetropolizado.
Transición de la conurbación madrileña (Coslada-San Fernando de Henares) con la Vega del Jarama.
Y el entorno más inmediato del propio Jarama, el principal río de la región, es así buena parte de ese tramo (aunque hay zonas con bosque de ribera bastante desarrollado, pero el acceso es así).
A mi me sorprende como está el Parque Regional del Sureste. Instalaciones abandonadas, escombreras en pleno parque, profusión de especies invasoras, escasa permeabilidad y continuidad peatonal.
Sí, hay un grupúsculo de compañeros que interpretan las sugerencias de mejora como ataques a la ciudad, es algo que nunca entendí. También entienden la aportación de proyectos similares, si están localizados de la ciudad, como ataques destructivos. Como estén en Barcelona, prepárate.
