Me gusta le da un toque de color a la zona,que tiene un monotono marrón claro.
Monotono existe??
1 me gusta
De esta basura arquitectónica nos quejamos ¿en Barcelona se habría diseñado algo así?
4 Me gusta
Pues no me acababa de convencer, pero viendo cómo era antes, ahora me vuelve loco 
Cualquier cosa con colores es mejor que un colegio ochentero
2 Me gusta
Madrid ya no mira a Barcelona. Debe ser comparada con grandes capitales mundiales ascendentes y no con ciudades medianas decadentes.
11 Me gusta
Pues me extrañaría que en una de esas ‘‘capitales mundiales ascendentes’’ ubicaran un campus digital en un edificio tan anodino y tan alejado formalmente del uso que va a tener. Ese edificio parece cualquier cosa menos un contenedor tecnológico.
6 Me gusta
En las capitales mundiales ascendentes los verdaderos campus digitales nacen en un garaje, no en edificios premiados por el COAM.
4 Me gusta
Realmente nacen en universidades como Standford o UCLA que es el paso previo necesario. Desgraciadamente aquí tenemos la Rey Juan Carlos I entre otras.
3 Me gusta
Limitar el foco a casos particulares como Apple no es realista, es la punta del icerberg sobre decenas de miles de millones invertidos por el Ejército de los EEUU en investigación, uno de esos centros de investigación es Silicon Valley. Primero fue eso, luego aparecieron las start ups con colorines y super guays con líderes que publican manuales de autoayuda.
Otra cosa que no hay que olvidar es que se trata de los EEUU, vaya potra, con sus medidas proteccionistas indirectas y directas para sectores que ellos consideran estratégicos como el tecnológico o una capacidad de expandirse a otros mercados extranjeros que no tiene nadie más.
Ese garaje tuvo la suerte de estar en la ciudad adecuada del país adecuado, y que Jobs era un privilegiado que fue a una carísima universidad elitista y contaba con no pocos contactos por su entorno.
Si gusta ese bodrio de edificio y se va a contar cualquier majadería para defenderlo, adelante, queda claro a lo que se ha venido, pero a mí no me vendéis el panfleto.
7 Me gusta
Creo que confundes lo que es un espacio creado por un particular con sus propios medios, con un centro público creado, supuestamente, con los mejores espacios, condiciones y equipos.
3 Me gusta
Creo que te querías referir a que muchas de las grandes compañías tecnológicas (privadas) que son líderes en este momento nacieron en un garaje en los 80, no a que ningún ‘campus digital’ promovido por la administración (pública) nació en los 80 en un garaje. Como esto de ‘campus digital’ o ‘lanzadera’ o ‘incubadora de empresas’ es un concepto propio de esta época completamente anacrónico a la década de los 80 tu comparación no hay manera de entenderla. Creo que te has liado.
Por otro lado, para poder debatir sobre esta nadería en la que ha acabado el hilo, algo que desgraciadamente ocurre cada vez más a menudo, “¿Es la calidad arquitectónica del ‘campus digital’ de San Blas suficientemente buena en comparación con la que tienen los ‘campus digitales’ en aquellas ciudades que juegan en la liga de Madrid, por supuesto nunca, jamás de los jamases, Barcelona?” no estaría mal que unos y otros buscasen ejemplos de ‘campus digitales’ promovidos por la administración en otras ciudades dignas de batirse con Madrid (suspiro) y los muestren en el hilo. Así aprendemos todos.
Por añadir mi opinión personal, la reforma del antiguo colegio que ahora es el ‘campus digital’ de San Blas me parece una auténtica mierda y fea de forma premeditada. Se podría haber hecho una reforma con fachada ventilada sin romperse los cuernos ni arruinarse mucho mejor que eso. De hecho, a los que la defienden seguro que en otros contextos proclamarán que están hartos de las ‘cajas de zapatos’ con las que va adornando la administración Madrid y su comunidad.
2 Me gusta
A mi el resultado estético de esa reforma también me parece muy feo.
1 me gusta
Torre Rioja levanta 268,5 millones de CaixaBank para engrasar su plan de expansión
La financiación cuenta con una estructura a diez años con carencia durante los cinco primeros ejercicios. Durante el año pasado, la empresa controlada por la familia Soria Vaquerizo reestructuró la sociedad para volver al parqué durante este ejercicio.
Torre Rioja engrasa su plan de expansión con financiación de Caixabank. La inmobiliaria de la familia Soria Vaquerizo ha firmado una línea de crédito de 268,5 millones de euros con la entidad bancaria española con el objetivo de reforzar la liquidez de la compañía y así continuar su etapa de expansión, según ha informado Colliers, que ha actuado como asesor de la operación.
La financiación cuenta con una estructura a diez años con carencia durante los cinco primeros ejercicios, lo que dotará a Torre Rioja de un esquema de deuda estable y sostenible. Colliers asegura que la operación permitirá a la compañía “afrontar con solidez los retos del futuro y seguir consolidándose como una empresa líder en el mercado de oficinas, centrándose en edificios de consumo de energía casi nulo (nZEB) con los mayores estándares de calidad”.
Torre Rioja impulsó en 2022 la creación de una nueva sociedad, Torre RA, más centrada en la construcción y mantenimiento de los activos
Durante el pasado ejercicio, la compañía especializada en la promoción y alquiler de edificios de oficinas en Madrid reestructuró su sociedad para poder volver a corto plazo al régimen socimi, que abandonó en agosto de 2021.
La compañía tomó la decisión para poder cumplir de forma holgada las exigencias normativas del régimen, en concreto la ratio que dicta que el 80% del balance de los activos tienen que estar listo para el arrendamiento.
La empresa controlada por la familia Soria Vaquerizo actualizó su sociedad mediante la ejecución de una fusión inversa, en la que Torre Rioja absorbió las sociedades RA, Global de Inversiones y Adquisiciones y Torre Matra Invest. Además, impulsó la creación de una nueva sociedad, Torre RA, más centrada en la construcción y mantenimiento de los activos.
Torre Rioja es uno de los grandes operadores de oficinas de Madrid, aunque también cuenta con inversiones en otros segmentos. Sus activos suman más de 180.000 metros cuadrados de superficie sobre rasante, principalmente en sus nueve edificios de oficinas (varios de ellos al este de Madrid, en el polo de Julián Camarillo), pero también dispone de suelo con más de 80.000 metros cuadrados de edificabilidad y dos hoteles.
6 Me gusta
El Ayuntamiento rechaza la recalificación para el desarrollo de MADBIT
Uno de los grandes objetivos de MADBIT es potenciar una zona 24/7 con mix de oficinas y residencial para evitar la muerte por fin de semana y lograr una activación de la zona.
El uso industrial actual (Norma Zonal 9.4 de 1997) impide que haya residencial en la zona. Únicamente permite terciario de oficinas cómo uso complementario.
A pesar del apoyo verbal de toda la corporación del Ayto a este proyecto, se niegan a cambiar el uso de estos terrenos.
Un uso que ya se aplica muy poco en la zona siendo el uso complementario (oficinas) el mayoritario por mucho.
Con la modificación del PGOU en proyecto (y actualmente en negociación con VOX), MADBIT ha hecho varias propuestas y TODAS han sido rechazadas.
Hablan mucho de colaboración público-privada para luego no hacer nada y frenar proyectos con tanto potencial cómo MADBIT.
Y lo hacen aferrándose a un plan desactualizado y un planteamiento industrial anticuado.
Ciudadanos incluso lo llevaba en su programa electoral, y aquí estamos.
Hasta que no venga un cambio de uso, MADBIT será una PPT.
12 Me gusta
He llamado hoy a los promotores del proyecto de co-living en la zona ( Keizer Koopmans) y me han confirmado que el proyecto está paralizado porque por ahora no es posible en la zona.
Link al proyecto en MadridProyecta
21 Me gusta
Menuda entrada estelar @TheMadrilener, bienvenido y muchas gracias por la información.
Pues una pena. No se entiende.
4 Me gusta
¿Con qué licencia se hicieron los residenciales que ya hay dentro del área?
Entiendo que no es MadBIT entero en donde se rechaza esa recalificación, sino en esa parcela.
2 Me gusta
Gracias @boiler! Os llevo leyendo varios años pero nunca he llegado a participar.
@madrileno2023 Lo que se solicita es un cambio en el uso de todo el polígono. Ya que todo está bajo la norma zonal 9.4 (uso industrial).
El residencial existente en la zona se hizo mediante A.P.I.s y A.P.R. creadas en 2003 si no entiendo mal.
Aquí hay una noticia de su creación https://elpais.com/diario/1998/06/17/madrid/898082661_850215.html
5 Me gusta
Lo que se ha rechazado es una alegación presentada por la Asociación Distrito MADBIT y Torre Rioja Madrid S.A. a la modificación de las Normas Urbanísticas del PGOU que se aprobó inicialmente en verano de 2022.
La modificación de las Normas Urbanísticas afecta al PGOU y por tanto su ámbito es el de toda la ciudad de Madrid de tal forma que, en primer lugar, se responde que una alegación ad-hoc referida al ámbito de Julián Camarillo no encaja en el objeto de lo que se está modificando.
Por otra parte, aunque es cierto que gran parte de MADBIT está calificado como zona 9.4, también es cierto que existen parcelas con otras calificaciones, incluso la residencial. De hecho, delante del proyecto de Keizer Koopmans hay edificios calificados como Residencial Colectiva como estas dos manzanas justamente en Julián Camarillo:
La modificación de las Normas Urbanísticas contenía una propuesta número 18 la cual afecta a la Norma Zonal 9, que es la calificación de la parcela del proyecto de Keizer Koopmans. Para esta modificación se valoraron 3 alternativas respecto a la compatibilidad de usos, siendo la alternativa 1 la escogida una vez “valoradas sus ventajas e inconvenientes”. Los alegantes querían que se hubiese escogido la alternativa 2, cuyo inconveniente era el siguiente:
Efecto de expulsión del uso industrial de los polígonos industriales tradicionales, por ser más rentables los otros usos cualificados a igualdad de edificabilidad, lo que podría afectar al modelo de zonificación de usos establecido por el PG y al mantenimiento de la actividad económica en la ciudad.
Además se responde que:
El único uso alternativo de los grados 1º y 2º de la NZ 9 que no se contempla para el grado 4º
es el residencial, uso que, salvo para los grados de la NZ 9 que el PG97 lo consideró adecuado,
no puede admitirse como alternativo en ámbitos de uso cualificado industrial por ausencia de
las dotaciones necesarias para este uso.
Vamos, que no se acepta la propuesta por dos razones fundamentales:
- Que ámbitos predominantemente industriales dejarían de serlo ya que se trata de un uso menos rentable en el mercado afectando al modelo económico de la ciudad.
- Que en ámbitos predominantemente industriales no existen dotaciones necesarias para insertar de forma generalizada este uso.
A pesar de todo, se indica que pese a no admitirse la alegación a la modificación de las Normas Urbanísticas del PGOU, no hay perjuicio en que se pueda modificar el planeamiento en ámbitos concretos. Con esto vienen a decir que aunque no proceda una modificación normativa con carácter general si en algún ámbito concreto se necesita modificar el PGOU se puede hacer.
7 Me gusta
Muchas gracias @Mind_the_gap!
Muy interesante. He visto que hay varias parcelas además de MADBIT con este uso 9.4. por lo que tiene sentido que tenga que ser puntual.
Lo que no me parece que tenga sentido es que hagan una modificación del PGOU (la primera en 26 años) y no se haga un nuevo mapa de usos en la ciudad no?
Tenemos que quedarnos con lo que se planteó en 1997 y esperar la aprobación de cada parche.
Adjunto una imagen con el resto de parcelas con el 9.4.
5 Me gusta
Alguien sabe cuántas parcelas quedan a las que se le dé un uso industrial en MADBIT o cómo se puede ver?
A botepronto recuerdo la fábrica de ROVI, Alk Abelló (otra de farma) y el Laboratorio de Interoperabilidad Ferroviaria (público).
El resto entiendo que son mayormente terciario oficinas fuera de los A.P.I.s y A.P.R.s y los juzgados.
1 me gusta