JAJAJAJA es que no te puedo tomar en serio.
Dices que hay una lucha entre AVE y Barajas, pero eso solo afectaría a los vuelos nacionales peninsulares, que ya se los está cargando el gobierno. Hasta donde yo sé, el AVE no llega a Berlín, Londres, Pekín, Seul, Nueva York o Caracas, por lo que el tener otro aeropuerto puede generar más opciones de rutas y escalas sin saturar Barajas. Además, de que esos 30-40-50 minutos extra de coche que dices, no son ciertos, ya que la diferencia entre ir de Barajas o desde Navalcarnero hasta Sol en coche no es excesivamente distinta.
1 me gusta
No compares los 7 km que hay entre la T-4 y Madrid Nuevo Norte con los 40 km de atascazo infernal que habria desde otras ubicaciones, y Barajas no puede permitirse perder los vuelos nacionales que alimentan el hub internacional por culpa del AVE porque entonces seria muy deficitario y solo los vuelos internacionales no cubririan el agujero.
Supongo que un aeropuerto del calibre que resultaría de unir Barajas y Torrejón estaría en los límites de lo manejable.
Más aún con un río de por medio, 8 metros de desnivel en la elevación entre pistas y un cerro de por medio.
Y, para colmo, todo apunta, como señala un conforero, a que el problema no es de pistas, sino de terminales.
Quizá lo suyo sea mantener suelos de reserva para un segundo aeropuerto, mantener Barajas cuanto dé de sí e ir pensando en un segundo aeropuerto, bien comunicado con la ciudad… y con Barajas (aún recuerdo un enorme atasco en París camino de De Gaulle, perder vuelo y tener que conectar con Orly… creí que me daba un infarto)
1 me gusta
Por ejemplo, tu dile a un barcelones que venga a coger un vuelo internacional en Barajas que en lugar de tardar 50 minutos en avion van a tener que ser obligatoriamente 3 horas con el AVE y demas.
1 me gusta
Y con un portugues o un andaluz lo mismo.
No se pueden perder vuelos ni conexiones tontamente.
1 me gusta
Podrías haberlo hecho con el RER
Barajas puede tener ahora mismo un 20% de vuelos peninsulares(incl. Portugal), y eso se perderia con un traslado del aeropuerto a 40 km del centro de Madrid
¿Estais dispuestos a que Aena pierda 100 millones de €/año(o los que sean)solo por perder esos vuelos peninsulares?
La empleada del mostrador me recomendó coger “ese autobús que sale ahora mismo…”.
En buena hora.
Eso sí, cogí mi avión… que salía con buen retraso.
2 Me gusta
Pero el mayor agujero con mucha diferencia serian los trillones de litros de gasolina tirados por 70 millones de pasajeros para cubrir en coche esos 40 km(80 km i/v)hasta el centro y, mucho peor aun, los miles y miles de millones de horas de trabajo, sueño, o descanso perdidas por esos 70 millones de personas a lo largo del año.
Solo 1 hora de trabajo puede costar 20€, y ahora multiplica por 70 millones y por 2(i/v)=2.800 millones de Euros tirados a la basura cada año+la gasolina y el resto de costes de un coche.
MORTAL.
Bueno, Aguirre dijo que se podia poner un maglev para ur a Barajas, seguro que podemos, y lo digo en serio, hacer un maglev para transbordar entre aeropuertos.
Caro de construir y operar, y seguro el billete no seria barato,pero por haber, hay soluciones.
No compares los 7 km que hay entre la T-4 y Madrid Nuevo Norte con los 40 km de atascazo infernal que habria desde otras ubicaciones
Claro, porque obviamente toda la gente que coge la T4 va a MNN… y claro, solo hay “atascazo infernal” hacia otras ubicaciones, la M30 o M40 y el centro nunca se atascan…
Barajas puede perder algunos vuelos nacionales y no se va a arruinar ni lo van a cerrar por ello, ya que la mayoría de vuelos son internacionales. De todos modos, estás suponiendo que al hacer un nuevo aeropuerto, se perderían dichos vuelos, y no hay nada que respalde eso, ya que no solo se podrían mantener, sino hacer más conexiones y mejorar frecuencias (esto último sobre todo más que con solo 1 aeropuerto).
También hablas de los miles y miles de millones de horas de trabajo, sueño y blablabla que se perderían por tener que moverte un poco hacia las afueras a coger un segundo aeropuerto, pero es que no todo el mundo vive en la almendra central, muchos estarán a la misma distancia del nuevo aeropuerto que de Barajas, o incluso más cerca. Porque te empeñas en tu Torrejón de 400.000 habitantes, pero es que al sur del área metropolitana tienes a Alcorcón, Leganés, Getafe, Móstoles y Fuenlabrada, que en conjunto ya suman casi un millón de habitantes…
1 me gusta
El segundo aeropuerto tiene como objetivo complementar a Barajas cuando esté ya esté saturado. Lo mismo que Roissy CDG no hundió a Orly aunque se diseño como sustituto, y lo mismo Stansted, Gatwick , Luton y City airport no han hundido a Heathrow
Bueno… ese tramo de M-50 tiene una fuerte pendiente
Independientemente, la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) no permite calles de rodaje ni pistas con pendientes superiores al 3%, en grados 1,75 grados. Es decir sólo subes 3 metros por cada 100 metros que avanzas.
La diferencia de cota entre las calles de rodaje actuales de Barajas y el entorno de la M-50 cerca de Ajalvir es de unos 100 metros. Para subir esos 100 metros necesitas una calle de rodaje (haciendo eses o no) de 3,3km.
Para llegar hasta allí, tendrías que bordear por el norte de Paracuellos, por lo que has de añadir prácticamente una calle de rodaje a la derecha de la pista 18R, de su longitud o más. Hablamos prácticamente de 10km adicionales de taxi para un avión a una velocidad máxima de 50km/h si es recto y de 20km/h si hay curvas. Es decir: un tiempo adicional de taxi que puede irse a 30min. Sería completamente inviable. El tiempo de taxi de las T1/T2/T3 en despegues en configuración norte ya es suficientemente eterno.
De todas formas, lo dicho, con las pistas actuales Barajas tiene capacidad de sobra para probablemente duplicar pasajeros. Todo depende de las terminales.
3 Me gusta
Una pendiente un 50% menor que la de la carretera de la Coruña no es pendiente ni es nada de nada.
Y vuelvo a decirlo: 8 millones de catalanes+9 de andaluces+10 de portugueses+3 de gallegos=30 millones de pasajeros que no tienen por que comerse 6 horas de AVE(i/v)cuando pueden acceder en 50 minutos de avion, y Aena tampoco es tan idiota como para renunciar a ese mercado.
Ademas, puede que los vuelos peninsulares sean un 20%, pero si se añaden los ocupados por pasajeros peninsulares que han hecho trasbordo en Barajas para coger un vuelo ya internacional entonces puede que estemos hablando de un 70-80% de todos los pasajeros.
Repito: seria mortal para Barajas ese traslado a 40 km.
1 me gusta
Por ejemplo, si Lisboa hiciese un gran aeropuerto cerca de su centro y Madrid trasladase Barajas a Campo Real entonces Madrid perderia automaticamente el hub iberoamericano.
¡Pero vamos a ver! Es que esto ya pasa de castaño a oscuro…
El AVE NO tarda 6, 8 o 14 horas en llegar a Madrid, por mucho que te guste ir subiendo tiempos. Todos los millones de ciudadanos que según tú hacen un viaje nacional para coger uno internacional, tienen aeropuertos con esos viajes internacionales más cerca que Madrid, y aunque así no fuera, si únicamente van a Madrid para hacer la escala de sus respectivos viajes, les da igual que el avión aterrice en Barajas o en la Conchinchina, porque a lo que van es a hacer la escala y no salir del aeropuerto.
Tú asumes que hacer otro aeropuerto equivale a perder vuelos nacionales en Barajas ¿y? Si esos vuelos los gana el otro aeropuerto, Barajas puede crecer en destinos, escalas o frecuencias.
Empiezo a pensar que no entiendes que hacer otro aeropuerto no significa cerrar Barajas, hacer otro aeropuerto significa trabajar junto a Barajas. Con dos aeropuertos en Madrid, se deja de saturar uno, ofrece más versatilidad ante incidentes en uno de ellos, mejorar la oferta, se pueden crear más rutas de vuelos, etc.
Hacer un nuevo aeropuerto a 30 km del centro (que no 40, pero aunque los fueran), NO mataría a Barajas como tanto te empeñas en repetir, porque por esa regla de 3, Heathrow debería haber cerrado hace décadas.
1 me gusta
Lisboa puede hacernos un roto muy grande porque tiene un terreno amplio a 5 km del centro.