Bueno, igual que se subvenciona el SATE, este SATE podría tener unas condiciones de refractancia reglamentadas.
Pero las superficies verticales son mucho más susceptible de recibir sombra en momentos del día que las azoteas.
Lo que no creo que ayude mucho son las rayas negras de las cebras.
Madre mía… un hilo con una discusión civilizada, sin insultos y dando opiniones…. esto no es Urbanity, me lo han cambiado.
Con Chauve es muy sencillo.
Sí pero creo que ahora la normativa no permite que haya tanta pendiente. Por una parte lo entiendo por varios motivos pero tambien me parece condenar la ciudad a una cosa plana, llana, uniforme y monótona.
Si al menos ahi tenemos “bosque” pues ni tan mal; y yo creo que antes que cargarnos un potencial espacio verde, mejor redensificar donde se pueda.
Que Madrid va mejor que otras ciudades en cuanto a zonas verdes, ok; pero no caigamos en la autocomplacencia que luego vendrán las lamentaciones de que “ahí podríamos haber tenido una muy necesaria zona verde” y además habremos despilfarrado suelo sin construir con una buena densidad.
Los vamos a necesitar en un futuro con lo que se nos viene encima. Ya tenemos que pensar cualquier cosa que hagamos teniendo en mente el impacto del Cambio Climático.
Estoy hablando de un parque igual de grande que parque oeste, que sea mucho más útil que un bosque con un acceso peatonal al que solo van a ir 4 personas.
Estoy hablando de reducir el tamaño, no se eliminarlo. Y repito, con una reducción a la mitad saldría un parque igual de grande que el Parque del Oeste.
Alguien sabe por qué Marcos Sanchez Foncueva ya no trabaja en la junta de compensacion de los cerros?