Yo lo mismo digo una opinión impopular, pero Madrid no necesita tanto parque enorme, ese bosque tras la M50 debería haber sido de vivienda la mitad.
3 Me gusta
El meter el parque ahí es basicamente porque es terreno muy complicado de edificar, mucha pendiente, vias del AVE, etc. Ojalá quedara como el parque forestal de Valdebebas, pero la tierra es bastante mala, ahora mismo es un erial con 4 árboles, ni uso agrícola tiene.
8 Me gusta
Esas viviendas que pides, las podrían haber construido aumentando la densidad en el resto del desarrollo (en altura).
A mi sinceramente me parece maravilloso y necesario crear grandes parques!!! Lo que no me parece nada bien es no aprovechar para crear una ciudad mas densa exprimiendo bien el suelo, que es finito.
7 Me gusta
Es que yo ya he dicho que habría hecho todo el desarrollo del sureste con edificios de entre 10 y 20 alturas, una cosa no quita la otra. El problema es que tenemos una legislación que es nefasta.
Con la mitad del terreno sale un parque interesante y, al tener vivienda cerca, seguramente esté más transitado y útil que el que van a realizar. Porque la idea de bombero es hacer un parque gigante en el extremo del desarrollo y separado por una autopista enorme de las viviendas.
4 Me gusta
Lo pueden convertir en un parque forestal valdebebas sin problema! Cuando hay voluntad, todo se puede.
El problema de muchos de esos terrenos es que han sido esquilmados durante siglos y siglos.
Creo que toda esa zona además son suelos yesiferos, por lo que se produce un fenómeno de salinización secundaria muy acusada. Pero se puede revertir! No es gran problema si hay voluntad.
2 Me gusta
Como si Madrid no estuviese edificado sobre pendientes…
1 me gusta
Yo es que creo que el tamaño importa en estas cosas. Su efecto de airear la ciudad y disminuir enormemente el efecto isla de calor… para mi no tiene precio. Se puede discutir sobre si es mas accesible o no desde el nuevo desarrollo al estar separado por una autovia (seguro que tiene conexiones mediante pasarelas, segurisimo).
A mi sinceramente no me parece mala idea, además el propio desarrollo se ve que tiene un montón de zonas verdes donde la mayoria de las personas se quedarán, reservando esa masa forestal a los que quieran adentrarse y evitando que sea sobrexplotado. Es como una pequeña reserva en la ciudad.
Además esta junto al río Jarama. Ese espacio puede convertirse en un paraíso para las aves y demás fauna. Y para la Flora. Es un punto bastante caliente a nivel ecológico, con una orografía que va a favorecer un pequeño oasis en la ciudad.
Sinceramente este tipo de espacios a mi me parecen muy necesarios en las grandes urbes, lugares que sean un pequeño reducto natural frente a lo urbano.
2 Me gusta
Es que eso no va a ocurrir con ese parque porque no está en la ciudad está totalmente fuera de los márgenes. La ciudad necesita arbolado de calle y vegetación en su interior no fuera de ella. No es el mismo caso que por ejemplo Cañaveral, cuyo parque será el centro del ensanche, ahí si tiene ese efecto.
Estará cerca del Jarama pero no va a ser un parque fluvial. Sinceramente a mí lo que me parece es que han metido lo que pedía la ley de zonas verdes en un espacio sin comerse la cabeza. Se puede pintar como quieras, que si reducto avícola que si reserva floral…pero lo que es es. Aquí tenemos un descampado enorme que para urbanizar uniera requerido más esfuerzo y dinero que en el resto. Pero en un punto donde Madrid lo que necesita es vivienda y no casas para pájaros, yo hubiera priorizado lo primero.
1 me gusta
Es que precisamente si se construye eso, se extiende el efecto isla de calor y esto actúa como colchón hacia el Jarama y contribuye a reducir el efecto del nuevo desarrollo.
Aunque no sea un bosque de rivera, su proximidad con el rio va a generar un entorno muy valioso a nivel ecológico. Potenciando enormemente el efecto corredor del rio. Después su orografía con diferentes valles y demás, va a generar espacios de oportunidad muy ricos para la flora y la fauna. Yo sinceramente lo veo un gran acierto desde el punto de vista del medio ambiente.
Y que este un poco apartado, también lo veo una oportunidad para preservar el propio espacio.
En este punto estoy de acuerdo contigo en parte. Porque yo si que considero que no todo vale para construir vivienda.
Son necesarias, si, pero No se debe renunciar a generar grandes espacios verdes en las ciudades.
Precisamente por eso decía lo de la densidad. Y aquí es donde considero que debería replantearse muy seriamente todos los nuevos desarrollos, aumentando enormemente la alturas de sus edificios para aumentar en densidad.
Aunque no lo parezca, el suelo de Madrid ciudad terminará agotado en algún momento. Eso mismo le ha ocurrido a la ciudad de París hace mucho tiempo, o a Barcelona.
Creo que hay que ser conscientes de que todos los crecimientos llegan a un punto donde se paran porque no hay mas espacio (hay tendrá que reinventarse cada uno con lo que tiene y crecer en altura o quedarse estancados).
Madrid tiene margen de maniobra en ese sentido con los nuevos desarrollos, pero estos también se terminarán… Por lo que yo creo que Construir en gran altura debería ser obligatorio, pero sin renunciar en ningún momento a tener grandes zonas verdes en la ciudad. Esos espacios deben quedar libres porque también son un derecho y un patrimonio de los ciudadanos, aunque algunos no lo utilicen.
2 Me gusta
Teniendo en cuenta que estoy hablando de utilizar la mitad del espacio la isla de calor no tiene porqué ampliarse si se reverdece todo el ámbito de manera mucho más permeable y extendida que localizada en un punto.
Es que creo que no has entendido lo que expongo. Yo digo:
- Edificios de más altura
- Parque la mitad de grande
- Mucha más vegetación entre edificación y a nivel de calle
Con todo ello se consigue lo que se pretende y además nuevas viviendas.
1 me gusta
Es que en este punto hay un pero.
La mayor acumulación de calor, y que es la responsable de casi todo el efecto isla de calor se debe a la energia que captan los edificios. Todos los edificios captan energía, que posteriormente liberan durante la noche.
Desgraciadamente por muchos árboles que pongas en las calles, no bajaran la temperatura de una forma radical. El problema son los edificios y sus tejados.
Es que lo he comprendido perfectamente.
Además no es incompatible el punto que describes de poner mas árboles en las calles con el que yo planteo de dejar zonas verdes grandes. Ambos se pueden llevar a cabo y aumentar considerablemente la densidad en los desarrollos.
Pues en este caso no estamos de acuerdo.
No pasa nada!
Pero en cuanto a tema isla de calor, todo el mundo debería comprender que el argumento de plantar mas árboles en las calles para disminuirlo se ha demostrado falso en parte.
Contribuye a disminuirlo? evidentemente si.
Lo hace de forma significativa? desgraciadamente no.
El problema realmente son los edificios. Estos junto a sus tejados son los que absorben la mayor insolación de toda la ciudad. son miles de millones de metros cuadrados que están siendo insolados durante las horas de luz, y que no se pueden tapar con nada.
Si en un futuro inventarán algo que se pueda aplicar de forma masiva a todos los edificios y sus cubiertas, se podría solucionar en gran parte el efecto isla de calor en las ciudades. Pero de momento no existe nada que pueda aplicarse de forma masiva a todos los edificios (por desgracia).
En cualquier caso, yo es que no concibo la vida sin un gran espacio verde cerca de casa. Creo que debería ser un derecho para todas las personas. Madrid tiene la fortuna de contar con un motón!! Yo es algo que cada día valoro mas de la ciudad.
1 me gusta
Se me ocurren dos cosas, jardines de azotea y/o azoteas reflectantes.
1 me gusta
Y en los laterales que no sean las cubiertas??
a lo Bosco Verticale de Milán?? te lo compro!!
Pero sin renunciar a zonas verdes 
!! 
1 me gusta
No lo decía por la isla de calor, sino porque son necesarios, simplemente.
Y sigo diciendo, el Cerro de la Herradura son 137ha, utilizando la mitad del espacio para vivienda tendríamos un parque de unas 70ha similar al Parque Oeste. A mí me parece un espacio suficiente como gran parque de barrio.
Un buen parque forestal.
En cuanto a lo de los árboles de alineación si estamos de acuerdo (solo queria puntualizar o dar una pincelada al dato para tenerlo en cuenta porque considero que era importante). En cuanto el tamaño de la zona verde no estamos de acuerdo. No pasa nada!
1 me gusta
Creo que las superficies horizontales son las que más radiación acumulan, y más en una hipótesis de arbolado frondoso de las calles.
Siempre se pueden pintar las fachadas con pinturas refractarias.
2 Me gusta
A mí el tamaño de las zonas verdes me parece que tiene que ser generoso, lo que me preocupa es la densidad de los barrios que lindan con ellas y que tengan un cómodo acceso¹ peatonal.
¹A menos que estás zonas verdes sean simples buffers de separación visual y acústica con autopistas.
Pero la densidad debería ser innegociable, porque es lo más ecológico y lo más práctico a todo nivel.
Todo edificio debería tener al menos el doble de plantas que carriles la calle a la que da su fachada.
2 Me gusta
Si, pero las partes que puedan quedar por encima de los árboles, también recibirían insolación.
Lo de la pintura refractaria serviría en muchos edificios que estuvieran dispuestos a hacerlo y mantenerlo. Y son miles y miles de edificios por toda la ciudad, y en muchos de ellos este tipo de solucion no es posible . 
1 me gusta