Yo invivible no lo veo en el sentido estricto - y para mucha gente serán muy buena opción - incluso, reconozco que tienen cosas buenas como mucho espacio y tal…
Pero eso no significa que los PAUs en muchos sentidos no sean una montaña de Mier. De hecho, estoy intento mudarme con mi marido a Madrid este año y no queremos vivir en un PAU.
Lo peor es que la mayor parte del SE está por construir y todavía estamos a tiempo de hacer verisones excelentes de los PAUs pero ni reconolla ni mucho menos enmendalla “si paro y empezamos el planteamiento tardamos demasiado”. es que es muy cómodo no hacer nada, simplemente poner el piloto automático.
Mira, acabo de ver que la CAM ha puesto en marcha su Aceleradora Urbanistica.
Pues nada, que Almeida hable con Ayuso, que se entienden muy bien, y le diga que es URGENTE, literalmente emergencia, incluso emergencia nacional, replantear los PAUs con mayor densidad, usos mixtos ej la misma parcela (bueno, la normativa lo ermita ya, pero no lo hacen). A qué esperan? O el ayuntamiento no quiere hacer algo de calado? Algo trascendental que sus sucesores puedan considerar como su legado? Algo de lo que esté orgullosa la ciudad,incluso los de otro color politicocomo sucede con el legado de Gallardón? No, prefiere dilapidarlo que se supone que es el ultimo suelo urbanizable del municipio. Luego vendrán los lamentos.
Es la que se hizo a la carta para justificar el pelotazo de Florentino, por lo menos que se le saque algo de utilidad real.
Aunque, sinceramente, hubiera preferido un cambio en la legislacion antes que un nuevo organo, ojito, además colegiado. Decimos que aceleramos y simplificamos la burocracia pero metemos una institucion mas,con su personal correspondiente, su presupuesto, sus sistemas en linea, etc. No sé, un chiringuito más.
Me daria mucha vergüenza hacer como que no entiendo la diferencia de algo tan básico que ya me han explicado varias veces, pero claro, si no vemos publicidad de Netfliz en Nochevieja, para qué vamos a discernir entre pelotazo y hacer lo que es debido.
quote=“Mind_the_gap, post:320, topic:2346”]
Ni si quiera planteándote directamente esa hipótesis has podido entender que exista esa posibilidad
[/quote]
Dame ejemplos. Como las meigas. Haberlas, haylas… no me cabe duda, pero siempre beneficiará a alguien en concreto vs a mucha mas gente. Reconoce que en general, y sí, se pued egeneralizar porque las excepciones son excepciones, ls peticiones a la carta aunque vengan vestidas de unas supuestas mejoras normalmente se hacen paraun beneficio exagerado de alguien concreto, no de la ciudad en general.
El problema es un ayuntamiento que actue a base de peticiones sin tener claro que es lo que quiere de conjunto.
No hay hoja de ruta.
No hay vision.
No hay proyecto.
Solo hay pelotazos, chapuzas, y golpes de efecto instagrameables.
Lo peor de ese órgano colegiado de la aceleradora urbanística, a mi juicio, es que está copado de altos cargos de corte político o directamente designados, de manera que:
1º pretendes acelerar pero encargas la calificación como proyecto prioritario a un órgano colegiado que no podrá reunirse con mucha frecuencia por problemas de agenda;
2º encargas esa tarea a gente que por razón de su cargo, incluso pensando que son gente diligente, no van a tener tiempo de estudiarse de verdad los expedientes -¿cuánto tiempo le puede dedicar un consejero o viceconsejero a estos asuntos?. ¿Para qué están los Directores generales, subdirectores, jefes de área en la administración autonómica?-;
3º dejas a un lado a los técnicos, funcionarios que tienen un plus de independencia y que pueden ejercer con mesura su discrecionalidad técnica sin tantas injerencias empresariales, políticas, usando argumentos de conveniencia que van más allá de lo meramente urbanístico.
Artículo 4 Composición de la Aceleradora Urbanística 1. La Aceleradora Urbanística estará integrada por los siguientes miembros: a) Presidente: corresponderá la presidencia de la Aceleradora Urbanística al titular de la consejería competente en materia de Urbanismo. b) Vocales permanentes: 1.o Titular de la Viceconsejería competente en materia de Medio Ambiente u órgano equivalente. 2.o Titular de la Viceconsejería competente en materia de Economía u órgano equivalente. 3.o Titular de la Viceconsejería competente en materia de Transportes, Vivienda e Infraestructuras u órgano equivalente. 4.o Titular de la Viceconsejería competente en materia de Patrimonio Cultural u órgano equivalente. 5.o Titular de la Viceconsejería competente en materia de Administración Local u órgano equivalente. 6.o Un representante del Canal de Isabel II o del Ente Público Canal de Isabel II. 7.o Un representante de la Administración General del Estado del centro directivo con competencias en materia de Cooperación Autonómica, previa invitación y aceptación del mismo. Con carácter previo a la constitución del órgano colegiado se le cursará invitación por el titular de la consejería competente en materia de Urbanismo. c) Vocales no permanentes: en función de la materia o competencias a las que afecte el instrumento de que se trate, formarán parte de la Aceleradora Urbanística: 1.o Los titulares de las viceconsejerías competentes, o los órganos equivalentes, en la materia afectada por el instrumento, que no sean vocales permanentes. 2.o Un representante del municipio o municipios en los que se desarrolle el instrumento, de ordenación del territorio o urbanístico, que serán designados según sus normas de funcionamiento. d) Vocal ponente: con voz, pero sin voto, el titular de la dirección general competente en materia de Urbanismo. e) Secretario: actuará como secretario de cada sesión un funcionario de la Viceconsejería competente en materia de Urbanismo perteneciente al subgrupo A1, designado por el presidente de la Aceleradora Urbanística.
En el periodo de alegaciones del proyecto de aceleradora urbanística hice observaciones en este sentido, pero ya veo que no hicieron ni caso. El Director General de Urbanismo de la CAM como vocal ponente con voz pero sin voto ¡qué sinsentido! Para qué quieres un Director General específico en la materia si no le das protagonismo a él y a su equipo.
Sobre otras cuestiones más concretas sí veo que han mejorado el texto definitivo respecto del borrador que presentaron en su día.
Yo creo que el principal problema no es el gasto en “burocracia” o la idea de crear un chiringuito, sino la decisión, deliberada, de que las decisiones se tomen por personas de marcado perfil político y no por gente con conocimientos técnicos e independencia que vayan a velar por cuestiones puramente urbanísticas. Más que de burocracia, adolece de partitocracia.
Pues eso, otro chiringuito que no va a servir y que en breve estará tan colapsado que será igual de lento, o tendran taan poco trabajo ue parecerá que funciona bien, pero en realidad es otro fondo de dinero público que podríamos habernos ahorrado combiando el marco legal.
el director, técnico, el que conoce el expediente y la norma, no tiene capacidad de decisión
toman las decisiones los viceconsejeros, que no son técnicos
un organo que pretende “acelerar” las cosas pero depende de la agenda de siete Viceconsejeros y un Consejero. No creo que acelere nada
un Viceconsejero responde a objetivos de legislatura y presión mediática/empresarial, lo que puede llevar a una “urbanismo a la carta” donde se priorice la inversión rápida sobre la sostenibilidad o el interés general a largo plazo.
Lo suyo hubiera sido una mesa compuesta por perfieles técnicos de alto nivel (arquitectosm juristas, ingenieros9) que ayuden realmente a resoler dudas y apoyar tècnicamente.
Tambièn se podrían añadir normas sustantivvas que establezan plazos màximos de respuesta para informes sectoriales.
Conclusión: no buscan la eficiencia administrativva real.
Poco se habla de cómo se van a revalorizar estos desarrollos cuando se empiecen a introducir entre la ciudadanía los primeros coches voladores. No todos los madrileños tenemos la suerte de vivir frente a una pista de aterrizaje.
