¿Te suena por casualidad el problema de la vivienda que sufre Madrid? Poca oferta y mucha demanda, con proyecciones de crecimiento de población para los próximos años de en torno a un millón de habitantes más…. Precios desorbitados porque todo el mundo quiere una vivienda en Madrid y el suelo urbanizable es el que es.
Nos ponemos a buscar ahora un prado de vacas y ovejas con margaritas y girasoles para construir?
Donde la gente tenga unas vistas a la ladera de una montaña.. y una vez nos decidamos a cuál es el prado más bonito, nos tiramos diez años de litigios, redacciones y aprobaciones para empezar a construir las futuras viviendas ubicadas en un entorno idílico
12 carriles.
Mil gracias. Tras echarle un ojo me sorprende la limitación tan grande de alturas en la zona, lo que contrasta con que haya más parcelas de altura libre para oficinas. Me pregunto en base a qué dedican más parcelas de altura libre a oficinas, sabiendo los desarrollos de oficinas ya presentes en otros desarrollos mejor situados como el futuro Valdebebas Fintech, y apenas cuatro parcelas de altura libre a viviendas.
Cómo se puede concibir un nuevo barrio con edificios de hasta 8 alturas solo sabiendo la crisis que hay. Tanto viario hiperdimensiado para eso? Sin contar avenidas enteras franqueada con edificios de hasta 5 plantas. Absolutamente rídiculo.
¿Hay alguna razón, aparte de los de siempre, para que el ayuntamiento no pueda poner altura libre en esa zona (no te digo torres de 200 metros, pero no se torres de alturas variadas de 15-20-30 alturas como mucho)? Las vistas son a secarrales no afectadas por el aeropuerto, ¿en serio el ayuntamiento sería tan ““pagafantas”” de hacer caso a asociaciones anti-alturas para zonas donde no hay nada? Almeida desbloqueó estas operaciones que estuvieron congeladas en la era carmena, en serio no podía hacer nada?
Me autocontesto. Claro que no, si solo desbloqueó el número de viviendas planeado por el PGOU de 1996. ¿Con qué cara se reunirá con los alcaldes de ciudades como Berlín que tienen planes con vistas a horizontes futros mientras aqui nos movemos por uno que el año que viene cumple 30 años?.. Manejamos sobre la marcha y así nos va, porque el PGOU nuevo intuyo que no se le espera.
Almeida da marcha atrás a la modificación de los desarrollos del sureste
El Gobierno de José Luis Martínez-Almieda en el Ayuntamiento de Madrid ha dado marcha atrás a la modificación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) iniciada por el anterior equipo de Manuela Carmena para los desarrollos del Sureste con el objetivo de dar seguridad jurídica a estos nuevos proyectos urbanísticos.
El anterior Gobierno pretendía reducir la edificabilidad en Los Cerros y Valdecarros e inicio la tramitación normativa a la que ahora renuncia el nuevo equipo, que quiere mantener el número de viviendas planeado en 1996, las 105.000 inmuebles previstos en los cuatro ámbitos de los desarrollos del sureste.
Aunque bueno pensando en el transporte público deficitario que van a tener estos vecinos por lustros, igual hasta les hacen un favor con la baja densidad… Que se los digan a los primeros que se fueron a vivir al Cañaveral. Qué pena tan grande de desperdicio de suelo.
Adjunto el proyecto de 20 plantas, alguien me puede decir si está en obras? Está en una de las 4 parcelos de altura libre residencial. Algo interesante para suplir esta sequía. No me disgusta el diseño pero me mata la obsesión por hacer todo urbanización cerrada…Mata la vida de barrio.
Ubicada aquí:
No pido que pongas 60 plantas en un residencial con vistas a un secarral pero algo como esto no? En fin…
5 Me gusta
Por lo que recuerdo, el plan se aprobó así precisamente porque iniciarlo desde cero iba a garantizar un lustro más de demora, con la que estaba cayendo. Y digo un lustro siendo optimista, porque seguramente fuese a acabar en los tribunales cualquier cambio una vez más.
La modificación de PGOU que están estudiando creo que va con la intención de redensificar los PAU. Porque nadie puede negar todos los problemas que tienen de sobredimensionamiento de viario, de “zonas verdes” y de parcelas dotacionales qué con una población tan escasa no compensa desarrollar.
1 me gusta
Precisamente no quieren llevar el metro al Cañaveral porque los “problemas” de suelo están aquí (círculo rojo), no en el propio Cañaveral, por lo que la alternativa en azul se podría hacer sin problema.
Y aclaración, que los “problemas”, realmente no es un impedimento al 100%, ya que lo que se indica es que no se puede hacer por el método tradicional de Madrid, sino que habría que buscar otras formas de cimentación, y lo que no quieren es pensar un poco en cómo hacerlo.
4 Me gusta
Me ha costado, pero lo encontré al final. En 2002 se hizo el estudio “Plan Especial de Infraestructuras del Sureste de Madrid” y en los puntos de “Actuaciones Radiales” y “Actuaciones Transversales” se centraba en todo el eje del este y sureste para posibles ampliaciones de metro, (qué decir que todas ellas han caído en saco roto). Pero puede servir para ver lo bien que se planificaron las cosas y el nulo interés que ha habido para hacerlas.
4 Me gusta
Cuando se hizo ese plan no se tenía conocimiento de la problemática de los suelos en la zona.
Lo ideal sería actualizar el plan, han pasado más de 20 años.
1 me gusta
Tienes un mymaps actualizado con todas las promociones proyectadas y en curso.
My Maps (Los Berrocales)
5 Me gusta
No funciona el link.
Arreglado! 
1 me gusta
La composición del suelo de Madrid se sabe desde que existen los geólogos.
Efectivamente, pero mira, ya tenemos un plan antiguo descartado del que ya no se habla ni reconoce la existencia, ¿podemos aceptar de una vez que eso significa que la CAM ni se lo plantea y que eso es tácitamente decir que no se va a hacer nada, y que entre eso y que dicen que es muy caro y no pueden hacerlo, privisiblemente no hay nada de transporte público planeado más allá de unos buses y un BRT dando gracias? Ni se lo plantean, porque cualquier cosa que tengan planeada, siquiera como ensoñación es ampliamente cacareada, promocionada sin reparos, mira el hub nosequé que quieren hacer en la ciudad deportiva del Real Madrid…
1 me gusta
En el caso de la línea de cercanías que plantean, ¿no son demasiadas estaciones para ser un cercanías? Más parece una línea de metro.
La línea de Cercanías que aparece en ese plano ya existe (C2, C7 y C8) 
. Y unicamente añadirían 2 paradas más, una entre Santa Eugenia y Vicálvaro, y otra entre Vicálvaro y Coslada.
Si te refieres a la línea azul que atraviesa los desarrollos desde El Casar hasta San Fernando; estaba previsto que fuera Metro Ligero (ML5). Yo personalmente, de hacer una línea así, la haría de metro convencional, bajo tierra, no ML, porque si no se iba a hacer eternísimo todo el recorrido.
2 Me gusta
O elevado, cualquier cosa menos en superficie en medio de la calle.
2 Me gusta
Me refería a la de cercanías, según tengo entendido en cercanías las estaciones están muy juntas para poder recorrer más km y así poder conectar sitios más lejanos en menos tiempo, por eso me resultaba un poco raro la creación de esas dos nuevas estaciones, siento que estarían muy juntas como si fuera metro.
Trabajazo! Estaría bien que aprovechando incluyeras Los Ahijones.
Hombre, la que hay entre Santa Eugenia y Vicalvaro pues sí que está un poco cerca pero la que está entre Vicalvaro y Coslada yo creo que sí es planteable
Esa nueva no podría estar más entre el Cañaveral y Los Cerros?, digo, es que se ve que está muy en la esquina, así también daría servicio al nuevo barrio.