Los recortes al proyecto, y sí, se siente auténtica vergüenza ver la solución churro y cutre-salchichera que se inventaron para ahorrarse cuatro duros (cuatro duros en relación al pastizal que se gastaron en el hormigón blanco exterior, para luego revestirlo de granito)
4 Me gusta
Supongo que si a M+T les hubieran dejado habrían puesto un rótulo XXXL como los que les gustaban por aquella época:
4 Me gusta
Una gran decepción, tanto tiempo esperando para este resultado. Truñón que era una esperanza se ha convertido en la gran decepción.
Viendo el resultado de esos tejados, por lo menos el de más altura, se podría haber realizado un mirador/ terraza con unas vistas espectaculares.
No obstante, y aunque en esta última fotografía no se aprecia, ya tenemos una nueva casa de las chimeneas, junto con la del Ministerio de Cultura.
8 Me gusta
Espectacular foto!!! ; como se lo curra la gente.
Aparte de la foto aportada por @Carlos666 y mi opinión:
la cubierta plana sigue el mismo tipo que la cubierta plana del palacio; a mi lo que me chirría es el agujero con enorme cantidad de asfalto de la derecha; en el siglo XXI y una de las zonas emblemáticas de Madrid,… de verdad, eso ya no puede estar ahí ;
8 Me gusta
Como siempre digo, no sé hasta qué punto los recortes presupuestarios a la obra (que se ha comido el proyecto por su extraordinaria duración, y dilación) han condicionado muchos de los acabados.
En cuanto al túnel de Bailén, totalmente de acuerdo. Hace daño a la vista.
2 Me gusta
Se ha hablado mucho sobre esos recortes que han sufrido los acabados del museo, y lo que iba a ser diferentes tipos de piedra en algunas partes (como rampas de acceso a los jardines) al final ha terminado por ser todo granito.
¿Tú tienes más datos o información sobre esos recortes a la baja, @Riberenio ?
Por seguir flagelándonos un poco más, ya sabes 
2 Me gusta
Lo primero que recortaron fue la pletina de oro macizo que iba a enmarcar el espectacular ingreso del museo. Los más viejos del lugar recordaran el fotomontaje en donde se podía ver a Joseph Beuys paseando delante de la entrada del museo, que sí, que parecía una pieza minimalista de Donald Judd.
Luego vendrían los recortes en otros materiales, como los chapados de 4 cm de mármol negro de Zimbawe.
A mí el edificio me encanta.
13 Me gusta
Aquí está la imagen a la que me refería
Y sí, en esa imagen aparecen letras gigantes, como realizaron en el Museo de Castellón
11 Me gusta
Gracias, @gromiko . Recuerdo que hace mucho, mucho, escribiste que habías podido entrar en el museo y que el interior era uno de los espacios más impresionantes en los que habías estado.
A mí también me gusta mucho el museo. Y, sin haber entrado en su interior, las fotos que he podido ver muestran unos espacios colosales y monumentales.
4 Me gusta
Jajaja, no recordaba esa imagen, quizás cuando lo comenté mi subconsciente sí la recordaba…
1 me gusta
Sí, el interior es sobrecogedor. Tengo las fotos que hice, pero tampoco tiene mucho sentido volver a subirlas. Son del momento en que habían terminado la estructura y quedaba por realizar los acabados
4 Me gusta
Bueno, pues eso, gromiko ha respondido por mi (y mucho mejor de lo que hubiese respondido yo…)
Y sí, donde más se ha notado, además de los mármoles, es en la entrada. Por dentro el edificio es de lo mejorcito que se ha hecho en Madrid en muchísimos años. Y no es de extrañar, TyM son auténticos fenómenos creando espacios, y bien que lo han reconocido los arquitectos de Caleido, que han flipado de los pedazo espacios que tenían los cimientos hasta cota cero del CICCM, y que han sabido aprovechar. En el caso del MCCRR estamos en la mismas, las salas ya son un monumento a visitar en sí mismas. Pero la entrada, banalizada hasta la náusea por un burócrata (o algún calienta-sillones) que no vio mejor manera de recortar, es de juzgado de guardia.
Ahora tenemos una entrada digna del muelle de carga de un Caprabo de la periferia.
7 Me gusta
Pues qué pena. Aunque siempre queda la esperanza de que se pueda mejorar la entrada en un futuro, cuando el museo eche a rodar. A mi los interiores me parecen impresionantes.
@Riberenio , última pregunta: ¿y en qué lugares iban esos mármoles? ¿Dónde se notarían esos recortes? 
1 me gusta
El suelo iba a ser de granito negro y al final es gris.
1 me gusta
Los interiores estarán muy bien.
El edificio en sí, no lo discuto.
El problema es la ubicación, el NULO diálogo con el entorno y que su integración es una total chapuza.
Una vergüenza haber destrozado la cornisa así y que merecía el cese fulminante de todos los implicados.
La única solución que tiene es un jardín vertical que lo oculte o la demolición.
5 Me gusta
La fachada jamás hubiese sido de granito de haber estado en otro entorno, tampoco habría tenido esa disposición de vanos en celosía de haber estado en otro entorno, y tampoco tendría una única planta sobre rasante de haber estado en otro entorno.
No compartir las soluciones aportadas no significa que la obra no dialogue con el entorno, aunque sea a gritos.
Personalmente, lo que más me deja a deber son cinco aspectos:
La entrada de ambulatorio.
La verja arbitraria.
El muro ciego del sur. Perfectamente texturable.
El patio oriental, autista a la catedral.
La distinta altura de cornisa respecto a la Armería.
Respecto a «destrozar la cornisa», considero que no había mucho que salvar, un descampado, una fachada ladrillera y los eclécticos bajos de la catedral.
12 Me gusta
Veo que el edificio tiene muchos detractores, no me encuentro entre ellos.
No creo que se cargue la cornisa, más bien tapa las vergüenzas de la Almudena y poco más. Está algo sobredimensionado quizá, pero me parece un edificio bello y con bastantes aciertos, pero con algunos puntos que chirrían bastante:
-Las puertas de ambulatorio que indicaba el compañero @UrbiEtOrbe.
-Al último piso le sobran metros de altura, y en consecuencia
-Al muro sur le sobra altura, pero solo altura, porque a mi el duro contraste de ese muro con la Almudena por un flanco y el murete de ladrillo por el otro, me encanta.
Quitando esos 3 puntos el edificio me parece correcto y hasta magnífico por momentos.
Pienso que es un edificio magnífico.
Pero no ahí.
Ni respeta al Palacio Real ni respeta a la Almudena. Esa fachada oeste sobre el campo del moro (magnífica si estuviera en AZCA) que no respeta el entorno histórico en que se halla ni los materiales y el aspecto de los muros de ladrillo de la base del palacio y la plaza. Esa planta superior con esas chimeneas, esa fachada sur con ese paredón vergonzoso y ese nicho horrible de la virgen. Ese mirador que sobresale en su mitad izquierda sobre la mitad derecha dándole esa forma tan fea al que fue el mirador más noble e importante de todo Madrid, rematándose la plaza con esa verja criminal que impide el acceso al mirador. Ese solado diferente del mirador respecto del resto de la Plaza de la Armería. Y ese pretil ultramoderno cerrando el mirador.
No conozco a nadie que cuando ve el museo desde la Cuesta de la Vega o desde el otro lado del río, diga “qué bonito”.
Todos me dicen: “vaya M_ _ _ _ A” y cosas peores.
En fin. Un jardín vertical para esa fachada oeste y piqueta para la planta superior del edificio y para el paredón de la cuesta de la Vega.
Quizás prolongando la arquería del oeste de la Plaza de la Armería hasta la fachada oeste de la Almudena y hasta la esquina de la cuesta de la vega, se disimule un poco el estafermo. Supongo que no se les ocurrirá pedir lo de patrimonio mundial de la Unesco para esa zona después de calzar ESE edificio ahí.
perdonadme pero no consigo acostumbrarme. Me sangran los ojos cuando lo veo.
Por dentro eso sí, me encanta. Ojalá tuviera ruedas y pudiera transportarse a otro lugar lejos del Palacio Real
10 Me gusta
Creo que con una buena iluminación, por la noche puede quedar increíble.
Aunque esa fachada sur…
1 me gusta