Nadie duda de que la Torre Valencia sea una auténtica pasada que deja amuchos edificios construidos en los años posteriores a la altura del betún.
Nadie duda tampoco, de que ponerla donde la pusieron fue un ultraje.
Pasa lo mismo con el edificio que estamos comentando, que tiene suficientes detalles indignos del lugar en el que está.
Se habla de materiales nobles pero tabto la entrada como el interior del museo sufrieron importantisimos “recortes”, para ser un foro especializado o no lo sabias o se te ha olvidado o lo has pasado por alto, igualmente te recuerdo que aquí no se puede aludir a la fata de criterio. Igualmente te recuerdo que no es relevante que Tuñón sea humilde o un divo, hay que reconocer que se ha equivocado (o más bien, se equivocaron T+M) y que se ha hecho una cagada. Y, la opinión de que el edificio no pega ni con cola es bastante popular. Y para más inri, encima, la planta superior, mal rematada, y la entrada (rescato el comentario que lei hace meses aquí, no recuerdo de quién era), es tan vulgar que parece la entrada a una narcosala.
El edificio como concepto esbrutal. O eso era el proyecto. Es un poco como el meme de cuando lo pides por Aliexpres vs cuando te llega. Y este edificio no debería ser así.
Mira se podría llegar a un acuerdo: unos nos callamos, y los otros no salen de esos hilos especializados (que no son todos). ¿Ah? Que no ¿verdad? Que todo el mundo le apetece hablar, opinar, sentenciar y hacer chanzas de todo. Claro, es lo que tiene.
A que te refieres con recorte de presupuesto. A la chapa de micras de oro que anteriormente he nombrado que iba en la puerta, o al cambio de suelo que iba en negro zimbawe por granito nacional? Ninguno de esos cambios ha desconfigurado el proyecto.
Me se este proyecto al dedillo, ya te digo. Y no no soy amigo de Tuñón, pero si de Albornoz. Lo que sea indeferente que sea un divo o no díselo a quien crítica el edificio por ser Tuñón un supuesto divo, no me lo digas a mí
Este edificio, chicos, ha sigo galardonado con muy buenos premios de arquitectura. Y los que muchos decía del entorno en el que está. Es verdad, está ante la peor cátedral de Europa. Lo único que ha hecho ha sido traer dignidad al lugar.
Puede ser. Con el hormigón blanco hubiera contrastado más. Lo tienes puesto en el atrio de Cáceres. En espacios domésticos funciona muy bien. En este museo creo que hubiera sido un puntazo y ver la mancha de luz de los focos sobre suelo negro siempre es elegante. Para un museo de este tamaño era un suelo excesivo. Y el oro en la puerta era una quimera. Lo que hay construido es lo lógico creo. Para resumir, estamos ante la apertura de uno de los mejores museo de Europa. Madrid y España debe estar feliz por esto.
Si tan bien conoces el proyecto, puedes decirne en cuanto se valoraba un suelo y otro? Por curiosidad. Y por qué venden una cosa que saben que era “una quimera”. Vaya vergüenza.
Lo de “divo” y “pedestal” iba en general y aunque he cogido tus mensajes en este punto no pretendía personalizar. Solo quería decir lo que en realidad es el foro y lo que a a veces sucede. Siempre todos quieren (queremos) opinar de todo y aquí nadie sabe de todo, obvio. Pues habrá que bajarse del pedestal.
Jajaja a ver no nos pongamos indignados folclóricos. Que la noticia que se inaugure este edificio es una alegria. Madrid debe estar de enhorabuena y España tmb. Creo que la piedra de Zimbawe costaba unos 20 millones de euros más. Una auténtica ida de cabeza. Ya solo el transporte de toneladas de piedra vale lo que vale. El granito era lo lógico, además que tiene relación al de la fachada. La partida de granito al ser muy elevado, m2 (fachada y suelo) salió bastante económica.
Te vuelves a equivocar. Estoy que me muero de ganas de ir al museo en mi próxima visita a Madrid. A pesar de mi opinión sobre unos detalles nada triviales relativos al edificio, no a la colección.
Me has dado la razón entonces con lo del recorte. No digo que el granito sea indigno pero sí que ha habido un recorte en gasto/calidad. Lo primero era suntuoso, lo segundo ya no tanto.
Claro, han tardado 20 años en hacerlo. Sería inútil negar que ha habido idas y venidas, recortes, repensadas, crisis económicas… Pero según Tuñón todo eso ha hecho el mejor edificio posible. El no hubiera puesto la piedra negra de Zimbawe ahora.
Muy bien Arcangel, has cambiado el tono. El que está respetando ahora un poco más eres tú. Las críticas son bienvenidas pero las exageraciones y llamar cosas que no son a arquitectos impecables esta bien que lo hayas dejado atrás.
Todos mejoramos lo ves? Ahora al menos reconoces que tienes mucho interés en el edificio y que levanta mucha expectación y es aplaudido por los círculos intelectuales. Y yo tmb con un tono mejor. Entre todos lo podemos hacer mejor.
A mi me crea emociones encontradas. Ni por asomo llamaría truño al edificio, tiene algunas cosas sublimes, pero no es menos verdad que también tiene detalles imperdonables, ya comentados mil veces, como las susodichas puertas.
A lo mejor peco de conspiranoico, pero es que a mi me da esos detalles mal resueltos es más cosa de que estamos en Madrid, lugar en el que los remates finales y la falta de detalle es un mal extendido, y que se ha visto en innumerables proyectos, siendo estos incluso de mucha calidad, pero el “cagarla” con algunos detalles es mucho más habitual que en otras ciudades.
Entiendo la molestia de @octareyes , sinceramente. La apertura de este museo es un acontecimiento de primer orden para Madrid.
No soy experto en arquitectura, pero si el edificio ha recibido numerosos premios por parte de entidades especializadas no creo que sea ecuánime despacharlo con desprecio catalogándolo de porquería porque algunos detalles no estén a la altura.
A mí me parece colosal.
¿Que la entrada es cuanto menos pobre? Claramente. ¿Que los que han entrado en el edificio no escatiman en elogios? También.
El artículo en El País no escatima elogios.
Ver el vaso medio vacío es injusto. Es el argumento de la parte por el todo: la entrada es una mierda, todo es una mierda.
A mí me alegra y me enorgullece a partes iguales.
Ojalá las partes mejorables se corrijan con el tiempo.
El interior es magnífico. El exterior, con esas puertas blancas, lo mal que se integra en la explanada de la Almudena, y lo mal que se integra en la unión con la Almudena en la cuesta De la Vega, es un horror.
El suelo de granito gris Quintana de 200x33x6 cm estaba presupuestado en 89,89 € el metro cuadrado.
Yo he leído que el suelo inicial era “mármol negro de Zimbawe” que con el tratamiento antibrillo estaba en 191,67 € el metro cuadrado y también que era “granito negro absoluto de Zimbawe” a 184,27 € el metro cuadrado. Fuese mármol o granito de Zimbawe, el coste por metro cuadrado sería unos 100 € más por metro cuadrado.
No recuerdo si fue Tuñón o Mansilla, en una conferencia dijeron que lo primero que recortaron fue la pletina de oro, pero no porque fuese especialmente caro para el presupuesto total, sino porque en tiempos de crisis no daba buena imagen.
Tuvieron que recortar un montón de partidas y eso, sin duda, afectó al edificio.
WoW que nivel de datos. A ver la pletina de oro era como para haberlos matado. Pero vamos que esa pieza de Donald Judd se hubiera podido buscar con alguna chapa. La falta de oro en la puerta no ha hecho q la puerta sea mala. Ya quizás era un punto débil desde el inicio de proyecto. Ya que siempre ha sido como entrar a un mega museo por un tunel de vestuarios. A mi sinceramente no me parece que lo construido sea tan horrible.
Y en cuanto al suelo negro zimbawe era granito igual que el que puso Patxi Mangado en el auditorio de Pamplona. Era más del doble de caro. Se que el granito actual salió bastante más barato por la partida del granito en fachada cuando se licitó.
Para mí ninguno de esos cambios es significativo de la cualidad arquitectónica para que estemos hablando de ello ahora.
El Thyssen Moneo lo proyectó en paredes blancas y suelo de madera y a Tita se le metió entre ceja y ceja suelos de mármol y estuco salmón… luego Moneo lo volvió a repetir en el Prado pero con el estuco Pompeyano. Esto quiere decir, que obviamente estos cambios y reducción del presupuesto siempre ha pasado en los edificios… Pero la buena arquitectura sobrevive a todos estos vaivenes.
) le habría dado un efecto espejo que yo sí voy a echar de menos.
