Espectacular vista
3 Me gusta
¿Qué opinas entonces de la ampliación de Nouvel para el Reina Sofía?
Yo es que para estas cosas soy muy radical. No tengo ningún problema en aceptar enfrentar arquitectura contemporánea (de calidad y con cabeza) con edificios históricos. De no ser así, no tendríamos el Reichstag de Foster, lo hecho por Chipperfiel en el Neues de Berlín, lo de Pei en el Louvre, Cruz y Ortiz en el Rijksmuseum,etc, etc. (todas maravillas, en mi opinión) Yo jamás pondré objeciones a ese tipo de proyectos, siempre que se hagan bien. En el caso de la Galería, pese a sus fallos, que los tiene y los estamos comentando, creo que hemos ganado un gran edificio que completa esa parte de la cornisa de forma más que respetuosa (mirad las otras propuestas que había….)
3 Me gusta
¿Pero pondrías objeciones a que, en vez de lo de Nouvel, se hubiese hecho una ampliación “bien” del Reina Sofia manteniendo el estilo del edificio de Sabatini?
Pues si. No soy nada partidario de utilizar hoy en día formas arquitectónicas de otra época, que se debían al contexto histórico de aquel momento y que nada tienen que ver con cómo vemos hoy la arquitectura, donde esa solución formal viene dada por otras cosas. Muy distinto es cuando se trata de una restauración, donde incluso ahí la ley obliga a diferenciar lo nuevo de alguna forma.
2 Me gusta
Vamos, que volvemos a lo de siempre. Que hay una forma “correcta” de construir y es la que a vosotros os gusta.
A mí lo que me desconcierta es que en un foro especializado en arquitectura como este, hay gente defendiendo la arquitectura tradicional sin saber qué es un modillón, que si le hablas de una serliana pone los ojos en blanco, que no sería capaz de ubicar temporalmente a Guarini o a Schinkel, que no saben distinguir la arquitectura de Bernini de la de Borromini y que si me apuras, no sabrían explicar las razones de que un edificio que imita a la arquitectura tradicional está mal compuesto, porque precisamente está mal compuesto según las reglas de la arquitectura tradicional. Y luego intentan defender la arquitectura tradicional ¿con qué argumentos?
4 Me gusta
No se, pero creo que meterse con los conocimientos de la gente estaba prohibido en el foro. A lo mejor lo que deberías hacer es argumentar tus ideas en contra de construir arquitectura neo-tradicional sin recurrir a eso.
1 me gusta
Incluso hay arquitectos. Véase Skopje.
1 me gusta
Aparte que todo esto también habla de un debate, que se da en muchos ambitos, y que es el de si crees que la gente puede percibir la belleza de manera innata, o tienes que “educarles” o explicarles una larga tesis sobre tal o cual edificio para que puedan valorarlo. ¿No deberían los edificios funcionar sin la necesidad de esto? ¿No es la mayoría de la gente que los usa ajena a esta explicación, y sin embargo los aprecia o los sufre? El documental que he pasado antes también habla de esto.
Es que el problema es ese, que tú a lo mejor consideras que nadie que conozca todo lo que has dicho pueda venir aquí y defender simplemente que prefiere la arquitectura tradicional, y preguntarse por qué se ha dejado de construir así.
Y ninguno de los argumentos que me habéis dado nunca me parece sólido más alla de que no os gusta, por algún tipo de impedimento moral que os habéis creado, que se haga esto. Pues se hace.
De eso estoy hablando, de argumentar. Si a alguien dice que le gusta la arquitectura tradicional, estaría bien que tuviese unos conocimientos mínimos sobre el tema ¿no te parece? porque sino ¿de qué se puede hablar? “está bien porque es bonita y es lo que le gusta a la gente”. Pues vale.
1 me gusta
¿Entonces a la mayoría de la gente de la calle no la dejamos opinar, sobre, no se, el estilo en el que debemos construir edificios? Aunque sean ellos los que los van a usar porque… Pobrecitos, no tienen ni idea. Ya estamos aquí los arquitectos para interpretar lo que quieren sin preguntarles.
1 me gusta
Cuando Bernini fue con los planos del que ahora es el museo Louvre, y Luis XIV le despreció… dándoselo a Perrault,antepasado del actual Perrault.
1 me gusta
De nuevo: récord de visitantes en 2025, con buenas valoraciones del museo
1 me gusta
Es que incluso eso no es cierto. La gente en los años sesenta quería vivir en bloques racionalistas porque eran luminosos, prácticos, higiénicos… y les importaba un carajo que demoliesen todo el centro de las ciudades. Hace años paseando con mi suegra por Chueca, una persona bastante culta pero tradicional en sus gustos, delante de uno de los pocos edificios de los sesenta o quizás de finales de los cincuenta que hay, dijo que ese sí que era un buen edificio. Y ni a ella ni a mi madre les gustaba la casa en la que vivo, que tiene columnas, mascarones, ménsulas y otros elementos asociados a la arquitectura tradicional.
3 Me gusta
No se Gromiko, lo veo algo anecdótico. Pero no te estaba preguntando eso. ¿Te estaba preguntando si crees que la gente puede apreciar la belleza de manera innata?
1 me gusta
¿Y qué problema hay con esto? Tenéis una relación muy complicada con la “belleza”. Es fascinante.
Depende lo que entiendas por belleza. Lo que entiende la mayoría de la gente, en cada momento, es un constructo cultural. La belleza de un nativo de Benin o del Yucatán del XVI nada tenía que ver con la de alguien de la misma época de Florencia. E incluso en el mismo ámbito cultural, los parámetros de un veneciano eran diferentes de los de un florentino. Hay algo que sí es común, ciertos conceptos asociados al orden, a la simetría, al ritmo, pero que se pueden encontrar en un edificio de Mies van de Rohe o en una capilla románica.
2 Me gusta
Porque el calificativo “bonito” es absolutamente subjetivo. Para mí “bonito” puede ser un cuadro de Palazuelo porque estaría encantado de ponerlo en mi casa si pudiese. Me gustan sus colores y formas. En cambio a mi madre le parecería feo.
1 me gusta
3 Me gusta