No es exactamente la misma porque…
- no se explotan las mismas canteras
- porque el Palacio Real tiene 300 años (cambia el color de la piedra expuesta)
¿Más edificios neohistoricistas de Madrid? No hablo del XIX… hablo de las últimas décadas.
Alguno hay por el Centro.
Mi punto es que no es garantía de éxito.
Hay edificios modernos buenos, y no tan modernos muy malos.
Siempre sacamos los mismos 3 edificios de Alemania para defender la reconstrucción. Miremos el historicismo local, ya que podemos!
1 me gusta
Hace poco se trajo uno por el centro que estaba muy bien, a ver si luego lo encuentro.
Y era sencillo, sin extravagancias.
1 me gusta
Yo he añadido ahora uno.
Es que me pongo negro, y no hablo por @Pabs_G, algunos entran como un elefante en una cacharrería, con unas ponencias, soltando unas cosas con una rigidez total, contundencia absoluta, basado puramente en apreciaciones personales… y mira que yo pongo muchos ejemplos buenos en este hilo…
…pero es que se comentan una cosa, que es que no tolero, me ponen negro 
2 Me gusta
No es garantía de éxito y has puesto ejemplos, aunque dudo que el conservatorio pueda ser considerado historicista, que son un desastre (La fachada de la ópera no me desagrada nada).
Pero que no sea garantía de éxito no es igual a que de igual en qué estilo hacerlo. Los centros históricos son sitios muy delicados,y meter pastiches modernos puede ser terrible, como ha pasado aquí. En Lavapies hoy intentaron tirar un edificio para hacer otro edificio moderno. Habría dado ese edificio algo a la ciudad?
Creo que ese poner al mismo nivel cualquier tipo de arquitectura en cualquier lugar con la excusa de que todo proyecto puede ser un desastre no es un buen argumento.
Puedes citarme eh, que no pasa nada.
Y no es tener ponencia de nada. Mi experiencia es que el urbanismo y la arquitectura moderna llevan fallando décadas en construir espacios humanos y lugares agradables, porque priorizan lo rompedor a lo continuista, lo original a lo tradicional.
Por eso la gente sigue yendo en las ciudades donde no se ha destruido a visitar los mismos sitios y a disfrutar de las mismas plazas.
No es posible crear la arquitectura del futuro olvidándose del pasado. Y tú has expuesto algunos buenos ejemplos de arquitectura actual que combina ambas cosas. Pero en general, todo proyecto del Estado no lo hace. Se crean lugares sin alma por auténticas millonadas que no convencen a nadie. Y eso es lo triste. Y creo que, aun sabiendo que al público general no le gusta ese tipo de arquitectura, empeñarse en que es buena es hacerse un poco trampas al solitario. La arquitectura del hierro triunfó en toda Europa ya en su época. También el Art Nouveau. No hubo que esperar generaciones. Aquí llevamos en muchos casos diciendo 70 años que x edificio nuestros hijos dirán que es fantástico, y nunca ocurre.
2 Me gusta
¿Pero a qué arquitectura te refieres, @MrDinansson? ¿Puedes dar ejemplos? Muchos de los edificios más visitados de España son de arquitectura contemporánea. Cuando la gente va a Valencia el primer sitio que visita es la Ciudad de las Artes y las Ciencias, diría que antes incluso que la catedral y otros edificios del centro histórico. En Bilbao es el Guggenheim, en Santander es el Centro Botín…
En Madrid se han mencionado algunos ejemplos. Se puede añadir el Bernabéu, que es el edificio más fotografiado de la ciudad (noticia del 2019, apuesto a que hoy en día sigue siendo igual), también el CTBA, Torres Blancas, que no se puede visitar como tal, pero se emplea a menudo para promociones y rodajes. El CaixaForum apostaría también que es uno de los edificios favoritos de los visitantes…
Entiendo que cuando hablas de arquitectura deshumanizada te refieres a cierto urbanismo, ¿o a qué tipo de arquitectura te refieres que no le gusta a la gente?
También veo que hablas de los países nórdicos. Puede que el edificio más famoso de Suecia sea el Turning Torso, y de Noruega la Ópera de Oslo, que ha creado un espacio urbano fantástico… Y esto en Europa, donde en efecto tenemos un patrimonio histórico enorme. La lista podría seguir.
Puede que no te entienda bien.
3 Me gusta
Creo que ya lo he explicado.
Dejo esto para que se entienda mi punto.
Esta postura normalmente se cimenta sobre esto.
Pero igualmente, ha cambiado el debate de la decoración a la ausencia de decoración imperante hoy, que sí me parece que tiene más interés.
Pregunto, el debate es…
¿decoración / no decoración?
…o el debate es…
¿arquitectura tradicional / arquitectura moderna?
Porque no es lo mismo. La gran, gran, gran parte de la arquietctura tradicional, no está ornamentada.
3 Me gusta
El vídeo me parece un poco manipulador, simplista. Es decir, ¿la manera de comparar lo que se hacía antes en Londres y lo que se hace ahora, es pasar del Parlamento a una callejuela llena de compresores de aire? ¿Por qué no comparar Westminster con esto?
5 Me gusta
Además estoy de acuerdo con Boiler, hay que partir de la base que lo que se conserva del pasado es siempre lo mejor, no la media. Y el vídeo se centra más en la decoración que en otra cosa. La propia viñeta del vídeo es tramposa. ¿Comparar las escaleras de un palacio a las de una oficina (o lo que sea eso)? ¿Por qué no compararlas con algo mejor?
Incluso unas escaleras mecánicas corrientes en un entorno más trabajado:
Creo que hay mucho de ¿cherry picking lo llaman? en los argumentos que presenta el youtuber.
6 Me gusta
Te recomiendo este si tienes tiempo, está muy bien.
1 me gusta
Ambos debates están correlacionados. La mayor parte de la decoración en la arquitectura tradicional se ha perdido porque era en soportes muy frágiles. Una pintura en la fachada o en los interiores, un trabajo en madera… Igual que hasta que no se descubrió pompeya se pensaba que la pintura en Roma no había sido algo generalizado e importante, no creamos que porque algo se ha perdido, no fuera algo diseñado, dentro de las posibilidades que fuesen, para agradar y ser bello y acogedor.
Siempre ha habido tanto un deseo de decorar, que es humanizar, como de que al construir se respete una armonía con el entorno. La arquitectura tradicional da por eso un papel enorme a la piedra, el barro, la paja, la madera.
Y lo más importante. Es que de ese dilema del prisionero de que sólo ha sobrevivido lo mejor, la realidad es que de lo que no ha sobrevivido, la mayor parte se hizo intentando conseguir lo mismo que lo que nos ha llegado a hoy en día, pero con menos capital y peores recursos. Barro en vez de ladrillo, madera en lugar de piedra. No ha habido época en la que mejor se pueda construir lo común que hoy, y es curiosamente cuando más antihumano parece ser.
1 me gusta
Muchas gracias. Mañana lo veo!
1 me gusta
El 95%, si no más, de la arquitectura tradicional es esto, cuidado:
Y, he puesto un ejemplo generoso, una casa potente, de alguien rico.
Conste que sí podía haber decoración.
Pero la arquitectura tradicional es muy, muy, muy austera y sencilla.
Y en estas casas vivieron y murieron la extensísima mayoría de nuestros faimliares y antepasados. Si no es que vivían en edificaciones aun más simples y precarias (cuevas, chozas, cabañas).
Conste que te compro perfectamente lo de la falta de espacios con encanto y humanidad en los desarrollos modernos, y cosas que la precaría arquitectura popular tiene abundantemente.
Pero es que aquí empieza otro debate… Más asociado al espacio, el planeamiento urbano, la radical transformación urbana que supone incorporar el coche…
6 Me gusta
Y también te compro que lo del “ornato” = delito es bastante chorra, y aun así muchos arquitectos lo creen fervientemente 
Pero yo creo que lo creen aun más los promotores, públicos y especialmente los privados.
4 Me gusta
Y la arquitectura o el urbanismo no dejan de ser productos de nuestras sociedades… y no tenemos que atacar a sus ejecutores o diseñadores… (que también).
Hay que mirar la mano promotora.
Estamos en una sociedad capitalista, que prima la eficiencia, la reducción de costes, la rentabilidad… Y encima, cada vez más, son promotores, empresas y financieros más ajenos al lugar y al territorio: es todo más anónimo.
Eso mató al ornato mucho más que el libro de Adolf Loos
En el pasado teníamos sociedades estamentales y rígidamente clasistas, y el ornato era una forma de diferenciación social…
…yo…
…vosotros…
¿Se podría incluir ornato (murales, piezas escultóricas) en unas nuevas promociones, en edificios públicos?
Pues es un debate muy interesante. En el Karl Marx Hof vienés incluyeron piezas artesanales para darle humanidad al complejo gigantesco y también como forma de subveción a un artesanado en situación precaria.
Curiosamente en el Berlín del III Reich unas cuantas promociones apostaron por una solución similar… con esculturas de animales, figuras populares…
Grazer Damm es la más conocida:
Yo firmaba de cabeza que los PAU tuvieran promociones con colaboraciones así.
…eso sí, para nada conjuga con la forma dominante de construcción residencial… promotora de un fondo extranjero que construye al menor coste posible para extraer el máximo beneficio posible.
4 Me gusta
¿Ves? una gota en el océano con respecto a la arquitectura que se hace por todo el mundo. No hace falta salir de Madrid para ver qué tipo de arquitectura se hace, la derivada del racionalismo, ya sea en viviendas, oficinas, estaciones, hospitales…
Otra cosa es que esa arquitectura pueda ser exquisita, como la T4, el CaixaForum o la Galería de Colecciones Reales o un truño inmenso, como la Ciudad de la Justicia. Al igual que con la arquitectura del pasado te puedes encontrar con una obra maestra, como El Escorial o un frankenstein, como Mafra.
3 Me gusta
Sin ser fan en absoluto de la Almudena, me parece más fracasada la Galería que la Catedral.
Dicho esto, opino que la Catedral debería haber sido construida en otro lugar y delante del Palacio haber construido la explanada proyectada. Pero eso ya sabemos que no ocurrirá, lo que ha hecho la Galería es destrozar aún más lo que teníamos.
Yo no comparto el discurso contra la arquitectura actual pero sí creo que hay espacios históricos que deben ser respetados.
4 Me gusta