Anda, parece que, o no quieres responder, o ahora ya no te parece mal que se haga arquitectura de estilo francés (por cierto tenemos también decenas de ejemplos por todo Madrid). Qué cosas. Lo mismo también podemos poner una pirámide y ahora ya hasta te molaría.
Para nada. Tú hace una propuesta que me parece desacertada y si te hubiese hecho un comentario sobre las características de la arquitectura francesa del XVII frente a la italiana me hubieses llamado pedante. Con los ejemplos que te he dado te ha quedado claro ¿o no?
Nadie creo que te defienda que haya figuras talladas a mano con un presupuesto enorme cuando las puedes hacer con máquinas por una fracción del precio.
También te digo, probablemente la arquitectura tradicional elegante y sobria sale, al menos, igual de cara que las elucubraciones de un arquitecto que supuestamente acaba diseñando un mojón porque su presupuesto es de solo 150 millones.
1 me gusta
No, para nada. Creo que mueves la portería como quieres para justificar lo injustificable. Que nos hemos cargado del todo el conjunto del palacio real con este adefesio.
2 Me gusta
Por otro lado, mira como con hay soluciones clásicas con buena iluminación. Se justificó muchísimo el estilo del museo de colecciones reales porque así podía tener muy buena iluminación cuando no la tiene en absoluto y se tapa la poca que hay:
2 Me gusta
Ese es un error, crear una museografía que impide abrir los postigos.
Respecto al vituperado recrecido, yo no lo veo un error per se, el error lo veo en que no consigue diferenciarse lo suficiente del basamento, generando una masa continua que rompe el diálogo con la Armeria.
3 Me gusta
Yo creo que estamos aburriendo al personal, pero bueno.
¿Por qué crees que ya no se hace arquitectura siguiendo los modelos del barroco francés? bueno, miento
Qué raro que solo un puñado de arquitectos, por todo el mundo, sigan haciendo arquitectura siguiendo modelos estéticos del pasado. Hay un hilo específico en el foro. Será porque no dan respuestas a las necesidades del siglo XXI.
¿Has vuelto a escoger un ejemplo especialmente sombrío?.
1 me gusta
Mira que para ser así, dices cosas que no sé cómo calificar xD.
Te voy a poner ejemplos y me desconecto porque no tiene sentido rebajar tanto la conversación como para justificar que no se construye en estilos tradicionales porque en Turquía alguien ha hecho una urbanización de castillos como en Majadahonda se han hecho Los Satélites, que yo no habría puesto nunca para criticar la arquitectura contemporánea porque habría sido un auténtico insulto a la inteligencia.
Y te lo voy a poner debajo para que este comentario sirva para abrir apetito
Es que lo de confundir los gustos personales con los de la “gente”, así, en general, es un poco de risa.
Yo digo que a la gente le encanta la arquitectura moderna porque la mayoría vive en edificios que con mayor o menor fortuna siguen los postulados racionalistas.
Y a la gente le encanta el arte contemporáneo porque las colas para verlo son tremendas.
Todos podemos decir lo que le gusta a la gente, que por supuesto coincide con los que nos gusta a nosotros. Obvio.
1 me gusta
¿De verdad crees que la gente viene a Madrid por su arquitectura moderna? Porque Boiler ni siquiera estaba hablando de gente buscando piso, estaba hablando de turistas.
1 me gusta
No hace falta que las califiques
Genial. Yo me desconecto ya. Buenas noches 
Yo estaba hablando de los que se erigen en portavoces de la gente. Y ahora sí, buenas noches.
Esto de los últimos 5-10 tras una búsqueda de 10 minutos.
Alemania
Francia:
EEUU:
Rep. Checa:
Polonia:
Austria:
Macedonia del norte:
Rusia
1 me gusta
En el caso de Madrid no (aunque es más icónico el Carrión o el Edificio España que ningún edificio pomposo de Salamanca) pero por eso que se ha comentado muchas veces… Madrid no tiene una zona moderna ejemplar… y no se han contemplado itinerarios turísticos más allá del Centro. Encima, es ahí donde está toda la oferta cultural y comercial, y los recorridos peatonales habilitados.
Si MNN termina con una combinación interesante de espacios culturales, itinerarios peatonales y oferta de ocio… sin duda será un punto turístico.
Si termina siendo así, no se construyen los equipamientos, y el coche es el rey… pues no.
5 Me gusta
Qué raro que solo un puñado de arquitectos, por todo el mundo, sigan haciendo arquitectura siguiendo modelos estéticos del pasado. Hay un hilo específico en el foro. Será porque no dan respuestas a las necesidades del siglo XXI.
Recomiendo la entrevista a Donald Gray, creador de una de las urbanizaciones más bellas (y caras) de Marbella, sobre su proyecto y la arquitectura tradicional. Aporta mucha luz a quien vive en la ignorancia.
Tiene muchísimos proyectos en toda Andalucía, en especial Málaga y Granada.
1 me gusta
Es la defense o Canary Dwarf (incluso la city si eliminamos los edificos históricos que contiene) un punto turístico?
Es más. De las ciudades modernas que atraen, como Shangai, atrae la arquitectura a esas ciudades, ¿o sólo el impacto de ciudad futurista? De tokio atrae Shibuya por la arquitectura o por los neones y la cantidad de gente pasando por el paso de peatones?
1 me gusta
El punto fundamental es este.
Si tienes un centro sin peatonalizar, sin recorridos de ocio ni cultura…
Sobre el futurismo de esa ciudad (Shanghai) supongo que es una cualidad arquitectónica también. Y con Tokio, más de lo mismo, aunque ahí la gente está más por los contenidos (compras, comida, ocio) que por los continentes.
La silueta absolutamente moderna de NY siempre ha emocionado, y ha sido su gran reclamo.
Conozco a mucha gente que quiere conocer los dos lados de una ciudad cuando está de turismo. En Madrid, aun, no ofrecemos esa oportunidad.
En España tenemos unos cuantos casos de cuando se hace bien.
1 me gusta