Pero es que esto me parece brillante. Y todos mis argumentos lo han defendido. El problema es que ambos proyectos tomaron decisiones distintas sobre otras partes de esos mismos proyectos que destacan mucho, y en mi opinión, no funcionan.
Como el Claustro de los Jerónimos o el cuerpo superior de la Galería.
Que no estoy diciendo que todo deba esconderse, simplemente me parecen desacertadas.
Eh? Que yo sepa el palacio real es francés e italiano. Que sea ya más una cosa o la otra pues me pillas. Supongo que será bastante más italiano que francés, pero ok.
La realidad es que según tú ese palacio tampoco debería poder existir porque no pegaría ni con cola con Madrid. Pero el Museo de las colecciones reales actuales te flipa.
Creo que no entiendo las reglas estéticas y arquitectónicas de algunos, pero empiezo a pensar que, para cierta burbuja de gente, la arquitectura es como ese arte contemporáneo donde tienes que ser muy listo para entenderlo y que supuestamente te evoque algo. Lo que pasa es que un cuadro lo metes en tu casa y los demás no lo ven, pero el atropello de un arquitecto lo sufrimos todos cada día.
Bueno, lo mío iba dirigio especialmente a MirDinansson 
Hay gente que dice que la gente odia la arquitectura contemporánea. O el arte moderno. Probad a intentar sacar entrada para ir al Reina Sofía en horario gratuito y veréis. O a lo mejor es que la gente va a ver arte contemporáneo para hacer terapia y expulsar el odio que llevan dentro, que todo puede ser.
Es decir, que ni idea del viaje al que he hecho referencia ¿no?
Precisamente de las cosas que tienen éxito en un proyecto se habla poco porque, precisamente, están bien hechas y crean un uso o visión ordenada, armoniosa u orgánica.
El problema es que, si el 20% de tu proyecto son los volúmenes y el acabado y terminas haciendo un edificio que la gran mayoría de madrileños detesta y que no ha parado por un segundo de ser polémico desde su construcción… tienes un problema que ya hasta te toca como arquitecto en tu carrera profesional.
Por mucho que tenga cosas buenas, tenéis que entender que no es el sitio ni la forma de hacer el proyecto tal y como se llevó a cabo, y que hemos destruido la mejor vista de Madrid para que x empresa privada se llenase los bolsillos e hiciese renders para luego venderse internacionalmente.
No. Importa algo?
Creo que te he respondido en la anterior respuesta. Se puede adaptar la arquitectura a la época contemporánea sin cagarse en todo su entorno.
Podemos ser el Louvre o el centro financiero de Moscú. Hay algunos que con tal de romper y de que su estudio de arquitectura sea recordado, están encantados de lo segundo. Y tienen muchos seguidores detrás que les justificarán cualquier atropello porque "el resto no lo entiende”.
PD: A mí las pirámides del Louvre no me gustan, pero dentro de lo que cabe no son mala solución.
Sí, mucho.
A ti quizás te parezcan muy similares las propuestas de Bernini a lo que se hizo al final, pero las discusiones a muerte que hubo entre sus seguidores y detractores influirían en toda la arquitectura que se hizo en la segunda mitad del XVII y en el XVIII. Pero no solo en arquitectura.
A partir de ahí hubo una clara confrontación entre lo italiano y lo francés, entre los seguidores de Rubens y los de Poussin, entre los que amaban la opera italiana y los que la que la odiaban, derivando en la guerra de los bufones.
Decir que el Palacio Real es francés no es cierto, por eso te he contestado con “NO”.
A lo mejor escuchas ahora una ópera de Pergolesi y te parece lo mismo que una de Rameau, pero te aseguro que a mediados del XVIII hubo muertos por defender “La serva padrona”.
De momento no ha habido muertos por defender la Galería. Ni por criticarla. Y con toda probabilidad, dentro de 100 años, la gente entrará en el edificio y estará encantada. Y no les parecerá ninguna abominación. Algo parecido a cuando vas a Viena y entras a la Looshaus
A pesar de que para el emperador era el edificio más horrible de toda Viena.
Pues es un claro ejemplo de ruptura y la polémica por su construcción duró lustros.
Pero seguramente, cuando tú naciste ya existía y siempre has visto el Louvre con ella.
Tambien te digo que puestos a ser rompedores prefiero que lo sean a lo bestia y que haya un contraste msrcadisimo. Para mi gusto lo que tenemos ahora no solo no se integra, sino que además es aburridísimo. Un quiero y no puedo.
La mitad de tu post es pura pedantería. Que ojo, está bien, pero sigue sin importar absolutamente nada.
Respecto del resto, ya veo yo dónde está ahora el palacio de la República de Berlín, cuando eran todavía más las voces que decían incluso en los 90 ese tan manido “las próximas generaciones lo verán bien”.
Repito de nuevo. Criticas con mayor o menor acierto que la imagen de la IA es muy francesa y que no pega ni con cola en Madrid.
Pega el palacio real con cola en Madrid? Pega el cubo de los empresarios Tuñón y Mansilla?
No quiero pensar lo que se hubiese dicho si hubiese ganado la propuesta de Zaha Hadid
Eso es insultar al compañero.
Si nos ponemos así, puedo decir que tu ignorancia es tan grande que no sé qué haces en un foro de arquitectura.
No hace falta desacreditar al compañero, solo argumentar.
Esa es otra… La gente te dice eso, pero Róterdam, NY, Seúl o Shanghai están hasta arriba de turistas. El románico de Palencia o el barroco de unas cuantas ciudadas medianas andaluzas… no.
Es curioso. Sin duda, la gente no es tonta, pero creo que se confunde en sus quejas y denuncias.
A lo mejor entra un Apple Store de Foster, y dice “wow”.
Cuando Zara reforma una tienda céntrica, con un interiorismo y proyecto de arquitectura moderno, y eso será el bombazo del año en cuanto a espacios de esa ciudad mediana. La gente hasta hace cola, aunque el producto es el mismo.
También pido, en general, un poco de piedad al arquitecto. Y aquí cambio a mis otros dos interlocutores… Sí, hay mucho con ego estratosférico en la profesión.
Pero imaginad que os encargan un programa con un presupuesto y unas limitaciones (personal, formas de construcción, normas, leyes, plazos).
Que la arquitectura es un arte, pero de alguna forma, mucho más limitado que la pintura o la escultura. Muchos piensan que las soluciones del arquitecto son caprichos, caundo pueden ser el resultado de sesudas sesiones de “qué podemos hacer”, “qué cabe en el presupuesto”, “cómo solucionamos el programa”, “cómo construimos esto en el plazo de tiempo”…
Intentad, si queréis, proponer una forzosa fachada barroca (¿responde a la disposición que pide un uso museístico el interior?), que el presupuesto se dispare un 30-40% solo porque queremos las fachadas repletas de piezas talladas a mano (¿sigue habiendo gente con capacidad para hacer algo así, una fachada escultural barroca?) y que se dilate el tiempo de la obra… Y que luego, encima, no quede ni bien, como no ha quedado bien la Almudena, el Teatro Real, etc.
La palabra “pegar” es muy ambigua ¿pega la arquitectura de Palacios con la de Villanueva?, ¿la de Pedro de Ribera con la de Isidro González Velázquez?, ¿tenían que haber tirado toda la arquitectura churrigueresca como proponían a partir de finales del XVIII?
Pero si la Galería actual tienen todas las ventanas cerradas!!
De hecho no sé si lo sabes, pero el resto de propuestas eran aún peores porque levantaban volúmenes de 1 ó 2 pisos. Dentro de lo que se presentó, fue la opción menos mala, aunque, repito, no me gusta, como lo he dicho antes. Pero es la diferencia entre esto y que no me guste el tejado del edificio este de la restauración del palacio este al lado del palacio de santa Bárbara, pero que es discreto.
Sí, porque se cambió el proyecto museístico… Pero bueno.
Reírte de lo que no te gusta y recochinarte con que podían poner ahí las pirámides también lo es.
A ver si miramos el yunque en el ojo propio.