El propio palacio real de Madrid tampoco les haría gracia porque no es madrileño. Ni el palacio de cristal, el palacio chinés o la estación de Atocha
Eso sí, un rectángulo horrible qué ha destrozado para siempre la cornisa de Madrid? Por favor, una maravilla.
Es que nosotros no entendemos…
Bueno, ya se ha comentado…
Que podría haber sido un cubo de hormigón o de cristal… ahí sí os compro lo del diálogo.
El concepto de moderno es ambiguo, pero sin ir más lejos, moderna es la Almudena. Pero si quieres, te hago una relación de edificios posteriores a la Guerra Civil que están a menos de 300 o 350 metros del palacio.
Creo que estoy en desacuerdo con tus tres afirmaciones, y te las podría argumentar.
No son mías, son de Tuñón… 
Otro ámbito del debate es que esté más o menos conseguido, pero que se ha intentado, me parece muy claro.
Por ponerlo claro… Aquí se juega con el contraste, y no la continuidad.
… aquí, se apuesta por una mayor discreción y continuidad, con todos los fallos y mejoras que pueda tener.
La rpopuesta de Bofill, por ejemplo, no era continuista.
Ya. Es lo que tiene chatgpt. Lo que yo pedía a los reyes magos y lo que me traían, nada tenía que ver. Debía ser un niño muy malo.
Quizá el error está en jugar a la continuidad y aun así destacar claramente.
Se supone que también la ampliación del Prado sigue los volúmenes y los materiales de su entorno… y es otro atentado contra Madrid.
A algunos parece que los cerramientos anárquicos os encantarían si en vez de hacerlos paco el de las ventanas los hiciese Norman Foster.
Una pregunta. El palacio real no es claramente francés?
Para unos error, para otros virtud.
No
Jajajajaja tampoco es italiano, no?
De todas formas a mí un volumen totalmente rectangular de granito azul me puede parecer, que a ojos del espectador, destaque tanto como la bañera de Amsterdam.
Creo que estamos perdiendo un punto muy importante de estos proyectos… y es la escala.
Es que el programa de este edificio es una bestialidad, son decenas de miles de metros cuadrados. Intenta no destacar cuando tienes el el volumen de una catedral…
Me parece muy sensato, si no quieres que se vea, que tu edificio sea parte del muro de contención de ese desnivel.
Aquí pasa lo mismo. Todos poniendo a parir a Moneo, cuando desconocemos la gran virtud del proyecto: es una ampliación salvaje en cuanto a metros cuadrados, si no recuerdo mal, casi se duplica la superficie accesible para el museo.
¿La propuesta de Moneo? Hacerlo todo semi-enterrado, que no se vea, poner unos jardines encima.
Todos nos quedamos con lo del cubo rojo.
¿Conoces el viaje que hizo Bernini para trabajar en París en uno de los mayores proyectos del XVII? no mires en un buscador.
Estás buscando.
A mi los jardines de Moneo en el Prado me gustan, de hecho en esta propuesta de la Galería estaba pensando en algo así:
Pero hablar del Claustro de los Jerónimos ya se pone interesante.
Esto me gusta bastante. O podría haberse hecho algo así en la parte baja también.
Mi punto es que el 80% del proyecto de Moneo son los jardines, la reordenación de la visita, ocultar los metros cuadrados nuevos… y precisamente como están ocultos, consiguen su objetivo, se ignoran, y muchos reducen el proyecto a su parte más visible.
Pero es algo que pasa mucho con la arquitectura contemporánea.
La gente dice que odia la arquitectura contemporánea.
Luego resulta que buena parte de los edificios de el Albaicín son casos de arquitectura contemporánea reciente, discreta, que se funde con el barrio. La gente no los ve ni identifica con la arquitectura contemporánea, y sigue con el discurso de “malditos arquitectos”… Porque claro, cuando hacen algo grande y la cagan, eso sí se nota.
Supongo que es una maldición de la profesión.
