Lo cito aquí…
Si el Reina Sofía puede cambiar de entrada (no sé si de la forma más conveniente)¿la Galería no puede hacer lo mismo? 
1 me gusta
De hecho, mientras ambos accesos dieran al cuerpo superior… Podrían habilitarse simultáneamente, aunque eso no suele funcionar.
¿Las vistas del hall de entrada, más o menos?
2 Me gusta
Me imagino que se comentó en su día, pero cual fue la razón para hacer esta medianera y no continuar las columnas?
Hubiese quedado mejor como el “templo” de Chipperfield, o el propio museo de Cáceres de Tuñón. Es la parte más fea del edificio.
10 Me gusta
Cambiando la entrada al otro lado tendría aún menos visibilidad y visitas.
Lo que hay que hacer es mejorar la entrada actual.
10 Me gusta
Se ha criticado mucho en el foro esa fachada. A mí no me molesta, es más, me gusta.
También se pone el ejemplo del museo de Cáceres para señalar que ahí se hicieron las cosas mejor. De hecho yo también puse esa fachada como ejemplo para señalar ciertos fallos.
También hay profesionales que no vieron bien que la estructura de la Galería la cubriesen con las lajas de granito. Hace meses estuve en Cáceres y el museo es una maravilla, como todo lo que hicieron Tuñón y Mansilla, pero… creo que los detalles están más cuidados en Madrid
3 Me gusta
A primera vista es más blanco, las columnas son más finas, el conjunto tiene un aspecto más ligero, cosas que creo que le hubieran sentado bien al de Madrid.
Yo se que os encanta pero a mí la Galería me sigue pareciendo un edificio muy pesado, y azulado… El de Cáceres y el de Chipperfield son dos buenos ejemplos de edificios más “ligeros”.
1 me gusta
De hecho cuando se bromea que sin el recubrimiento de piedra estaba mejor es porque precisamente se parece más al de Cáceres.
2 Me gusta
¿Te has fijado cómo está envejeciendo el hormigón blanco?, ¿y te has fijado en la unión de los encofrados?
1 me gusta
No, ¿está envejeciendo mal?
Digamos que no han pasado muchos años y ya se ve un poco sucio y la unión de los encofrados no es todo lo recta que debería.
Me encanta el hormigón visto, pero hay que asumir que con el tiempo luce un aspecto sucio. A veces para “solucionarlo” cometen el sacrilegio de pintarlo, como pasó con los edificios de Higueras en Ruiz Giménez.
Hay que tener en cuenta que la fachada principal de la Galería es una continuación del Palacio Real y que si dentro de quince o de treinta años el hormigón blanco luciese chorretoso y gris sucio, el coro de plañideras que despotricarían contra la arquitectura moderna frente a la clásica se oiría hasta en la Luna.
Lo del escalón en el encofrado me llamó la atención. Supongo que los presupuestos fueron ajustados y hay detalles que lo delatan.
Leí hace tiempo que Chipperfield utilizó (creo) un aglomerado de piedra en Berlín, quizá con más éxito. Yo no soy muy fan del hormigón visto, pero si es verdad que antes del recubrimiento de piedra la estructura de la Galería lucía más bonita.
Leí también que a Tuñón y Mansilla les decían otros compañeros que la dejaran así — no sé con cuánta seriedad.
A mí lo que me molesta, ya que traes el tema de la “continuación natural del Palacio Real”, es el granito azul. Me gustaría entender el porqué de esa diferencia algún día.
Y si el granito no pega con el Palacio Real, imagínate con la piedra anaranjada de la Almudena. Quizá un edificio blanco hubiera quedado mejor.
Eso y lo innecesario de la última planta, ¿Se ha utilizado alguna vez ese auditorio?
3 Me gusta
Yo nunca he estado, pero entiendo que todas las ruedas de prensa o las conferencias las hacen allí.
Las de los martes en la Galería ¿no las hacen allí?, ¿alguien que haya estado?
Aunque yo también desearía que la diferencia de tonos en el granito del palacio y el museo fuese menos evidente, es cierto que en partes muy visibles de la propia catedral se utilizó también una piedra de tono azulado. La última planta de la galería no es innecesaria, más allá de su utilidad, porque funciona como la continuación visual del archivo y la armería. También me gusta la fachada de la Cuesta de la Vega
2 Me gusta
La fachada de la Almudena, pero la Galería es prácticamente invisible desde la plaza de la Armería por lo que todos sabemos. La vista que importa es la de la cornisa y ahí no han acertado.
Todo eso lo hemos hablado muchas veces, unos creemos que sí han acertado y otros pensáis que no. Los argumentos ya los hemos expuesto y darle más vueltas no creo que tenga mucho sentido. Para mí es un edificio magnífico, con algún pequeño “pero” motivado por los recortes de los tiempos de crisis.
Para mí es mucho más llamativa la inversión que se hizo en Conde Duque y el poco rendimiento que se le ha sacado ¿cuántas veces se utiliza el auditorio a lo largo del año?. ¿cuánta gente se pasa por el Museo de Arte Contemporáneo?, ¿por qué después de tantos años gran parte del edificio sigue cerrada?, ¿por qué los madrileños (por no hablar de los de fuera) conocen tan poco el edificio?
7 Me gusta
Es el mismo granito…sólo que uno con más pátina que el otro.
El de El Escorial también es de Alpedrete y es más amarillento aún…más tiempo expuesto a la intemperie.
¿Seguro? Yo creo que sin esa última planta hubiera sido un edificio magnífico, hubiera sobresalido lo necesario en la cornisa y hubiera expandido la plaza encima del museo, algo que se lleva mucho desde la Ópera de Oslo.
Además, el ala derecha del palacio va decayendo en altura, no veo porqué no podría ser una continuación natural que la Galería siguiera esa tendencia, y que no volviera a sobresalir.
5 Me gusta
No, ya lo discutimos hace tiempo. Son granitos distintos, de hecho puede ser (Y esto no es seguro) que sea porque las canteras de Madrid están de capa caida.
2 Me gusta
Joder, pues deseando estaba yo de que pasara el tiempo…
1 me gusta
Yo sí estoy seguro de que esa forma lo conecta mejor con el palacio (con la suerte añadida de que tapa parte de la catedral)
3 Me gusta