Más valdría que hubiesen forrado toda la parte inferior de ladrillo, incluida la caja del ascensor.
Porque abrir un acceso a la Cuesta de la Vega desde la plataforma era ingeniería espacial:
Es más, ese brazo me parece un forúnculo en el proyecto, ahí debería haber habido una mera verja.
Te refieres al techo del museo, ¿verdad?
O duplicar o haber hecho ese tejadillo justo hacia el otro lado, y tapando así las chimeneas en la vista desde el campo del moro.
No sé, algo se me escapa.
Sí, me refiero a a que el tejado solo tiene un agua hacia oriente del eje central, con duplicar quiero decir crear la otra vertiente del tejado hacia occidente, suprimiendo la terraza.
Dejando una rendija en la cumbrera o parteaguas para las chimeneas y compresores.
En realidad serían cuatro aguas si cubrimos completamente, pero se podrían dejar esas aberturas triangulares a norte y sur.
Por cierto, esas escamas de ¿zinc? le habrían sentado mejor a las cubiertas de la catedral.
Sí, eso mismo pienso yo. A dos aguas mucho mejor. Pero lo que me hace estallar la cabeza es: ¿puestos a hacer medio tejadillo, por qué hacerlo en el sentido en el que deja visibles las chimeneas?
Dicho esto, gustándome mucho el edificio
Creo que se juntó la intención de dejar una terraza con vistas porsiaca con que no suele tener la costumbre Tuñón de reservar un espacio para las instalaciones…
El edificio del Museo, en sí, me parece una obra de arte. Así, sin más. Pero una obra de arte que ha sido pervertida por el racaneo y los añadidos de detalles que dudo mucho, muchísimo que el propio Tuñón haya aprobado. No son de la suficiente enjundia como para cargarse el proyecto pero lo afean muchísimo y lo que es peor, confunden a la ciudadanía como si el Museo y las cagadas fueran producto del mismo proyecto.
Yo creo que el edificio es una maravilla al que le ha salido algún granito. Si a una persona muy atractiva le sale un granito ¿deja de serlo?
Para mí la Galería es un edificio sobresaliente, a pesar de que el ingreso, la cubierta y algún elemento que da al Campo del Moro podrían mejorarse.
No me cabe duda que todas las modificaciones fueron aprobadas por Tuñón y su equipo. Hay que tener en cuenta que en tiempos de Rajoy se llegó a pedir que la construcción del edificio se parase y que la contestación del arquitecto fue que si eso sucedía la ciudad se caería.
Los recortes en el presupuesto tuvieron consecuencias de distinto calibre. El cambio del tipo de solado, de granito negro de Zimbawe a granito nacional, a lo mejor en el fondo no tuvo tanta importancia para el resultado final. Y el ahorro fue considerabla. Que la extracción pasase a hacerse a través de chimeneas en la cubierta es verdad que no queda nada estético y que el ingreso ahora no tenga el empaque previsto inicialmente seguro que afecta para que la “foto” de la galería no sea tan mediática y atractiva, porque a quién no le gusta sacarse un selfie con marco de oro macizo por detrás.
En cualquier caso hay que entender que el museo se termina en unas condiciones en donde cualquier gasto que se pudiese leer como despilfarro iba a generar polémica.
Por fortuna los tiempos de los bruselenses hombres de negro pasaron y la museografía ha quedado de lujo.
Yo el mayor problema que le veo a la Galeria es el granito que se ha escogido para recubrirla, y no veo otro responsable que los arquitectos.
Tuñon definene la galeria siempre como ‘Una extension natural del Palacio Real’. Sin embargo se ha utilizado un granito que no tiene nada que ver con el del Palacio.
El granito del Palacio es de la sierra de Guadarrama, mas claro, y el de la Galeria es de Granilouro (Pontevedra), que es mas azul y oscuro, como podemos ver en las fotos de abajo:
A misma iluminacion, distintos tonos:
Ademas, en el Palacio, columnas y balustrada son de piedra caliza blanca de colmenar, y muros lisos y parte inferior son de granito:
Sin embargo en la Galeria es al reves, las columnas son de granito (Y encima mas oscuro) y la parte interior de paneles de hormigon blanco (Que apenas se ven si no les da el sol de frente).
Ademas de no encajar bien con el Palacio Real, tampoco lo hace con la Almudena, que es una mezcla sin sentido de colores amarillos y blancos, pero que hubieran convivido mejor con un color de la Galeria mas blanco/claro.
Con lo cual al final nos hemos quedado con un edificio muy pesado (donde el color es fundamental) que desde la cornisa parece un bloque azul que no encaja con nada, esta fuera de lugar.
De hecho la imagen que mas se promociona de la Galeria es esta, donde una puesta de sol unifica todo el conjunto maravillosamente:
Pero la realidad es esta:
He hecho un cutrechop para aclarar y dar una ligera calidez a la pierda de la Galeria:
El granito de la Galería procede de Quintana de la Serena, provincia de Badajoz.
“Madrid está hecho con piedra de Guadarrama. Eso genera inercia. ¿Cuál es el gris más parecido? El gris Quintana [de la localidad extremeña de Quintana de la Serena]”, sostiene Fernando Porras-Isla.
De hecho y como se comentó más arriba en este hilo, en su momento, viendo el buen aspecto que presentaba el hormigón blanco, se sugirió dejarlo sin cubrir, pero al final se cubrió.
Yo creo que hubiese quedado mucho mejor dejarlo sin cubrir, con ese aspecto más blanco. Al final intentar integrar dos grises similares es muy complicado, mientras que con un color como el blanco, es tan distinto, que pega mejor con el gris que otro gris.
Parecido pasa con la Almudena, que esa piedra amarillenta no pega ni con cola. De haber puesto una piedra más blanca, si bien es un color distinto del gris del entorno, hubiese pegado mucho mejor.
Sobre la piedra de Quintana he encontrado:
“El granito Gris Quintana es de color gris claro azulado, de grano fino a medio, compacto y regular”.
Que efectivamente se corresponde con el de la Galería.
Me está constando mucho de todas formas encontrar de donde procede realmente el granito de la Galería, y llevo un buen rato. Se seguro que Granilouro ha intervenido, y también como indicas que es de tipo Quintana…
En cualquier caso la elección del granito (color del edificio) me sigue sin parecer buena, se puede parecer más a otros edificios de Madrid sin duda pero no se parece al usado en el Palacio Real, ni encaja tampoco con las piedras utilizadas en el lateral de La Almudena.
No entiendo su elección, la verdad. Casi hubiese preferido que utilizaron otro material menos gris/azulado.
Yo también habría dejado el hormigón blanco, sin recubrir. De hecho las imágenes más atractivas son sin el recubrimiento de granito.
Es más, creo que el uso del hormigón blanco (que entiendo será más caro) fue motivado porque supuestamente iba a ser la fachada de este material, ¿no?
Los dientes largos me has puesto.
Tienes que considerar que el granito se clarea con la edad, la galería se va a ir pareciendo más al palacio según pasen las décadas.
Las toneladas de granito que vertebran el edificio han salido de canteras de Quintana de la Serena, en Badajoz, conocida, precisamente, como la ciudad del granito.
" Granilouro trabaja con multitud de clases diferentes de granitos de todo el mundo"
Me he estado informando sobre granitos, y se han utilizado dos tipos distintos:
En la Galería se ha utilizado tipo gris quintana, que es un granito gris-azulado, como decís, de Extremadura. Lo hace Granilouro, que son los reyes del sector.
En el Palacio Real, y en la mayoría de monumentos históricos de la capital, como la Puerta de Alcalá, el Museo del Prado o la Biblioteca Nacional, se ha utilizado siempre el granito gris de la Sierra de Guadarrama (Normalmente de Alpedrete, Zarzalejo y Colmenar Viejo).
Estás canteras están en declive desde 2008, pero algunas sobreviven.
En el Palacio Real, tanto en su construcción como en su reformas/ampliaciones, siempre se ha utilizo granito de la sierra.
En el Banco de España (En la fachada que da Alcalá y se construyó en 1927) se utilizó granito de Alpedrete, y Moneo en su ampliación utilizó ese mismo granito, y creo que lo clavaron:
Tuñón dice “utilización del mismo granito que el Palacio Real” “fachada de Granito que dialoga con el material de Palacio”, sin embargo ha utilizado un granito distinto.
Yo entiendo que el gris quintana puede funcionar en el suelo de las plazas, pero a un museo como la Galería, en uno de los entornos históricos más importantes de Madrid, se le debería haber exigido más a la hora de escoger sus materiales, y evitar esto:
Probablemente deberían haber hecho como Moneo y utilizar el granito madrileño, o un granito más claro/blanco.
El hormigón blanco no solo entonaba mejor por color, sino por ligereza. Las columnas al forrarlas quedaron considerablemente más gruesas, y otro handicap en la integración de este edificio es lo masivo que resulta. Sin duda no haber recubierto de granito la construcción hubiera dado un museo mucho más integrado y menos pesado.
Y solo por eso es no pensar en absoluto en el entorno ni realizar ni un diálogo con el palacio. No se buscó integrar sino sobresalir.
Como tú has indicado, la piedra berroqueña (granito de la Sierra de Guadarrama) se extraía de unas canteras que ahora difícilmente podrían haber suministrado la cantidad de piedra necesaria para realizar el complejo despiece requerido en la Galería. Otra cosa es que se siga extrayendo para restauraciones de elementos puntuales, para algunos elementos decorativos o para cubrir superficies no muy extensas.
De haber sido posible, siendo la piedra con la que se hizo el palacio y estando tan cerca de la construcción, yo no tengo dudas de que hubiesen elegido las canteras madrileñas.
Y no es solo el granito
