Cuando llegué a Madrid la Puerta del Sol tenía este aspecto. Recuerdo perfectamente las paradas de autobús de la izquierda, en el lado del actual Apple Store, los madroños en los maceteros de madera y las cuatro farolas del centro que si no estoy mal informado eran las famosas supositorios pero tuneadas con brazos de fernandinas, por las críticas de los madrileños.
Ya que hemos recuperado el templete de Palacios, ¿y si se recuperase la antigua gran farola que hubo en Callao?; ¿sería un estorbo?.
Como curiosidad se ve el solar donde está el Carriòn.
Via twiter
Je, esa misma foto ya la subí yo al foro hace unos días. Concretamente al hilo de Metro hace 8 días:
Hay que repasar los hilos. 
Opinamos muchos como tú @toninowilde. Quedaría estupenda la farola en Callao.
En el hilo “Proyectos soñados: si yo fuera alcalde de Madrid…” hay varios mensajes sobre ello y puse alguna recreación de cómo sería la plaza con ese farolón. El coloreado verde y dorado lo hice así porque me gustaba como quedaba. En realidad no se de qué color era la farola originariamente.
Sería maravilloso que decidieran replicar esa farola monumental. Le aportaría personalidad a la plaza y dejaría de ser el descampado desangelado que es ahora (además de que así sería más dificil que la plaza fuera invadida constantemente por tenderetes y carpas de toda índole) 
Ahora sólo falta que alguien del ayuntamiento lea URBANITY 
Tu mensaje @toninowilde no está fuera de lugar para nada en el hilo de “farolas de Madrid”, puesto que estábamos hablando de farolas. Un saludo cordial
Perdón entonces queridos.
Las farolas supositorio eran los remates de las cuatro farolas centrales, pero tambien todo el resto de farolas. Si te fijas en la imagen de siguiente enlace verás las farolas supositorio, se ve una en primer plano delante de una de las farolas centrales y toda la hilera de farolas en la zona peatonal que siguen hacía Alcala.
Una vez más sale a relucir Manuel Herrero Palacios, autor de la mayoría de las fuentes que embellecieron la ciudad en los años 50-60.
Eran casi tan feas como las autopisteras. Qué mal gusto.
Aunque antes no pensara así, no me gusta eso de sectorizar la ciudad en tema farolas, las clásicas en el centro y en el resto de la ciudad las ordinarias.
Es que no tiene ni pies ni cabeza.
Si hubiera en Madrid complejos históricos íntegros entendería la preocupación por mantener el ambiente y el espíritu. Pero es que en Madrid no existen tales lugares (plaza Mayor y Puerta del Sol, como mucho). Es una cuidad sumamente ecléctica y heterogénea.
No lo entiendo o no me lo puedo creer lo que dices…
solo te parece puerta del sol y plaza Mayor como mucho ???
Creo que me expliqué mal. No es nada malo tener una ciudad heterogénea. Me refería a que en Madrid no existen grandes conjuntos arquitectónicos de una única época (como sí se dan en Viena o París).
En nuestra ciudad la plaza histórica media te combina un edificio industrial de 1920, con tres isabelinos, uno neobarroco, dos racionalistas y uno de 2010. Y no es nada malo. Pero pierde el sentido esa defensa de un supuesto mobiliario original, cuando el espacio ya no es para nada el mismo, o cuando ni siquiera era mobiliario original.
¿Cuál es esa época? El abanico de intervenciones en una calle o plaza del centro de Madrid fácilmente se extiende a lo largo de 500 años. ¿Por qué entonces el único mobiliario pública válido es el de 1870-1920?
Hace unas semanas tuve una discusión con uno que decía la Plaza de Santa Bárbara (intervención de Nieto Sobejano) era mala, que debía haber mantenido una línea de finales del XIX como el del resto de la plaza. ¡Pero si esa plaza suma edificios desde mediados del XVIII hasta 1970!¡Como casi todas las de Madrid! ¿Por qué el mobiliario de 1890 debería ser el obvio? A mi no me lo parece.
Tengo la sensación de que metemos edificios “viejos” todos en el mismo saco (del XVIII, isabelinos, de principios del XIX, barrocos…) y queremos completar el conjunto con muebles “viejos”, pero muy mal entendido todo… Son estilos muy diferentes y variados.
Es como cuando un gringo te mezcla tacos, con flamenco, con la sagrada familia… Total, es todo es spanish o mexican.
Ni mucho menos el centro es lo único de la ciudad, pero la realidad es la que es, ¿tienen el mismo valor artístico, histórico, arquitectónico y la misma belleza el centro de la ciudad que Vallecas o el barrio del Pilar? Pues ni por asomo, las cosas como son. ¿Hay que dejar por eso que Vallecas se pudra o dejarles lo feo ? Ni por asomo, todos los barrios se tienen que cuidar y embellecer, pero el centro es el centro, y necesita un tratamiento y un cuidado diferente al resto, porque es diferente al resto, además es su corazón y su alma.
A mi me encanta la arquitectura moderna, pero para los centros históricos europeos soy muy purista, creo que tienen una esencia que hay que mantener y cuidar, porque son únicos en el mundo, y si se interviene en ellos con algo moderno bienvenido sea, pero siempre con sumo mimo y respeto. En cuanto a las farolas, salta a la vista que al centro le sientan mejor las clásicas, a todo el centro sin excepción, ejemplos tenemos de sobra, yo no pondría una sola farola de estética moderna en el centro.
Hombre, el paisaje urbano sí que es el resultado de una evolución de 600 años,pero el alumbrado público, descontando antorchas, farolas de aceite… no llega a los 200 años de historia, y eso incluyendo las primitivas farolas a gas. Así que tampoco hay tanto entre lo que escoger.
Claro, me refería a que por qué es “obvio” que en un espacio de edificios del XVII a 1960 las farolas tienen que ser de estilo 1910.
Si tienes una plaza proyectada como un conjunto, construida entre 1900 y 1920, entiendo la necesidad de mantener un alumbrado contemporáneo. Pero en Madrid esos sitios casi no existen.
Pero es que en Madrid no existe esa pureza, salvo en contadísimas plazas y calles (Plaza Mayor, Sol…)
Yo porque soy un poco así, pero no veo tan claro lo de que el centro merezca un trato especial, más allá de protección patrimonial y de paisaje urbano.
Creo que es uno de los mayores problemas de Madrid. Usamos el centro como escaparate y nos avergonzamos del resto de la ciudad. Solemos olvidar que esa ciudad sobrante colecciona uno de los mejores catálogos de arquitectura del siglo XX a nivel internacional.
Es interesante y está bien traído lo que plantea Boiler.
También creo que hay cierta fijación, a nivel popular, con identificar lo patrimonial con la etapa anterior al movimiento moderno. Es algo muy curioso.
Apunto tres cosas.
Una, lo que podríamos llamar el sentido común y el buen gusto. Que nos llevaría a evitar determinado mobiliario urbano en zonas históricas y, al contrario, otros en un PAU.
Dos, considerar lo que son los elementos dominantes o los que dan personalidad, en una calle o barrio. Es evidente que muchas plazas pueden ser un patchwork de mil estilos. Pero creo que nadie puede negar que en el Centro de Madrid y buena parte del ensanche predomina lo construido entre 1840 y 1920. Y que, quizá por ello, se recurre a farolas propias de esa época. Del mismo modo que queda algo anacrónico ubicar faroles isabelinos en un PAU o en lo que fue Generalísimo (dicho esto, hay ciudades no Madrid, que lo han hecho).
Y tres, está el alumbrado “neutral”, o que pasa desapercibido y encaja casi en cualquier sitio. Es el caso de farolas como las de Gran Vía o Serrano, modernas pero discretas o, en muchas calles, las autopisteras, en las que mucha gente no repara. Es más, durante años, fueron las farolas del centro, muchas veces adosadas a la pared, y nadie decía nada.
Es un tema complejo y, para la mayor parte de la gente, irrelevante. Pero la tendencia actual es, en todas partes, la de instalar faroles de época en las calles más o menos de época (mirad Berlín, otra ciudad heterogénea) o bien faroles modernos pero discretos, que pueden ir bien incluso en zonas históricas, a condición de ser pequeños.
Lo dicho, sensatez y bien gusto. Sea lo que sea este en cada momento.
Cita
“Pero es que en Madrid no existe esa pureza, salvo en contadísimas plazas y calles (Plaza Mayor, Sol…)”
No me refiero a una unidad estilística total, eso es imposible en una ciudad grande, me refiero a un centro histórico donde la trama urbana y arquitectónica es claramente histórica, aunque sea de varios siglos. La gran mayoría de viviendas en el centro son edificios de balcones hechos a finales del XIX y primeras décadas del XX, que absolutamente nada tienen que ver con la vivienda que se hizo a partir de los 50 y 60 en adelante, la arquitectura a partir de aquí rompió radicalmente con el pasado, y surgieron barrios nuevos que nada tenían que ver con lo anterior, por eso hablamos de “centro histórico” y por eso en él se tiene que respetar su esencia, y su esencia, aunque de varios siglos, es histórica aunque no sea homogénea, y por eso creo que hay que poner todo el mobiliario, farolas etc, acorde a esto. Hay mucho Madrid para poner otro tipo de estéticas.
Por lo que dices , como ejemplo.
A ti te parecerá bien todas las farolas y semáforos que hay en la Gran Via o las farolas que hay en la plaza de las cortes
Es lo que los eclecticos hacen mezclar lo moderno con lo clasico ( las tendencias de las casas )
Te has explicado muy bien y gracias…pero no comparto esas mezclas
Y de momento lo ideal es cambiarlas poco a poco e incluso en distritos
Deberían apostar por un mobiliario por defecto, sencillo y de buen gusto para toda la ciudad (si por mi fuera, toda la metrópolis) y luego habría una lista de excepciones, unidades de paisaje o como lo queráis llamar (barrios, intervenciones, complejos… no siempre pre-modernas) y zonas excepcionales (AZCA por ejemplo, o intervenciones pasadas que son un proyecto, como lo de Santa Bárbara).
Y a lo mejor sí recuperar piezas destacadas desaparecidas y que merezca la pena reponer. Pero no se me ocurre ninguna. No sé si en Madrid hubo farolas como las de Falqués o Gaudí en Barcelona…
Creo que el debate se reduce a los que defienden el modelo madrileño, que es poner farolas fernandinas por doquier, y los que defienden el modelo barcelonés, que con las reformas ponen farolas contemporáneas sea donde sea.
