No entiendo por belleza únicamente edificios premodernos, pero es que da la casualidad que el nivel arquitectónico ha caido mucho en los ultimos 60 años. Es cuestión del presupuesto? Pues no lo sé, desde luego el edificio de moneo será carisisimo, y hemos visto dos ejemplos que, por mucho que lo vendais, dejan bastante que desear.
Solo tienes que irte a rotterdam, por ejemplo, o a berlin, y verás que hay calidad en la arquitectura postmoderna, pero no comulguemos con ruedas de molino con cosas que son verdaderamente atentados a la estética, y puedo ponerte muchos ejemplos de edificios así en el centro de Madrid, no en barrios de las afueras (i.e. el edificio de la caixa de colon)
Es que al final el eterno y aburrido debate es que la gente confunde arquitectura de mala calidad con estilo arquitectónico que no entiendo y no me gusta.
A ver, es que eso no es verdad. La gran mayoría de españoles en la pre-modernidad, hasta hace no muchas décadas, vivían en edificios así (que pueden ser interesantes, muy inteligente, merecedores de protección…) que no se suelen tener en cuenta al hablar de manera general de arquitectura pre-moderna.
Pero vamos a ver, las casuchas populares esas no las diseñaban arquitectos, las hacía la gente con sus propias manos, y aún así son más bonitas que las que se hacen hoy por estudios de arquitectos que se supone han estudiado canones estéticos y proporciones.
Si para justificar y equiparar el feísmo de la arquitectura de hoy en día nos tenemos que ir a esos ejemplos, es que algo falla.
Hay muchas razones por las cuales no se vendieron bien y los obreros preferían las casitas, pienso que una de ellas, y seguramente no de las más importantes, es porque la decoración clásica les daba algo de status. Al final un obrero propietario no era un obrero cualquiera, sino que era un obrero cualificado y tenían sus pretensiones y su necesidad de diferenciarse. NOTA: este argumento es opinión personal, no lo he visto en ningún sitio y he estado últimamente buscando información sobre Pessac.
Eso venía porque la del arquitecto es una labor poca agradecida en su mayoría.
Nadie se acuerda de que las normativas y estrategias de protección del casco antiguo son hechas por arquitectos.
Que barrios históricos o patrimonio de la humanidad están llenos de edificios recientes (dos o tres décadas) de la mano de arquitectos contemporáneos. Pasan completamente desapercibidos. Pero muchas personas no son conscientes de que eso también es arquitectura contemporánea.
Del proyecto de Siza mucha gente se quedó con las farolas y las escaleras de Cortes. Tengo amigos que siempre lo criticaron por eso, desconocían que el proyecto iba a crear un gran bulevar peatonal, recuperar algunos espacios originales o ampliar aceras.
Con ese proyecto de Moneo en Ávila igual. Una pieza desafortunada (ese edificio) le ha desmerecido todo ese trabajo en la plaza.
Se libró del tráfico rodado
Suavizó el desnivel
El cuidado en el pavimento
El cuidado de los ejes y las vistas de los edificios históricos (el Arco, la iglesia)
Yo os aseguro que hace tiempo, tampoco entendía lo de la arquitectura contemporánea. No entendía porque no se hacían edificios “cucos”. Os aseguro que de eso se sale.
Estamos influenciados por complejos (asociamos cierto tipo de arquitectura o elementos a estatus), por películas, por los medios.
Por eso es curioso que mucha gente prefiere vivir en un chalet prototípico antes que en una casa bien diseñada, que cuestan lo mismo.
Los chaletillos también merecen un tema a parte. Anda que no hay chalés, feos pero feos feos. Sobre todo de los 60-70. Que mal gusto tiene o tenia la gente en este pais jaja
Los dogmas que hacen que alguien considere que cualquier adorno superfluo en un edificio contemporáneo es “innecesario” y propio de “arquitectura cupcake”.
Los dogmas que hacen que un estudiante de arquitectura vaya por la vida (y por el foro) pontificando que preferir la estética clásica a la contemporánea es una bajeza intelectual propia de “Neorrancios” de la cual “se acaba saliendo”. (Éste último más que un dogma ya raya el delirio moral.)
Los dogmas que hacen que proponer un urbanismo menos denso y más habitable en España sea considerado casi un delito por buena parte del academicismo imperante.
Y un larguíiiiiisimo etcétera.
Es curioso porque mientras en otros ámbitos de la creación y del arte no existe problema alguno en que la gente prefiera, consuma y recree estéticas, sonidos y formas de producción del pasado (ya sea de forma tradicional o actualizada), como pasa en la moda, en la música, en el teatro, en el cine o incluso en la pintura, parece que en la arquitectura existe una dictadura moral y académica que no solo no acepta dicha práctica sino que la persigue, la ridiculiza y se posiciona moralmente por encima.
La arquitectura es que no es una disciplina artística como las demás. La arquitectura se habita, entran en ella una serie de cuestiones técnicas, constructivas, de habitabilidad o de confort que la condicionan profundamente.
Además, es carísima. La vivienda es la inversión más importante en la vida de una persona. Es normal que sea un gasto lo más eficaz posible.
Lo del “menos es más” que denuncias como dogma, de haber ido a alguna escuela de arquitectura sabrías que es un discurso superado, de dogma nada.
Moneo colabora con muchos artistas que decoran sus edificios. Herzog & de Meuron igual. Zaha Hadid o Gehry son casi edificios-adorno.
Los tiempos del adorno y delito… quedaron atrás. Por eficiencia de gasto, en general, muchos edificios son contenidos y simples. Como siempre lo han sido.
Me hace mucha gracia que por un lado aplaudas los cubos-contenedores para dotaciones públicas pero luego condenes la arquitectura contemporánea (que es muy heterogénea) por simple.
Mies decía que el adorno es el buen detalle constructivo. Hacer algo con precisión, limpio, elegante… es una forma de adorno.
Y aun así, partes de una premisa falsa.
… jamás vi que una compañera de trabajo viniera así vestida…
…y en la pintura, en la que el margen de maniobra es tan grande, conozco poquísimos artistas con un trabajo que puede colar por uno del XIX. Diría que ninguno. O un músico que pudiera colar por Bach. Ninguno.
Y un así, sí se recrean formas de construcción del pasado en arquitectura, constantemente. No solo reconstrucciones, también en el uso del material, formalmente o en restauraciones. Lo que has comentado no es cierto.
