Mari Puri la del quinto no lo haría, pero todos los perpetradores de esto han salido de la universidad:
2 Me gusta
En las escuelas de arquitectura se imparte mucho dogmatismo académico, y luego pasa lo que pasa.
Por lo menos en otras ramas del conocimiento te imparten una enseñanza más variada y equilibrada, dando validez a muchas teorías antagónicas entre sí. En arquitectura no, solo hay una visión válida y si te sales del redil empieza el bullying y la pretendida superioridad moral e intelectual sobre quien no comulga con ruedas de molino.
4 Me gusta
Pues nada, a Mari Puri me encomiendo.
3 Me gusta
De hecho puedes hacer un listado de edificios que no eran “accesibles a nivel estético” y lo acabaron siendo…
Desde el absoluto desconocimiento, ya que no tengo nada que ver con el campo de la arquitectura, ¿qué dogmatismos se imparten en los estudios de arquitectura?
3 Me gusta
Primero, yo no he dicho que me guste el edificio de Moneo. El de Ávila está fuera de escala, el del Prado me parece desproporcionad compositivamente.
Pero que eso lo dirás tú.
Luego os pueden hacer un edificio horrible (fuera de escala, desproporcionado, vulgar…) que si tiene adornos algunos no son capaces de ver sus carencias.
La Catedral de Berlín es fea, el Palacio de Justicia de Bruselas, el peor gran edificio público de Madrid seguramente sea la Almudena… Y algunos de los adalides de la “estética” y el bien gusto están encantados con los tres.
¿Pero sabes que es el arte postmoderno? Es que no entiendo por donde vas. A mi no me gusta nada la arquitectura postmoderna.
No, la buena arquitectura no solo es la “estética”, esa palabra tan abusada, la pobre.
Buena arquitectura es un edificio bien integrado, resuelto con astucia, con buen soleamiento, confortable, que consiga lo que busca (intimidad o interacción, discreción o llamar la atención).
Lo decía un tuitero. Me gustó el ejemplo. En Berlín las mietsksernen eran edificios que algunos foreros clasificarían como “estética” (ergo, buenos edificios).
Realmente eran edificios asfixiantes. Sin luz ni aire, con infraviviendas en las que se alquilaban las camas hasta por horas.
Llegó el movimiento moderno. Apostó por hacer nuevos barrios a las afueras de la ciudad (suelo barato. Conectarlos por tren con la ciudad. Llenos de espacios abiertos. Y zonas verdes. Las siedlungen.
Edificios de cubierta plana, con pocos adornos, ventilados, con amplias ventanas, siempre veías un exterior verde, con agua caliente.
Así era su interior. Calculado con el tamaño adecuado para airearse. Para la comodidad de sus habitantes.
Son viviendas obreras. Veníamos de esto.
Pero las mietsksernen eran “estéticas”, es verdad.
10 Me gusta
Es un error pensar que esto es la ensoñación de un arquitecto y no la de un promotor.
Lo mismo con el ejemplo anterior, del que reniega el arquitecto que lo diseño (el barrio).
Y si estamos comparando ejemplos de arquitectura equivalentes, pues ¿por qué no lo comparamos con un barrio obrero del XIX¿
Porque de lo premoderno siempre nos quedamos con las catedrales y los palacios. Las casas cuevas, las chabolas, las infraviviendas, los apartamentos de 12 habitantes… dan igual.
5 Me gusta
Es gracioso ver cómo se imaginaban en las propuestas de ordenación la futura estrategia del sureste…
Supongo que primó el interés de otros grupos antes que el de los arquitectos: promotores, corporaciones municipales y regionales, constructoras, puede que hasta el mundo de los centros comerciales y del automóvil
Bueno, esos juegos de ladrillos son muy “labor intensive”. Muchas horas y habilidosos operarios.
Antes eso era barato. Ahora es, con enorme diferencia, lo más caro que puedes hacer a un edificio.
También es injusto quedarnos con los mejores ejemplos del pasado, compararlo con un edificio ordinario actual y preguntarnos ¿por qué?
4 Me gusta
Buenas Sofacrates. Pues diría que aquí la respuesta es un claro y rotundo SÍ.
O al menos tal cómo lo entiendo yo, la estética o el gusto por el detalle formaban mayor parte de la ecuación entonces.
Y era aplicable a edificaciones de barrios “bien”, como de barrios obreros construidos con urgencia.
También fue la época de mayor desigualdad económica de la historia (1870-1910) aproximadamente. Clientes con mucho capital (concentrado en contadas ciudades europeas y americanas, que vivían de grandes imperios y pseudo-imperios coloniales que se extendían por todo el globo) y tenían a su disposición abundantes artesanos baratos que bebían todavía de la tradición pre-industrial.
Fue una situación excepcional, muy interesante, merece conservar su arquitectura. Pero replicarla, bien, carísimo o imposible.
3 Me gusta
Es que muchos de mis colegas que reniegan de la arquitectura contemporánea, luego te piden una cocina así, bien aislada, con aire acondicionado, aireada e iluminada, con suelo radiante, barata… Todo eso es arquitectura moderna.
2 Me gusta
Bueno es que siempre desviais el tema a donde os da la gana: a como eran de comodos los interiores, a la salubridad de los barrios.
SI, estamos hablando de ESTETICA, no de comodidad o calidades.
Cuando ya es que no hay quien justifique nada, es culpa del promotor.
Cuando es un barrio, hay que compararlo con otro barrio del XIX.
De verdad es imposible, para vosotros la perra gorda
Es que va de la mano compañero. Abiertamente, los arquitectos de esas siedlungen te confesaban haber descartado tejados a dos aguas y adornos para conseguir viviendas más grandes y con agua caliente, para poder pagarlo.
¿Des eso iba el debate no…?
Es que en España hay un verdadero trauma con la arquitectura moderna porque es en su mayoría arquitectura de promotor. La Costa del Sol, el boom inmobiliario, el desarrollismo…
Por eso me gusta recordarlo. El arquitecto suele ser un mandado.
2 Me gusta
A ver cómo lo veis, pero el problema de hoy puede ser doble:
-
Por un lado, lo que dicen arriba que ahora los desarrollos urbanos son de promotores inmobiliarios que van únicamente por el beneficio, donde la mano del arquitecto es una pieza del engranaje de menor jerarquía que en aquellos tiempos.
-
En segundo lugar (y aquí hablo sin conocimiento de causa, sólo por impresión personal), ¿porque los arquitectos son cada vez menos “artistas”? Me refiero ¿sería imaginable hace 100 años un arquitecto que no supiera “dibujar” fantásticamente saliendo con el título de la escuela técnica?
Hoy en día entre el CAD y demás historias, realmente un arquitecto no tiene porqué ser un figura para ponerse lápiz en mano a trasladar sobre el papel lo que imagina su mente.
Igual me estoy poniendo absurdamente filosófico, pero bien pudiera ser que el propio proceso creativo a nivel mental de una persona frente al ordenador con un software de visualizaciones predefinidas incentiva más el trazo de líneas rectas y simples, frente al proceso creativo de un artista “jugando” a dibujar formas abstractas sobre un lienzo físico en base a su inspiración.
4 Me gusta
Es que estamos hablando de la belleza exterior que entiendo que no debería ir reñido con la funcionalidad, comodidad, salubridad etc
1 me gusta
Arquitectura de promotor jajaj.
Todo el mundo sabe que antes la arquitectura caía del cielo.
1 me gusta
La arquitectura como producto comercial es relativamente reciente estimado.
5 Me gusta
A ver, yo es que me temo que por belleza exterior entiendes edificio pre-modernos, con molduras, adornos, frontones y demás.
Pues va reñido en el momento en el que el presupuesto es limitado.
A mi no me parece que vaya reñido, en el momento en el que puedes hacer una fachada muy sencilla y bonita (solo de ladrillo, o solo de sillares por ejemplo).
Mucho de eso hay.
Sabiendo dibujar de la escuela saben, pero obvio que la inmensa mayoría no da para más.
2 Me gusta