Está fuera de escala ese edificio. Le sobra una planta o dos. Pero también recuerdo que el proyecto de Moneo en Ávila fue bastante más amplio e integral, poca gente se acuerda de que esa plaza con tanta actividad ahora… es también parte de su proyecto.
Muchas cosas de Moneo no me convencen del todo. Pero ha intervenido en lugares muy delicados, es normal que sea polémico, pero es un estupendo arquitecto…
La fachada lateral es todavia peor. Parece un edificio de viviendas de proteccion oficial, dialoga todos los dias con “el ruedo”
Fuera de escala? Desde luego. Pero aunque fuera solo una planta baja, seguiría siendo feo. Pero feo feo. No hay más que compararlo con lo que hay justo en frente. El retroceso estético del siglo XX en una plaza…
Uy ,es verdad ,están hechos los dos con ladrillo…como el Museo del Prado…
A mí me parece un edificio muy correcto. No es ninguna maravilla.
Los de enfrente diría también son del XX.
Y aun así, algún día dejaremos de valorar los edificios exclusivamente por las fachadas… Intentaremos valorar el contexto, las condicionantes, la época, el programa, la experiencia interior…
Es que precisamente ese edificio de Moneo no valora el contexto que lo rodea. La poble iglesia de San Pedro!!!
Y que el interior sea una maravilla no me sirve: las fachadas están en el dominio público y afectan la experiencia estética de cualquier persona que pase por la ciudad, y por ello las someto a mayor exigencia.
En fin, podemos hacer todas las acrobacias mentales que queramos, pero ese edificio es una verruga en el centro de Ávila que solo le gusta a (algunos) arquitectos. Busca “Moneo” “Ávila” en Twitter y mira lo que dicen los abulenses de a pie…
Yo entiendo que se tiene que valorar todo el conjunto de un edificio pero la fachada es un elemento clave de un edificio y mas en este caso ya que se encuentra en un lugar delicado. Un edificio tendria que ser bello por fuera y dentro.
Precisamente el exterior, al estar en dominio público, debería estar sometido a un mayor nivel de exigencia. Por ejemplo ese edifcio de Moneo destroza lo que sería una panorámica preciosa con la Iglesia de San Pedro (Siglo XII) al fondo. Es gracioso cuando estás en la plaza y ves a fotógrafos/turistas haciendo contorsiones para no sacarlo en la foto 
Las vueltas que dan algunos para intentar justificar la fealdad generalizada de la arquitectura de la segunda mitad del S.XX
Que si, que muy dialogante, muy interesante, muchos contextos y muchas interpretaciones, pero son F E O S
Nadie te tiene que explicar como dialoga en edificio metrópolis con el entorno verdad? ni su contexto, ni sus juegos de volúmenes ni su nada.
Pues eso.
Algunos foreros decimos lo que pensamos y lo que salta a la vista para la mayoría de la población.
Otros, entiendo que por intereses propios, tratan de vendernos que la belleza es algo que se tiene que entender tras un sesudo esfuerzo, y que si no lo ves es que eres tonto o inculto.
Vamos, la gran mentira del arte postmoderno en general, que te venden medio vaso de agua por cientos de miles de euros en nombre del “arte”.
Estoy totalmente de acuerdo. No es el caso de @boiler , pero hay foreros/twitteros que les enseñas el Centro Gallego o el Edificio Colón y te dicen “Es un buen edificio” (What does that even mean?!) o “Está un poco desvirtuado, pero es buena arquitectura”…
Pues ok, prefiero seguir siendo un ignorante y conservar un mínimo de sentido estético.
Guay, para qué intentar convencernos con un sesudo ensayo si lo tienes claro:
Esto no me gusta porque es feo.
Esto me gusta porque es bonito.
Es que no debería haber que estudiar o leer un sesudo ensayo para percibir la belleza de un edificio. Un buen edificio debería ser accesible a nivel estético. La gente tiene que leerse la página de Wikipedia cuando están en Pizza Navona para percibir su belleza? No. La perciben y la sienten.
Dicho esto, me parece una obviedad que el Centro Colón y el Centro Gallego son edificios feos, y no tengo ninguna duda de que si paras a madrileños por la Calle Carretas o la Plaza de Colón y les preguntas, el 99% te dirán lo mismo
Sí, porque las universidades, escuelas de Arte, academias, y la creación de los artistas, pintores, escultores…etc a lo largo de la Historia se han regido por encuestas a pie de calle.
Ufff, chapado de piedra y con las columnas un poco más largas podría pasar por un edificio de Albert Speer 
lo peor del edificio (en mi opinión) es el lateral a Casado del Alisal, que no guarda ningún orden en el exterior en sus ventanas
Como he comentado antes, la arquitectura (exterior) está sometida a un mayor nivel de exigencia que el resto de formas artísticas, dado que está en el dominio público. O sea que no es lo mismo ser pintor que arquitecto.
Y no es que se rija por encuestas a pie de calle, pero si un edificio es universalmente odiado, (de nuevo: Centro Colon, Centro Gallego o incluso la Torre Valencia) debería quizás hacernos reflexionar sobre lo que estamos construyendo.
A lo mejor el problema está en esas universidades y escuelas de arte…
O en Mari Puri, la del quinto.
Probablemente Mari Puri la del quinto tenga más criterio que muchos de los arquitectos de hoy en día, basándonos en las mierdas que se construyen
