Con el problemón que hay en Madrid a mí me encantaría una batería de soluciones muy heterogénea.
Vivienda publica, vivienda social, vivienda libre…
Nuevos desarrollos, operaciones de densificación, operaciones de regeneración, conexión de localidades rurales
No tengo nada claro que rodear Madrid se un cinturón de 10 o 20 km de PAUs al uso solucionase mucho (aunque seguramente sería algo mejor que lo que hay ahora).
La lástima es que la administración esta muy ligada a los intereses de muchas empresas, promotoras incluidas, provocan un caldo de cultivo que beneficie a sus amigos, familiares o ellos mismos.
Ojalá un estado que diga, aquí tienes 100.000 viviendas en estos terrenos construidas por mi y todas las facilidades del mundo para construir en estos km2 para cualquier interesado.
También algo sospechoso que la línea actual es las más conveniente para constructoras, grandes promotoras y fondos, lo que hace sospechar que pueden tener cierta influencia o decisión en este problema.
La regeneración es escasa, de la conexión rural n nadie habla y la vivienda publica y social se ha desplomado, está fuera de juego.
¿Un cuello de botella que empuja a muchos madrileños a inevitablemente comprar vivienda nueva privada en nuevos desarrollos? Porque vaya “coincidencia”. Construyes poco, vendes caro y rápido, y hay poco competencia en un mercado super demandado.
Ni las promotoras ni las constructoras pueden endeudarse como lo hicieron en 2008 porque aprendieron una lección, tienen unas cuentas que cuadrar, unas nóminas que pagar y unos inversores de los que responden y a los que no les gustaría perder su dinero. Punto. No hay más vueltas ni malvados planes de empresarios especuladores. No pueden gastarse el dinero que no tienen porque si no, cuando vengan mal dadas, que vendrán, quebrarán.
Quién, dónde, cuándo y a qué precio se construye lo decide el Estado, que es quién tienen el monopolio sobre el mercado del suelo y la planificación urbanística. Y si se quiere buscar culpables, se haría bien empezando por preguntarse cuántos impuestos dependen del valor de la vivienda que compras/en la que vives.
Es más, el verdadero interés de que los precios no bajen está en las AA.PP, a las que les gustaría conservar el voto de dos generaciones enteras -las más numerosas- de propietarios.
¿De qué manos?
Hablas como si los propietarios de suelo fuesen todos iguales con las mismas necesidades y las mismas circunstancias.
De cara a no encarecer el mercado de suelo es mejor 10 suelos en manos de 10 propietarios que 1 suelo en manos de 1 propietario. Pero incluso aunque solo hubiera 1 propietario sería mejor 10 suelos en manos de 1 propietario, que 1 suelo en manos de 1 propietario.
Nunca limitar la oferta de suelo o cualquier otro bien, redujo el precio del suelo o cualquier otro bien.
Los malvados planes los has mencionado tú. Tu primera frase no contradice en nada lo dicho por mí.
Leer entre líneas lleva a conclusiones erróneas sobre lo leído.
El estado no hace las recalificaciones, sino los municipios.
Pero ese suelo calificado no se construye solo, sino dónde, cuándo y cómo quieren los promotores.
Mucho texto para decir lo que es «mejor».
Diez propietarios no tienen ninguna dificultad para ejercer de cartel ni ningún interés en bajar los precios.
Ni diez ni cincuenta.
Lo que faltan es pisos, no propietarios de suelo, alguien tiene que construirlos poniendo el beneficio en un segundo plano si queremos ver bajadas de precios. Bajar el precio de un bien o servicio de alto valor es algo que nunca sucede espontáneamente si no media un batacazo económico.
Lo podemos adornar todo lo que queramos.
Vamos a lo fundamental, ¿compartes los principios de la ley de la oferta y la demanda?
Los municipios son el Estado.
A ver si lo entiendo. 30 años para sacar MNN y 20 años para los desarrollos del sureste y el problema es que los solares no se construyen inmediatamente después de su puesta en venta.
Si tardas 30 años y luego resulta que no hay prisa por construir va a ser que el problema no era el suelo.
Y lo de que los municipios son el estado, pues discúlpame por no ser este un foro de filosofía política.
No funciona así. Las promotoras y las constructoras no tienen -ni tenían- el dinero guardado en una cuenta bancaria con el concepto “Reservado para cuando a los políticos les de la gana sacar MNN”, “Reservado para cuando la fase 1 de Los Berrocales esté urbanizada”, “Reservado para cuando parezca que ya sí que sí se pone en marcha Valdecarros”, etc. Las oportunidades son pasajeras y el dinero no es ilimitado, si tardas 30 años en sacar un desarrollo lo normal es que la inversión se marche a financiar y construir otras cosas, ya sea en España o fuera de ella.
No creo que haga falta un doctorado en filosofía política para concluir que una AA.PP es efectivamente el Estado.
Lo gracioso es que aquí hay gente diciendo que falta suelo, cuando no hay recursos ni para desarrollar el que ya hay disponible.
A ver si va a resultar que el mercado no puede solucionar todos los problemas por si solo…
Una vez acabados los proyectos Valdecarros-Ahijones-Cañaveral-Carros-Berrocales y la Nueva Centralidad del Este (la unica que no ha comenzado) no existe suelo, En los distritos norte se construye en altura y en el centro se pagan fortunas.
¿Quien dice que no hay recursos para desarrollar suelo?
Obras de urbanización en Valdecarros, 2023:
Obras de urbanización en Berrocales, 2023:
Obras de urbanización en Los Ahijones, 2024:
Obras de urbanización en Los Cerros, 2024:
Probablemente nunca en la historia de Madrid se ha urbanizado tanto suelo como se está haciendo en estos precisos momentos.
Todos estos barrios los están urbanizando empresas privadas y sus respectivas juntas de compensación como entidades privadas.
Una vez construidas casi 200.000 viviendas, ya no habrá suelo.
¿Cuanto tiempo tardarán en construirlas? ¿20 años? ¿En una emergencia social tan grande os preocupa que nos quedemos sin suelo en 20 años?
Pues lo empezó diciendo el usuario @Madlex, en un comentario que tiene tu like.
¿Cuantos años van a tardar en construir las casi 200.000 viviendas para las que ya hay suelo disponible?
No me digas años, dime mejor lustros. Que narices, mejor dime décadas.
No deja de ser llamativo que os preocupe tanto el suelo, cuando el “poco” que hay van a tardar en edificarlo entre 20 y 30 años.
Me alegra que el debate vaya por el tema suelos, compromiso de las instituciones y miedos de las constructoras. Creo que entre todos dibujamos los beneficios y carencias del panorama patrio. Y entiendo la estandarización que vemos en los PAUs, pero dejando de lado el dinero en la ecuación y viendo estos dos modelos…
La estrategia de desarrollo del sureste de Copenhague: Ørestad
Y la estrategia de desarrollo del sureste de Madrid: Cañaveral
…os pregunto:
¿Que preferís mas densidad y un poco menos barrio o menos densidad y casi efecto pueblo?
Hace falta más suelo por la misma razón que hace falta más vivienda, para que exista más oferta y bajen los precios. A más barato, más se podrá construir con los mismos recursos. Es el mismo argumento y la misma razón. No entiendo dónde está el problema.
Si por cuestiones de recursos nuestra capacidad productiva ahora mismos da para lo que da y se tarda en construir 20 o 30 años como dices (no es verdad), digo yo que será mejor un proceso de 5 de planificación urbanística + 20 de construcción que uno de 20 + 20. ¿Sí o no?
Le di like por el segundo párrafo de su mensaje, no por el párrafo que has citado.
