Si se hace bien con los carriles bus segregados puede dar un servicio equivalente al del metro ligero. Reitero, si se hace bien.
Objetivamente, está bien que tengan un objetivo integral de los 16 kilómetros de la avenida, pero precisamente por eso la idea de matar el vial en El Cañaveral me parece aún más absurda. Y no se trata de elegir parque ahí o no, sino de ser capaz de prolongar el vial por debajo del mismo enlazando con el norte y con Los Cerros.
¿Podría usarse un mismo carril, con vías, para BRT y tranvía/metroligero? Habilitando paradas diferenciadas, una en plataforma para el tranvía/ML, y otra a nivel de calle, o casi, para BRT.
Por buscar soluciones.
La gran “carretera del sureste” debería llamarse. Aquí se ve los que quieren una ciudad u otra, alguno de por aquí sería feliz viviendo en la ciudad de Los Ángeles, la de California; allí cuantos más carriles han metido pensando que iban a descongestionar sucedió que seguía igual o peor.
Nadie obliga a ir en bici, menudo trauma algunos con eso, pero parece q lo correcto es que siempre se priorice al coche, y además que un carril bus como elemento principal creo q sigue siendo una broma.
Yo cuento tres.
A mí este proyecto no me disgusta, no digo que sea el más óptimo pero por una vez veo algo de interés por parte del Ayuntamiento de hacer un proyecto urbanístico con cierta ambición, tratando de compaginar carril bus exclusivo y carril bici con los coches.
No sé si con las especificaciones del Metro Ligero madrileño, pero en otras ciudades europeas los tranvías y buses circulan juntos en algunas avenidas. Si el carril bus segregado este se hace con previsión a futuro, no veo por qué no podría convertirse en un Metro Ligero.
Mi gran pregunta siempre con esto es, siendo la mayoría de usos residencial a lo largo de la Gran Vía del Sureste, ¿de verdad va a haber tanto tráfico entre los distintos desarrollos? Quiero decir, ¿qué razones hay para que haya movimientos de tráfico significativos entre los distintos barrios si en ninguno de ellos parece que va a haber servicios a escala municipal?
Pues hombre, algunos de estos paus, servicios no tienen demasiados planeados, pero se supone que va a haber varios clusters de terciario repartido por la GV del SE y mas potentes en el Cañaveral, los Ahijones y la nueva Centralidad, también habrá mucha gente que para desplazarse para trabajar en alguna zona no muy lejana tenga que hacer esos recorridos. Yo lo veo bien para vertebrar y conectar sin depender de autovías
Las servidumbres aeronáuticas del aeropuerto Adolfo Suárez – Madrid Barajas establecen el límite máximo de altura de los edificios que se están construyendo en los desarrollos del sureste de Madrid.
Eso ya lo sabemos, pero si se modificaron para hacer el CTBA para beneficiar a los de siempre, ya podían modificar las servidumbres para beneficiar a la población. Cuando se quiere, se puede.
El Cañaveral tiene una cota aérea de 742 metros, aunque al norte del ámbito, el tramo de subida en despegue haga que se reduzca esta hasta los 737 metros. Al norte, la cota de terreno es de 635,5 metros sobre el nivel del mar. Por ello, a priori, podrían crearse edificios de hasta 85 metros de altura
En Los Cerros , la altura desde el nivel del mar oscila entre los 620 metros y los 668 del cerro del Fundador, el pico más alto de la zona. […] Esta situación permite que, por cota, pueda contar con edificios de hasta 20 plantas .
En Los Ahijones , la cota más alta es de 636 metros , en terrenos de la etapa 5 de urbanización , aunque la mayor parte del terreno urbanizado se encuentra a una cota diez metros inferior. De tal modo, los rascacielos de vivienda y la ‘city’ de oficinas previstas en el barrio, referencias centrales del ámbito, no podrán superar las veinte alturas. En similar situación se encuentra Los Berrocales , que sufre la cota del cerro Almodóvar , a 666 metros de altura, y el cerro de Las Peñas , a 661. Así, gigantes como la anunciada ‘Torre Bifaz’, de Vía Célere , no pueden superar el techo de los 20 niveles.
Veinte alturas para un desarrollo periférico y de uso en principio residencial es bastante en mi opinión. Sabemos hacer ciudad densa, bien ordenada y con buen paisaje urbano sin necesidad de superar las 20 alturas, y ninguno de los problemas de los PAUs surge de que los edificios no sean lo suficientemente altos.
A mi me parece incluso excesivo lo que supere 13 plantas
Con un desarrollo del tamaño de Valdecarros con torres de 20 alturas y de protección oficial tenemos gran parte del problema de la vivienda solucionado.
Si un “project” norteamericano o británico con todas las de la ley. Incluso lo de las torres de 20 pisos
Lo que se ahorran en la vivienda se lo van a dejar en dos coches y gasolina
No es tanto por lo que se ahorra sino por crear un parque público de vivienda en condiciones que permita crear una regulación de precio asumible.
Sí, si en el objetivo estamos de acuerdo, pero yo no creo que el camino pase por segregar la vivienda pública a polígonos en las afueras. Mi opinión es que un parque de vivienda pública que de verdad sirva a la población tiene que incluir pisos en Valdecarros, casas bajas en el Tercio Terol, áticos con vistas al Retiro y chalés con jardín en la colonia de los Ferroviarios, que se entienda que la vivienda pública no es solo para los pobres que no pueden acceder al mercado “de la gente normal” sino que es una opción para cualquiera.
¿Ha habido alguna vez precios baratos en aticos con vista al Retiro? A lo mejor te refieres a buhardillas
Dale otra vuelta al comentario anda que igual así lo entiendes.
