No habla en ningún momento de que no se pueda comprar si no eres de la zona.
La traducción lo que dice es:
Así que estoy en Londres durante la noche y estoy tratando de comprar algo de comida.
Entro en el Aldi local y me dicen que para entrar a la tienda tengo que descargar una aplicación y escanear un código QR.
Es el concepto comprar y salir de la cadena Aldi “Shop&go Aldi” donde no hay cajas, para poder entrar tienes que tener la aplicación y escanear a la entrada y se cobra cuando sales automáticamente. Puede comprar cualquiera con un móvil y dado de alta en la aplicación.
para realizar sus compras en este establecimiento, los usuarios deben descargar la aplicación Aldi Shop&Go, que les permitirá ingresar a la tienda, recoger sus artículos y luego simplemente salir cuando hayan completado su compra. Una vez que un cliente sale de la tienda, se le cobrará automáticamente por sus compras a través del método de pago seleccionado y aparecerá un recibo en la aplicación.
El concepto es similar al de las nuevas tiendas de Amazon.
Pero la clave de lo que dice es que precisamente ese tipo de tecnología, de normalizarse, permitiría aplicar medidas restrictivas al más puro estilo asiático-covid.
No, la tarjeta carrefour no es necesaria para entrar. Es necesaria para pagar. Y carrefour tiene más métodos de pago, no es imprescindible.
¿Sois conscientes de que en la historia ya ha habido otras veces en las que unos cuantos se reían de aquellos que planteaban que ciertas acciones del presente podían afectar al futuro?
Cuesta entender cómo hay quienes caen en conspiraciones sobre distopías al hablar de nuevos modelos urbanos, como si fueran parte de un futuro incierto. Ya existen, simplemente no son la norma en nuestro país y concretamente en Madrid, por desgracia.
Solo hace falta pasarse por los temas internacionales para ver cómo hay ciudades que ya están construyendo barrios así, algunos incluso llevan décadas desarrollándose.
Servicios básicos a 15 minutos, alternativas de transporte para los desplazamientos diarios más allá del coche privado (el medio menos eficiente y más perjudicial para una ciudad), zonas verdes integradas en la trama urbana y mezcla de usos que den vida a las calles.
No hay sitio para quien activamente intenta boicotear el foro, y hasta alardea de ello… Nos tendremos que reunir los moderadores. De momento solución provisional.
Y me pongo a borrar…
Disculpad que moderación estos días… Va un poco lenta.
A mi sinceramente no me gusta que toda opinión discordante se tome como enemigo y se enfangue el tema. Considero que muchas veces hay discrepancias entre foreros que pueden ser por diferencias políticas en las formas de enfocar las problemáticas y eso lo veo como algo enriquecedor a la hora de abordar diferentes asuntos. Pero el hecho de defender un ideario sea del partido que sea de manera irracional creo que no aporta. Porque muchas veces además se puede percibir que el único propósito es desviar el foco.
También todos nos podemos abstener de hacer acusaciones y offtopics políticos sistemáticamente al foro, cosa más grave en mi opinión que alguna pérdida de modales.
Esta aportación que hago aquí, ya la he hecho en otro hilo. Perdón a quienes lo hayáis leído ya!
Personalmente, agradezco a la Administración de estos foros que impongan respeto en los debates. Esto beneficiará a la calidad y dignidad del foro.
Pienso que muchas veces en estos espacios de debate es que no hay debate; sino intento de imposición, manipulación y hasta intereses económicos directos. Es lamentable, pero difícil de evitar. Y es que el anonimato de internet ante el teclado nos encapsula como si en el habitáculo del coche estuviéramos: hace que quitemos todos los filtros de la convivencia y salga el salvaje que podamos llevar dentro. De pronto, miles de años de evolución en sociedad desaparecen y volvemos al animal primario que en nuestro interior permanece latente, en algunos casos.
Por eso, yo, a partir de ahora, voy a intentar leer, aprender de las buenas intervenciones, debatir, si es el caso, y nunca, nunca intentar convencer a nadie de mis ideas. Debe ser un foro de exposición: es un tenderete de exposición de nuestras ideas y el que quiera lo compra y el que no, lo deja. Debiéramos desterrar la intención de GANAR en el debate.
LA POLÍTICA! Ójala que el urbanismo estuviera al margen de la política. Sólo el BUEN URBANISMO: ese que perdura en el tiempo y ha desarrollado el bienestar de generaciones. Pero en el mundo del planeamiento y urbanismo se mueven muchos intereses económicos. Eso hace que entidades y operadores de esa actividad utilicen la política, pues de esa forma llegan a las administraciones que deciden y regulan la normativa urbanística. Ellos saben que generando un determinado estado de opinión, en uno u otro sentido, predisponen a esas administraciones a regular en el sentido que, en interés privado, les conviene. Por ejemplo, si a unos determinados operadores urbanísticos (promotoras, constructoras, Juntas de Compensación, bancos inversores, etc.) les interesa una determinada modificación en el planeamiento urbanístico (para mayor beneficio de sus negocios), intentarán influir en la opinión del vecindario a través de publicaciones pagadas, RRSS, etc. Hace tiempo me contaron que una presidenta de una comunidad autónoma dijo algo así como: en urbanismo se pueden hacer barbaridades. Lo importante es que, al final, se pongan flores y gustará todo el mundo.
Y es normal: el vecino común no tiene por qué saber que las reformas de planeamiento que se hacen hoy pueden tener consecuencia irreparables mañana. Por eso, pienso que las administraciones decisorias y garantes del interés general no deben dejarse llevar por los hurras! vecinales ante cantos de sirenas, en forma de renders con flores para que a todo el mundo guste; sino por criterios técnicos cuyo beneficio perdure en el tiempo; aunque no beneficie al interés privado de los agentes privados en urbanismo.
Así, propongo estar atentos a las intervenciones que probablemente harán esos agentes urbanísticos en estos foros para, en definitiva, interés privado, y evidenciarlo.
Perdón! Por la chapa; pero, acertado o no, es lo que pienso.
Autopistas de 14 carriles y un mar de bloques iguales: por qué futuros barrios de Madrid “parecen la URSS”
“Las ordenanzas que nos encontramos los planificadores siguen modelos de los años 70”, explica la urbanista Irene Lorite
“Trabajamos para mejorar el espacio público, pero la base no se puede tocar”, sostiene el Ayuntamiento de Madrid
Una autopista de catorce carriles y cien metros de ancho —el triple que la A6 a su paso por Las Rozas— divide Los Ahijones, uno de los cuatro nuevos desarrollos urbanísticos que se construyen al sureste de Madrid y cuyas primeras infografías vieron la luz la semana pasada."Es una exageración", reconoce Javier Munárriz, el arquitecto que firma el plan parcial del proyecto. “Es más ancho que la Castellana. Pero no hubo forma de reducirlo. Es la Gran Vía del Sureste, una súper autopista que conecta todos los sectores impuesta por el Ayuntamiento. Las peticiones de quienes pensábamos que era un viario excesivo no fueron atendidas”.
“Es una oportunidad perdida. Y no va a haber más” , lamenta el arquitecto Carlos Lamela, autor de reconocidos edificios tanto en España como en el extranjero. “Con los cuatro PAU del sureste se acaba el suelo de Madrid. A ver qué les dejas a las generaciones venideras: tendrás que construir rascacielos en mitad de las calles. No habrá más remedio”.
El crítico de arquitectura Owen Hatherley viajó a Nizhny Novgorod para visitar Avtozavod, un “paraíso de los trabajadores” construido expresamente. Puede que el idealismo haya desaparecido, pero su legado sigue siendo fuerte
Micro distrito de Väike-Õismäe construido en la entonces república soviética de Estonia, en la década de los 70.
Pero vamos, hasta muchos barrios franquistas también parecen tener una mayor preocupación cualitativa.
Sorprendentemente parece que la calidad ha caído cuando se ha delegado por completo a agentes del mercado. Parece que lo mismo aplicaba en la España de Franco, menos cuando se trata de algún caso de especulación salvaje.
Barrio construido a las afueras de Moscú tras las caída de la Unión.
Por eso yo no entiendo la deriva pauística. Parece que todos advertían lo que iba a suceder. Ahora hasta los promotores inmobiliarios se quejan de su monotonía…
Sí, lo suponía, pero decir eso cuando tenemos en España los desarrollos franquistas a mano me parece bastante forzado.
A eso voy, que el urbanismo soviético fue revolucionario en su época. Una transformación total del espacio público. Cosa que no ha sucedido con los PAU ni sucederá porque su planificación nació caduca.
