Estadio Santiago Bernabéu | Madrid

Madrid Edificios en General
5960

Tras la fiebre del domingo, algunas cosas han quedado claras en los corrillos de compromisarios, yo las oigo y las suelto:

-Creen que se han superado las expectativas económicas. Un ejemplo es la comida y la bebida, sobrepreciada y aun asi agotada. No se contaba con este gasto masivo americano. Su consumismo abruma y el club está listo para ofrecerles más en todo sentido el año que viene.

-Fue un acierto dejar toda la charanga y entretenimiento a cargo de la NFL. La sensación es que el americano, con el himno, las cheerleaders, la banda y las banderas, se sintió como en casa. No hay que españolizar nada. Es su evento, lo que les gusta y hay que darles más de todo eso.

-La idea es repetir anualmente.

-Se ovbia las reacciones negativas de usuarios y prima mas las positivas de los periodistas acreditados, que han sido tratados de la mejor manera. Ellos voceros de la NFL allí, están encantados, eso transmiten y con eso basta.

-Miedo a que el Nou-CampNou pueda en 2028 llevarse otro evento de la NFL superior. (un partido mejor, con mas rivalidad e importancia) Y miedo en que a los fans les guste mas los supuestos nuevos y espaciosos espacios de aquel recinto debe ofrecer. Se aprovechará la gallina de oro mientras dure.

-Los conciertos vuelven. Apunten junio 2026.

-La inversion del ayto con dinero de todos, es real como la vida misma, pero se estima que la repercusion en eeuu de la ciudad y el consumo desmedido de estos fans ha compensado por toda la ciudad. Desde compañias aereas con base en Madrid, Transporte, Hoteles, Restauración, Cultura (poco) y por supuesto en el Estadio y alrededores.

-Las cuentas de este año van a romper records

Esto ultimo me suena mas a fumada que otra cosa:

-Se sueña con coincidir la F1 y otro partido de la NFL y crear algo así como la AMERICAN WEEK en Madrid.

Difícil desde mi punto de vista porque los partidos suelen ser en domingo y las carreras tb. Hay partidos excepcionales los domingos, lunes y martes, fuera de la semana con jornada regular cuando juegan todos a las7pm los domingos. Ofrecer un Madrid Game un lunes habría que pensarlo bien. Sin contar que la temporada NFL empieza en sep como la carrera, por tanto seria un partido mas inagural de la temporada que otra cosa. Creo que se deberia tratar de traer no un partido regular de liga sino uno de Playoff, cercano en tiempo a su Superbowl. Pero es imposible que una franquicia renuncie a organizar esto en casa.

8 Me gusta
5961

El director general de la NBA en Europa sobre el Bernabéu.

Fue fantástica, por encima de las expectativas. Siempre he pensado que el Bernabéu era un templo para el fútbol y ahora me queda claro que es un templo para el deporte. No puedo esperar al día en el que juguemos allí un partido de la NBA. El nuevo estadio renovado es increíble y la gente se involucró mucho; las entradas estaban agotadas, 78.000 espectadores, con aficionados de todo el mundo. Resultó fantástico.

Al parecer están deseando jugar un partido de la NBA.

6 Me gusta
5963

Lo próximo, los Lakers de Doncic.

5966

Tampoco creo que el Camp Nou vaya a tener asientos anchísimos con posa vasos. Lo que sí tendrá es bastante más espacio en galerías interiores.

1 me gusta
5969

Recuerdo que la Comunidad de Madrid va a meter unos cuantos millones en ampliar el Estadio donde juega el Rayo Vallecano porque le da la gana hacerlo y nadie ha protestado por ello.

1 me gusta
5970

Porque el estadio es suyo y la responsabilidad es suya.

Lo malo de ahí es bailarle el agua al equipo que son unos canallas.

5971

No es cierto. La Comunidad de Madrid no tiene la responsabilidad de ampliar el estadio.

1 me gusta
5972

Bueno, tiene que invertir al menos en mantenimiento. Y el estadio está que se cae a cachos, no es apto para los usos concretos que se le dan o quieren dar en un futuro proximo. La responsabilidad es suya digas lo que digas.

5973

Cuando puedas distinguir entre mantener y ampliar me citas.

1 me gusta
5974

La cifra de los 70 millones no sirve ni para limpiarse el orto; esos supuestos “estudios” son típicamente de parte y tienen mucho de propaganda y poco o nada de análisis. Para empezar, típicamente ignoran dos ideas básicas: primero, que la economía no es aditiva y que existe una cosa llamada coste de oportunidad; segundo, mezclan facturación con valor añadido. El resultado es que confunden impacto bruto con neto, y por tanto no sirven para nada.

Dicho lo anterior, me parece evidente que el partido de la NFL en el Bernabéu fue un éxito rotundo, que tuvo un impacto positivo sobre la visibilidad y la economía de la ciudad (posiblemente mucho más cercano a siete millones que a setenta, pero positivo), y es un gustazo tener en Madrid un recinto tan espectacular para este tipo de cosas.

Mis dudas sobre el dinero que metió la CAM en el asunto, por tanto, no tienen que ver con el interés del evento, sino que responden a otras razones, una de fondo y otra de proceso.

Primero, que algo cree valor no es razón suficiente para subvencionarlo con dinero público. Si fuera así, los poderes públicos estarían subvencionado casi todo de todas las empresas todo el rato. Eso es tan antiliberal y tan contrario a la esencia de la economía de mercado que no lo defendería ni el más socialdemócrata de los socialdemócratas. La intervención pública se justifica para corregir fallos de mercado; es decir, para asegurar la provisión de un bien que, dejado a sí mismo, el mercado no produciría, o no lo haría en suficiente cantidad. Esa es (estemos de acuerdo con ella o no) la justificación de las subvenciones a las I+D, al cine, y tantas otras. En este caso, ¿el partido podría haber tenido lugar sin meter dinero público en su promoción? ¿El impacto en la economía madrileña no habría sido el mismo? No sé las respuestas, pero la intuición es que, tratándose de un evento tan exitoso y aparentemente tan rentable, probablemente no necesitaba de fondos públicos para salir adelante; si esto fuera así, el dinero metido por la CAM habría servido solamente para incrementar la rentabilidad del promotor, además de como propaganda, al asociar el nombre de la CAM a un evento muy popular.

La segunda objeción es de proceso: las subvenciones deben estar reguladas y otorgarse siguiendo procesos de concurrencia competitiva con criterios lo más transparentes y objetivos posible. Invertir dinero público en promocionar eventos elegidos ad hoc viola esos principios y conlleva un riesgo de arbitrariedad, en el que el criterio sobre cómo se gasta el dinero público depende más de quién tiene acceso al oído de ciertos cargos políticos que de otra cosa.

En fin, que espero que la NFL vuelva a menudo a Madrid, que se repitan grandes eventos como este, que se proyecte la imagen internacional de la ciudad… y que, cuando se trate de negocios privados rentables, se haga sin destinar recursos públicos a ello.

4 Me gusta
5975
4 Me gusta
5978

Gracias por su ad hominem.

1 me gusta
5979

La patronal “Hostelería Madrid” habla de 42.000 turistas internacionales con un perfil de gasto medio-alto.

Suponiendo que el impacto fuera de 7 millones significa un impacto medio por turista internacional de 167 euros.

Suponiendo que el impacto fuera de 70 millones significa un impacto medio por turista internacional de 1670 euros.

Si tengo que elegir entre las dos opciones me parece más factible la segunda cifra.

Y en cualquier caso el impacto económico no se reduce a los turistas internacionales.

1 me gusta
5980

No nos pasemos. Se refiere a la competición NBA Europea en colaboración con la FIBA y que sustituiría a la Euroliga

5981

Tampoco te creas que el Spotify reformado va a mejorar en asientos a lo que espera un Norteamericano

1 me gusta
5982

Ya comenté aquí que lo más probable es que el Madrid juegue sus partidos de la NBA Europa en el Bernabéu. Pero estoy seguro de que también se jugará un partido NBA. Y un Real Madrid-Lakers.

5983

Y añado: el suelo regalado al Atleti (es decir, suelo público) ha servido para revalorizar el club en 2.000 millones de €. Ojo a eso. ¿Pelotazo? Pues ni una triste crítica. Circulen.

3 Me gusta
5986

Ya, bueno, es que “gasto de los turistas internacionales que vinieron a ver la NFL a Madrid” con “impacto en la economía madrileña”, mal empezamos. Ya que citas mi mensaje, por favor no obvies lo fundamental:

Que este tipo de cálculos erróneos lo haga un forero en un foro random de internet o un cuñado en la barra del bar es comprensible, pero que consultoras e instituciones nos los quieran colar es otra cosa.

No tengo ahora tiempo de pararme a explicar en detalle lo que he puesto más arriba, pero basten dos ideas:

a) que supuestamente viniern 42.000 turistas internacionales de nivel medio-alto a ver la NFL no implic que en Madrid hubiera 42.000 turistas internacionales de nivel medio-alto que cualquier otro fin de semana. De hecho, no los había. De hecho, no hubiesen cabido. El incremento neto es mucho menor.

b) Que alguien se gaste X euros en Madrid no implica que el impacto sobre la economía madrileña sea de X euros; una parte importante de ese dinero se destina a pagar insumos provenientes de otros lugares, y otra parte se distribuye como beneficios a accionistas situados también en otros lugares.

La economía es mucho más compleja que 2+2=4

2 Me gusta
5987

Sin obviar todo lo que dices con relación al impacto, me parece más aproximada la cifra de impacto de 1670€ que resultan en 70 millones que la de 167€ euros por turista que resultan en 7 millones. Llamémoslo “impacto”, o llamémoslo mismamente “euros que se quedan en Madrid”.

Yo mismo me gasto más de 167 euros en un día de fin de semana en comercios de Madrid sin ni siquiera alojarme en hoteles de Madrid. Es una cifra bastante reducida.

Por otra parte, si la patronal hostelera dice que gracias a la NFL han llegado 42.000 turistas entonces han llegado 42.000 turistas en saldo neto. Otra cosa es que les acusemos de que no sepan medir la llegada de turistas o que les acusemos de que no sepan distinguir lo que es un saldo neto. Supongo que idiotas del todo no son.

2 Me gusta
5988

¿Entonces por qué la iniciativa privada no ha llevado adelante la inversión?

1 me gusta