A mí el exterior del nuevo Bernabéu no me gusta especialmente (me parece demasiado “metálico”, como un electrodoméstico). El interior si me gusta, especialmente la inclinación de las gradas (imposible ya en nuevos estadios) y el lateral este sin continuidad que le da personalidad (no me gustan los estadios totalmente simétricos).
El Riyadh Air Metropolitano por dentro está bien pero el exterior me recuerda la fachada de una carcel y la cubierta textil una mezcla entre un sombrero mojado y una fila de tiendas árabes, especialmente visto desde la M40 sentido norte.
Solo es una opinión. Sin acritud.
Bajo mi punto de vista, el Metropolitano se ve, estéticamente, mucho más pulido. Puede que en el Bernabéu se terminen por pulir muchos detalles de los que comentamos, pero veo difícil que puedan corregirse todos.
Mi sensación es que cuando acaben definitivamente las obras del Bernabéu, el Metropolitano seguirá estando por delante en ese aspecto.
Hay división en la propia afición respecto a la estética del estadio, con lo que recurrir al argumento de los “antis” no tiene mucho sentido.
La denuncia del proyecto de 2015 precisamente surgió de asociaciones afines al posterior Ayuntamiento de Carmena.
Después, ya en el Ayuntamiento, hicieron todo lo posible por limitarlo lo maximo posible. Si dentro de la legalidad había una opción A con menos limitaciones y una opción B con más limitaciones, el 90% de las veces eligieron la opcion B. Se mataron…
Desde el desconocimiento, no es un poco injusto comparar todo el rato un estadio con cubierta tensada con otro con cubierta de estructuras de acero?
Una vez que el Bernabeu eligió su tipo de cubierta (Con más o menos acierto) siempre va a estar por debajo de las cubiertas tensadas en ligereza, limpieza visual, luminosidad, etc.
Sin embargo, por aquí se dijo que comparado con estadios de su mismo tipo, se había resuelto bastante bien. Si a esto le unimos que se ha construido sobre un estadio existente y en uso y que tuvieron un revés judicial que fue una putada a nivel de altura y espacio, tan mal se ha hecho de verdad en el interior?
Me da la sensación de que ha sido un proyecto muy complejo con muchas limitaciones. Yo lo que más le achaco es que la fachada más importante, la de Castellana, nunca ha terminado de gustar, y eso es un problema del diseño.
También es verdad que si se hubiese hecho la cubierta tensada de la primera propuesta de GMP, probablemente estaríamos criticando lo raro que se vería el estadio por fuera.
Coincido contigo. Yo también creo que se comparan cosas que son incomparables. Si Cruz y Ortiz hubieran hecho otra versión del Nuevo Bernabéu y GMP otra del Metropolitano, todavía. Pero vamos…
Si por lo que sea el odio al Bernabéu llega tan lejos que alguien decide dinamitarlo, o bombardearlo, y el Madrid tiene que hacer un estadio nuevo el mes que viene, creo que el Lusail de Doha sería una buena referencia. Me gusta.
Ya te digo que te leo entre líneas desde las patinadas. No dijiste nada de los detalles que se copiarán en el futuro…… porque no puedo yo pasar tmb de lo que tú me preguntes ?
Tú comparas una reforma en un espacio muy condicionado con un estadio nuevo sin prácticamente limitaciones. Son condiciones muy distintas. Por eso habría que saber lo que hubiera hecho Cruz y Ortiz en la situación del Bernabéu, no en la del Metropolitano, que es totalmente distinta. Así lo veo yo. No sé qué pintan los cuadros en esto.
La comparación hubiese sido mucho más igualada entre el Metropolitano y un hipotético nuevo estadio en Valdebebas. Sería interesante que alguien trajese ejemplos de reformas de la magnitud del Bernabeu mejor hechas.
Mi opinión desde luego no vale más que la de nadie, pero está fundamentada.
Te vuelvo a repetir, que para trabajar en un despacho reconocido a veces hablas con mucha imprecisión, el hipogeo y la fachada no son detalles, son sistemas.
En el caso de la fachada es un sistema con malos detalles. Y no creo que se copien esos detalles. La fachada si, se está copiando en Malaga por ejemplo, pero el ejemplo no podría ser peor…
¿Has estado alguna vez en el Metropolitano? Te puedo asegurar que no tienes esa sensación con la cubierta, ni de coña.
De hecho, al ser un estadio con una huella tan grande y tener unas gradas tan abiertas, apenas notas la cubierta en sí, ves mucho cielo. (La foto no representa la realidad).
Justo me parece al revés: el Bernabéu, al ser tan cerrado y vertical, su cubierta sí me parece más invasiva.
El interior del Metropolitano es excelente, la cubierta es de 10, el exterior no, estoy de acuerdo.
Lo que pasa es que, como hablaba hace unas semanas con un amigo que va mucho al campo, creo que esa fachada es susceptible de modificaciones en un futuro, al ser la “bruta”.
Más allá del debate forofo, desde mi punto de vista en Madrid tenemos una suerte inmensa con ambos estadios. Compararlos está bien porque entra dentro de la rivalidad pero siendo conscientes que ambos son recintos TOP a nivel mundial. Y muy muy diferentes entre ambos, cada uno con su propio carácter que es tan difícil encontrar hoy en día.
Quizá solamente Londres sea capaz de mirarnos a la cara a nivel de estadios de fútbol y, lo más importante, afición y cómo se “rellenan” esos estadios. Ni París ni New York ni Berlín ni Roma ni Milán ni Moscú ni ninguna nueva rica ni muchas otras ciudades a las que en muchos aspectos miramos con envidia se nos acercan ni a los talones en este aspecto.
En estadios de fútbol y en museos estamos ahí, a nivel top 3 mundial sin despeinarnos. Solamente lo recuerdo porque lees según qué cosas y parece que el Bernabéu es una birria y el Metropolitano una chabola. Y no.
